Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Торговый Дом» (142000, Домодедово, Северный микрорайон, Московская область, 1-ая Коммунистическая, д.31, пом. 02) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТНО РЕЗОНАНСНАЯ ТОМОГРАФИЯ» (390005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТНО РЕЗОНАНСНАЯ ТОМОГРАФИЯ» (далее - ООО «МРТ») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 19 091 815 руб. 43 коп. (задолженность на основании решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 22.05.2017).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2017 заявление ПАО Сбербанк принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО "МРТ" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018.

09.12.2019 ООО "Евразийский Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020 заявление конкурсного управляющего принято судом к производству.

Определением суда от 27.03.2020 производство по заявлению ООО "Евразийский Торговый Дом" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено.

Определением от 03.07.2020 производство по заявлению ООО "Евразийский Торговый Дом" возобновлено с 30.07.2020.

03.12.2021 в Арбитражный суд Рязанской области в рамках данного дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МРТ" о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.01.2022 заявление ООО "Евразийский Торговый Дом" и заявление конкурсного управляющего ООО "МРТ" Симона Н. А. о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022 заявление ООО «Евразийский Торговый Дом» и заявление конкурсного управляющего ООО «МРТ» Симона Н.А. о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022, ООО «Евразийский Торговый Дом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ФИО2 в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МРТ» несостоятельным (банкротом). Полагает, что признаки банкротства возникли у предприятия 13.05.2015. Ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором от 11.06.2019 по делу № 1-94/2019 Советского районного суда г. Рязани уставлен факт совершения ФИО5 преступных действий, в частности, путем незаконного получения денежных средств, однако суд первой инстанции не исследовал, какое значение имели преступные действия ФИО5 для последующей финансово-экономической деятельности ООО «МРТ». Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, учитывая, что объективный трехлетний срок начал течь не ранее 17.05.2018, а заявление подано в арбитражный суд - 09.12.2019.

От конкурсного управляющего ООО «МРТ» Симона Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 13.12.2011 до признания должника банкротом ФИО2 осуществлял полномочия руководителя ООО «МРТ».

Конкурсный кредитор ООО «Евразийский Торговый Дом», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве указал на то, что должник с июня 2016 г. (с учетом уточнения – с мая 2015 г.) стал отвечать признакам неплатежеспособности и в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МРТ» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «МРТ» также обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МРТ» несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности, учитывая, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности направлены в суд по истечении одного года со дня, когда подавшие эти заявления лица узнали или должны были узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что бездействие, являющееся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, определено на дату – 13.05.2015, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Как указано выше, с 13.12.2011 до признания должника банкротом ФИО2 осуществлял полномочия руководителя ООО «МРТ».

Согласно заявлению конкурсный кредитор указывает, что должник с июня 2016 г. (с учетом уточнения – с мая 2015 г.) стал отвечать признакам неплатежеспособности и в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления ПАО «Сбербанк России» (24.10.2017) о признании ООО «МРТ» несостоятельным (банкротом) и на момент вынесения решения Октябрьского районного суда города Рязани от 22.05.2017 должник обладал активами, достаточными для погашения всей задолженности, поскольку кредитный договор №2216/8606-0243 от 07.11.2012 с суммой задолженности 11 189 943 руб. и кредитный договор <***> от 27.05.2013 с суммой задолженности 7 901 872 руб. были обеспечены залогом на общую сумму 30 731 520 руб.

По кредитным договорам <***> от 30.12.2013 и № 145800/0016 от 28.02.2014, заключенным между ООО «Современная медицина» и АО «Россельхозбанк», ООО «МРТ» выступало поручителем, а также залогодателем медицинской техники.

При задолженности ООО «Современная медицина» по имеющимся кредитным договорам перед АО «Россельхозбанк» в сумме 36 612 027 руб., данные кредиты были обеспечены залогом на сумму 44 142 500 руб.

В период с января 2014 года по февраль 2018 года ООО «Современная медицина» по имеющимся кредитным договорам было возвращено 36 985 357 руб.

В дальнейшем ООО «МРТ» в лице ФИО2, взяв на себя обязательство по поручительству перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам ООО «Современная медицина», в мае 2017 г. и в январе 2018 г. активно занималось вопросами погашения задолженности, были найдены покупатели и реализовано залоговое имущество.

Гражданское законодательство, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 29.02.2016 № 304-ЭС15-16558, просрочка исполнения обязательств основным заемщиком по кредитному договору еще не создает сразу же обязанности для руководителя поручителя обращаться в суд с заявлением о возбуждении дела о его банкротстве.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО2 (отзыв на заявление – т.17, л.д. 53-55) на дату вынесения решения Октябрьского районного суда города Рязани от 22.05.2017 должник понимал, что обладает достаточными активами для погашения всей задолженности, на тот момент работали Рязанский (Мервино) и Коломенский центры, где валовый доход (порядка 1 800 000 руб.) позволял гасить существующую задолженность перед ПАО «Сбербанк России». Также Люберецкий МРТ был перевезен и установлен в г.Сасово и шли ремонтные работы помещения для получения лицензии и начала работы центра МРТ, что добавило бы порядка 800 000 – 1 000 000 руб. в общий финансовый поток. Кроме того, выполнялись работы по подготовке помещения в г. Коломна для организации центра Компьютерной томографии, что позволяло рассчитывать на дополнительный доход порядка 1 000 000 – 1 500 000 руб. в месяц. Указанные факты подтверждаются данными бухгалтерской отчетности общества, расшифровкой бухгалтерского баланса. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 основные средства общества составляли 11 286 тыс. руб., оборотные активы – 14 853 тыс. руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на период времени, заявленный конкурсным кредитором (май 2015 г. либо июнь 2016 г.), у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом, также не представлен размер обязательств, имеющихся у должника на указанный им период времени, равно как и доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МРТ» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего заявления представителем ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению кредитора и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении заявления.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

После введения Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Вменяемые ответчику действия совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

В пункте 21 раздела Практика применения законодательства № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757, нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения. Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек (или даже не начал течь), к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона № 127-ФЗ, то есть трехлетний.

Поскольку, на 30.07.2017 прежний срок исковой давности по данному делу еще не начинал течь, так как конкурсное производство в отношении должника открыто 17.05.2018 (резолютивная часть решения), следовательно, в спорных правоотношениях должен применяться трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 61.14 Закона № 127-ФЗ.

Определением суда от 10.09.2018 требование кредитора ООО «Евразийский Торговый Дом» включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, конкурсным кредитором, обратившимся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности – 09.12.2019, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 17.05.2018 (резолютивная часть), то конкурсный управляющий, обратившись с заявлением по данному спору 03.12.2021, предельный трехлетний срок пропустил, следовательно, вывод суда в данной части является правильным.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске ООО «Евразийский Торговый Дом» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением не повлиял на правильность вывода суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, учитывая, что финансово-экономические показатели работы общества, наличие имущества, находящегося в залоге у банка, не свидетельствовали о том, что руководитель должника должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Кроме того, необходимо учитывать, что на дату вынесения решения Октябрьского районного суда города Рязани от 22.05.2017 должник понимал, что обладает достаточными активами для погашения всей задолженности, так как на тот момент работали центры компьютерной томографии, доход от деятельности которых позволял гасить существующую задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

Ссылки на то, что вступившим в законную силу приговором от 11.06.2019 по делу № 1-94/2019 Советского районного суда г. Рязани уставлен факт совершения ФИО5 преступных действий, в частности, путем незаконного получения денежных средств, однако суд первой инстанции не исследовал, какое значение имели преступные действия ФИО5 для последующей финансово-экономической деятельности ООО «МРТ», подлежат отклонению, поскольку указанным приговором суда установлен факт преступных деяний ФИО2 по факту незаконного получения кредита ООО «Современная медицина». При этом в период, на который ссылается кредитор – май 2015 года, никакого влияния на деятельность ООО «МРТ» преступными действиями ответчика приговором суда не установлено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022 по делу № А54-8085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова