Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Гущина Романа Валерьевича (г. Калуга, ОГРНИП 313402727300022, ИНН 402709850972) – Логвиненко В.И. (доверенность от 04.08.2014 № 1), в отсутствие заинтересованного лица – административной комиссии городского округа Город Калуга № 5 (г. Калуга), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущина Романа Валерьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2014 по делу № А23-4178/2014 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гущин Роман Валерьевич (далее – ИП Гущин Р.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области к административной комиссии городского округа «Город Калуга» № 5 о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 №17 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском без уважительных причин срока на обжалование оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

ИП Гущин Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что данное решение незаконно и необоснованно, в связи с неправильной оценкой судом первой инстанции обстоятельств неполучения заявителем почтовой корреспонденции, в которой предположительно находилось оспариваемое постановление.

Предприниматель указывает, что именно по причине виновных действий третьего лица, отделения Почты России, находящихся вне контроля заявителя, почтовое отправлением им не было получено.

По мнению заявителя, в данном случае утверждение об уклонении предпринимателя от получения оспариваемого постановления, а также об отсутствия уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции нарушает основополагающий принцип защиты прав привлекаемого к административной ответственности лица, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Административная комиссия городского округа «Город Калуга» №5, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Гущина Р.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки 29.01.2014 в 15 часов 57 минут административной комиссией установлено, что на остановке общественного транспорта по ул. Кирова, д.31, микроавтобус марки Ситроен государственный номер Н669РВ40, неизвестное лицо осуществляло регулярные перевозки пассажиров и багажа по городскому маршруту № 3 в отсутствие договора на транспортное обслуживание населения с организатором перевозок – Управлением городского хозяйства города Калуги.

По вышеуказанному факту составлен акт проверки от 29.01.2014 без номера, с приложением фотографических снимков.

Определением от 29.01.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В определении указано, что в соответствии со статьёй 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отделу ГИБДД УМВД России по г. Калуге представить сведения о владельце микроавтобуса марки Ситроен государственный номер Н669РВ40.

От отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области направлен ответ от 04.02.2014, из которого следует, что собственником транспортного средства является Гущин Валерий Михайлович. Управлением Государственного автодорожного надзора по Калужской области представлены ответчику сведения о наличии лицензии от 02.12.2013 № АСС-40-050060 на имя индивидуального предпринимателя Гущина Романа Валерьевича.

По договору от 14.10.2013 аренды транспортного средства Гущин Валерий Михайлович передал в пользование указанное транспортное средство Гущину Роману Валерьевичу. Административная комиссия извещала Гущина Романа Валерьевича о дате составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу: г. Калуга, ул. Кутузова, д.31, корп. 2, кв. 1, указанный адрес соответствует сведениям ЕГРИП, в том числе на дату рассмотрения дела 19.12.2014.

Как следует из почтовой корреспонденции, Гущин Роман Валерьевич получал уведомление на дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Соответствующая телеграмма так же получена заявителем.

Заявитель в назначенную дату не явился на составление протокола по делу об административном правонарушении, протокол составлен в его отсутствие в назначенную дату 25.02.2014. Корреспонденцию о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не была получена, по сообщению органа связи за истечением срока хранения корреспонденции.

Постановлением административной комиссии от 11.03.2014 № 17 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Гущин Роман Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения за отсутствие договора на транспортное обслуживание населения с организатором перевозок – Управлением городского хозяйства города Калуги, ответственность за которое предусмотрена статьёй 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. Постановление направлено заявителю по вышеуказанному адресу, возвращено в административную комиссию с отметкой об истечении срока хранения.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Гущин Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 27.02.2014 № 7 административный орган вынес в отсутствие уведомленного надлежащим образом предпринимателя; представителя на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении заявитель не направлял.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.12.2014 Гущин Роман Валерьевич зарегистрирован по адресу: г. Калуга, ул. Кутузова, д.31, корпус 2, кв.1.

Сведений об изменении предпринимателем адреса места регистрации в материалах дела не имеется.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, оспариваемое заявителем постановление, как и иные процессуальные документы, принятые в ходе производства по административному делу, было направлено по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Гущина Р.В. (г. Калуга, ул. Кутузова, д. 31, корпус 2, кв. 1) и возвращено ответчику 15.04.2014.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Согласно пункту 22 названных Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Неполучение почтовой корреспонденции заявителем по адресу его регистрации имело место и при направлении в его адрес уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при направлении уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с нормами статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административным органом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод предпринимателя о том, что факт возврата направленной в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о том, что он был надлежащим образом извещен о поступлении этой корреспонденции, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, Гущин Р.В. телеграммой, направленной 18.02.2014 по адресу: г. Калуга, ул. Кутузова, д.31, корпус 2, кв.1, приглашён на 25.02.2014 для составления протокола об административном правонарушении.

Указанная телеграмма вручена предпринимателю.

Заявитель в назначенную дату не явился на составление протокола по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 25.02.2014 № 17 составлен в отсутствие ИП Гущина Р.В.

В протоколе указано о необходимости явки 11.032014 на заседание административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 5.

Административным органом 25.02.2014 вынесено определение о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении, где указано о необходимости индивидуальному предпринимателю явиться 11.03.2014.

Протокол и определение 25.02.2014 направлены в адрес предпринимателя.

Телеграммой, направленной по адресу: г. Калуга, ул. Кутузова, д.31, корпус 2, кв. 1, он приглашён на 11.03.2014 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данная телеграмма заявителем не получена по причине неявки за ней, по сообщению органа связиза истечением срока хранения корреспонденции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом предприняты все необходимые меры для своевременной реализации ИП Гущиным Р.В. права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению копии оспариваемого постановления, однако заявитель уклонялся от получения корреспонденции.

Неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации предпринимателя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по адресу ИП Гущина Р.В. обусловлено независящими от него причинами, и что со стороны предпринимателя была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, заявителем в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неполучение предпринимателем копии оспариваемого постановления было обусловлено неправомерными действиями (бездействием) работников почты.

Не приведено заявителем и каких-либо иных обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от административного органа необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация предпринимателем своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе оспариваемого постановления, является риском самого предпринимателя, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

При таких обстоятельствах, оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной.

Действуя разумно и добросовестно, ИП Гущин Р.В. мог организовать прием почтовой корреспонденции. При этом уклонение предпринимателя от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на административный орган какие-либо дополнительные обязанности по розыску и вручению ему соответствующих уведомлений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу места проживания, указанному в ЕГРИП, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, заявитель не исполняет своих обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа от 11.03.2014 № 17 предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области 07.08.2014, то есть по истечении срока на подачу заявления.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли предпринимателя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного постановления, им в материалы дела не представлено.

С учетом пропуска предпринимателем установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Гущину Р.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводов основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2014 по делу № А23-4178/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина