Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2016 по делу № А62-1973/2015 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройиндустрия» (ОГРН <***>; ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 12965 руб. 88 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту - истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройиндустрия» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании неустойки по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Евроком».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Смоленскэнерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы, ссылаясь на статью 47 АПК РФ, указывает, что в судебном заседании заявлял о замене ненадлежащего ответчика ООО «Регионстройиндустрия», его правопреемником – ООО "ЕВРОКОМ", однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства сославшись на отсутствие письменного заявления истца о замене ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец, ответчик и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

От ответчика и третьего лица в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве на нее Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") (сетевая организация) с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "Регионстройиндустрия" (Потребитель) с другой стороны заключен договор № 40902459 от 20.06.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.42-47) (далее - Договор).

Согласно пунктам 1 и 2 Договора 1 сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – стройплощадки жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу:: <...>, с максимальной мощностью 150 кВт, в том числе по обеспечению готовности 3 объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Ссылаясь на то, что мероприятия по технологическому присоединению не были осуществлены ответчиком в сроки, установленные договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 40902459 от 20.06.2014 об осуществлении технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений п. 1, 2 ст. 389 уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. По правилам, закрепленным в п. 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо 4 допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга применяются правила о форме договора цессии.

В соответствии с условиями ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Между ООО «Регионстройиндустрия» (ответчик) ООО « «Евроком» (третье лицо) и ПАО «МРСК-Центра» (истец) 09.11.2015 заключено соглашение о замене стороны в договоре № 40902459 от 20.06.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения ООО «Регионстройиндустрия» передает, а ООО «Евроком» принимает в полном объеме права и обязанности по договору № 40902459 от 20.06.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и становится стороной по указанному Договору. Таким образом, права и обязанности по договору № 40902459 от 20.06.2014 с 09.11.2015 перешли от ООО «Регионстройиндустрия» к ООО «Евроком».

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по договору № 40902459 от 20.06.2014 является ООО «Евроком».

Довод представителя истца со ссылкой на пункт 2.3. Соглашения о том, что обязательства по уплате неустойки, вытекающие из договора № 40902459 от 20.06.2014 не перешли от ООО «Регионстройиндустрия» к ООО «Евроком», обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Из буквального толкования пункта 2.3. Соглашения следует, что права и обязанности от ООО «Регионстройиндустрия» (сторона -1) переходят к ООО «Евроком» (сторона – 2) на основании документов, подтверждающих право собственности, в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент заключения настоящего Соглашения, за исключением обязанности по оплате штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных по Договору работ, начисленных до момента заключения данного соглашения.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика неустойку не за несвоевременную оплату выполненных по Договору работ, а за несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению (уточненные исковые требования).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец о привлечении ООО «Евроком» к участию в деле в качестве ответчика не заявлял.

Довод истца о том, что указанное ходатайство им подавалось в устной форме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Сведения о наличии указанного ходатайства не содержатся ни в протоколах судебного заседания, ни в аудиозаписях состоявшихся судебных заседаний.

В порядке, установленном статьей 155 АПК РФ, замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались.

Письменного ходатайства о замене ответчика, либо о привлечении в дело соответчика материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из смысла положений ст. 1, 12 ГК РФ следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является в силу статьи 4 АПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку участие в деле иного ответчика не являлось обязательным, у суда отсутствовали основания для самостоятельного привлечения ООО «Евроком» к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 13 апреля 2016 г. N Ф10-475/2016.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО «Регионстройиндустрия» в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" неустойки за просрочку выполнения работ по технологическому присоединению отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правило о солидарной ответственности первоначального и нового должника, установленное частью 3 статьи 391 ГК РФ, в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку из буквального толкования пункта 2.3 соглашения о замене стороны в договоре следует, что первоначальный должник освобожден от исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения № 40902459 от 20.06.2014, за исключением обязанности по оплате штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных по Договору работ, начисленных до момента заключения данного соглашения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2016 по делу № А62-1973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина