Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.07 по делу № А68-7142/07-В/4 (судья Большаков В.М.), принятоепо иску (заявлению) ИП ФИО1 к Комитету по управлению Муниципальным имуществом Администрации МО "Веневский район Тульской области" о взыскании 203000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.12.2007, паспорт <...>, выдан Северо-Задонским отделением милиции ГОВД Тульской области 02.07.1998; ФИО3 – представитель по доверенности от 18.12.2007, паспорт <...>, выдан Веневским РОВД Тульской области 19.11.2002;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Комитету по управлению Муниципальным имуществом Администрации МО «Веневский район Тульской области» о взыскании с ответчика материальных затрат, понесенных в связи с капитальным ремонтом магазина «Молоко» в сумме 203000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2007 года исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно:

- не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- не предъявлен расчет иска на сумму 203000 руб. с документальным обоснованием затрат на капитальный ремонт и доказательства его проведения;

- не предъявлено свидетельство о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2007 исковое заявление ФИО1 было повторно оставлено без движения, в связи с тем, что определение суда от 24.09.2007 исполнено частично. Истцом не представлен расчет иска на сумму 203000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2007 исковое заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были возвращены истцу.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу.

По мнению заявителя жалобы, истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета иска.

Согласно ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство истца о приобщении к материалам расчета искаподлежит отклонению, поскольку уважительные причины непредставления указанного документа суду первой инстанции истцом не названы. В доводах апелляционной жалобы на указанный документ истец также не ссылался.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Веневский район Тульской области» направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Согласно п. п. 5, 6 и 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

В силу пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление ИП ФИО1 было подано в арбитражный суд с нарушением требований ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, в нарушение п.7 ч.2 ст. 125, п.3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не был приложен расчет иска с документальным обоснованием затрат на капитальный ремонт и доказательства проведения последнего. В связи с этим, суд правомерно вынес определение об оставлении искового заявления без движения, в котором предложил истцу устранить отмеченные недостатки до 18 октября 2007.

Поскольку в установленный судом срок заявитель так и не устранил указанное нарушение, расчет иска истцом суду не был представлен, суд предложил устранить его повторно до 7 ноября 2007.

Поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом, суд правомерно возвратил исковое заявление ИП ФИО1

Довод заявителя жалобы о том, что суду были представлены сметы по магазину, дефектная ведомость на ремонтные работы помещений магазина, квитанции к приходному кассовому ордеру, не заслуживает внимания, поскольку указанные документы расчетом иска не являются, а относятся к числу доказательств в обоснование заявленного требования, которым может быть дана оценка только при рассмотрении спора по существу.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2007 по делу № А68-7142/07-В-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи М.В. Никулова

Л.А. Юдина