Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.06г. по делу № А54-3398/2005-С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску предпринимателя ФИО1, г.Рыбное Рязанской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажмастер», г.Рязань, о расторжении договора и взыскании 2 075 758 руб. 03 коп.

при участии:

от предпринимателя ФИО1 – ФИО1, свидетельство серии 62 №000454706 от 22.07.2004г., паспорт серии 61 03 №957433, выдан ОВД Рыбновского района Рязанской области 07.08.2003г.; ФИО2 – адвокат, удостоверение №388 от 11.07.2003г., ордер №18 от 09.03.2006г.; ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 22.06.2005г., действительна до 22.06.2008г., паспорт серии 61 04 №242070, выдан Московским РОВД г.Рязани 08.06.2005г.

от Общества с ограниченной ответственностью «Монтажмастер» - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажмастер» (далее – ООО «Монтажмастер») о расторжении договора подряда от 27.01.2005г. и взыскании 2 075 758 руб. 03 коп., из них: 945 164 руб. 98 коп. – возврат денежных средств за невыполненные работы, 33 453 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005г. по 30.05.2005г. и 1 097 139 руб. 81 коп. - штраф.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 034 руб. 66 коп., уточнив период начисления процентов – с 16.06.2005г. по 30.06.2005г.

Решением от 10.10.2006г. исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. В части расторжения договора в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Монтажмастер» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 806 495 руб. 55 коп., из них 803 054 руб. 97 коп. – задолженность и 3 440 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприниматель ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2006г. изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, признав договор подряда незаключенным, вышел за пределы заявленных требований, поскольку ни истец, ни ответчик не требовали этого. По мнению заявителя, стороны при заключении договора определили объем работ, который необходимо было выполнить, следовательно, вывод суда о том, что предмет договора не согласован, является необоснованным. Истец считает также, что в случае признания договора подряда незаключенным, вывод суда о неосновательном приобретении и сбережении ответчиком денежных средств истца на сумму 803 054 руб. 97 коп. является неправомерным, поскольку в таком случае ответчик должен возвратить всю полученную от истца сумму, однако такое требование истцом не заявлялось. Заявитель жалобы указывает на то, что суд в решении не привел доводов о том, почему он отверг пропорциональный способ подсчета выполненных и невыполненных работ, исходя из стоимости работ, определенной в договоре. Заявитель жалобы полагает, что неправильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в связи с признанием договора незаключенным. По мнению истца, суд неправомерно отказал во взыскании судебных издержек в сумме 31 860 руб. в связи с тем, что указанные расходы судебными издержками не являются. Заявитель жалобы ссылается также на то, что суд первой инстанции нарушил сроки рассмотрения дела – не принял решение в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение стороны, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Рязанской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Монтажмастер» (подрядчик) 27.01.2005г. был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя производство работ по отделке и вводу в эксплуатацию гостиничного комплекса в д.Зеленинские дворики Рыбновского района Рязанской области.

Срок выполнения работ установлен в три месяца с момента получения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить все работы качественно и в срок, согласно сметы, требований предприятий-изготовителей строительных материалов, СниП, ТУ и ГОСТов.

Стоимость выполненных работ составляет 2 000 000 руб. и изменению не подлежит (пункт 2.1. договора).

В счет указанного договора истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику 1 650 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком работы на сумму, перечисленную истцом, не были выполнены, предприниматель ФИО1 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда, суд исходил из того, что договор подряда между сторонами является незаключенным в силу статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса РФ ввиду несогласования сторонами условий о предмете договора. Вследствие этого, денежные средства в размере 1 650 000 руб. получены ответчиком без каких-либо правовых оснований и со стороны ООО «Монтажмастер» имеет место неосновательное сбережение денежных средств, полученных от предпринимателя ФИО1 Учитывая, что ответчиком доказательств выполнения работ на указанную сумму не представлено, но истцом признается факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 793 510 руб., а также наличие закупленных, но не использованных ответчиком строительных материалов на сумму 53 435 руб. 03 коп., суд пришел к выводу о том, что ООО «Монтажмастер» неправомерно удерживает денежные средства в размере 803 054 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом необоснованна ссылка заявителя на тот факт, что суд первой инстанции, признав договор поставки незаключенным, вышел за пределы предмета иска. Данный договор представлен сторонами в качестве доказательства, которое было предметом рассмотрения судом и ему дана надлежащая оценка с точки зрения соответствия действующему законодательству в порядке, установленном п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, признание настоящего договора незаключенным не препятствует разрешению настоящего спора.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый договор не может быть признан незаключенным.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда, в соответствии с пунктом 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ, предметом является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ. В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Условия договора, перечисленные в этой норме, относятся к числу существенных, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре подряда от 27.01.2005г. объем и виды отделочных работ не определены, техническая документация и смета отсутствуют, что свидетельствует о невозможности определить объем и содержание работ, которые должен был выполнить подрядчик.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование сторонами данного существенного условия договора подряда, в деле не имеется. Приведенный истцом в качестве доказательства согласования сторонами предмета договора акт освидетельствования гостиничного комплекса в деревне Зеленинские дворики Рыбновского района от 13.05.2006г. таковым не является, поскольку не подписан ответчиком. Объектные сметные расчеты №02-01 и 02-02 составлены сторонней организацией и не подписаны ни одной из сторон, локальная смета составлена ответчиком в одностороннем порядке и содержит сведения не о работах, являющихся предметом договора, а о работах, выполненных ответчиком. План-график по выполнению работ также составлен ответчиком в одностороннем порядке и не раскрывает содержание работ, являющихся предметом договора подряда, в соответствии с требованиями ст.743 Гражданского кодекса РФ.

При таких условиях вывод арбитражного суда о незаключенности договора от 27.01.2005 суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что в случае признания договора подряда незаключенным, вывод суда о неосновательном приобретении и сбережении ответчиком денежных средств истца на сумму 803 054 руб. 97 коп. является неправомерным и в таком случае ответчик должен возвратить всю полученную от истца сумму, однако такое требование истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор между истцом и ответчиком является незаключенным, денежные средства в размере 1 650 000 руб. получены ответчиком без каких-либо правовых оснований и со стороны ООО «Монтажмастер» имеет место сбережение денежных средств, полученных от предпринимателя ФИО1

Истцом не оспаривается факт освоения ответчиком денежных средств в размере 651 399 руб. 99 коп., при этом стоимость выполненных ответчиком работ определена исходя из стоимости работ, определенной в договоре подряда. Поскольку договор подряда от 27.01.2005г. является незаключенным, объем освоенных денежных средств следует исчислять не по договорным, а по рыночным ценам, что в соответствии с объектным сметным расчетом №02-01 составляет 793 510 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно вычислил объем подлежащих возврату истцу денежных средств в размере 803 054 руб. 97 коп., исходя из суммы денежных средств, перечисленных истцом ответчику во исполнение договора, за вычетом стоимости уже выполненных ответчиком работ в рыночных ценах и стоимости закупленных, но не использованных ответчиком строительных материалов.

Необоснован довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязанностей по договору. Поскольку договор подряда от 27.01.2005г. является незаключенным, не могут применяться установленные им положения о привлечении к ответственности за невыполнение его условий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что суд первой инстанции не принял решения об удовлетворении требований истца о возмещении судебных издержек. Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что расходы истца в сумме 31 860 руб. на проведение сметных расчетов №02-01 и 02-02 к судебным издержкам не относятся, а потому возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Сметные расчеты №02-01 и 02-02 являются доказательствами по делу и расходы, связанные с добычей этих доказательств, нельзя признать судебными издержками.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании с ответчика в качестве судебных издержек расходов, понесенных им в связи с выполнением сметных расчетов №02-01 и 02-02.

Истцом правомерно указано на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, установленных ст.152 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако в соответствии с пунктом 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2006г. по делу № А54-3398/2005-С9 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 октября 2006 года по делу №А54-3398/2005-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Е.И. Можеева

Н.А. Полынкина