Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: до перерыва ФИО1 (паспорт) и его представителя в порядке статьи 61 АПК РФ ФИО2, после перерыва в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2021 по делу № А68-365/2018 (судья Девонина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о привлечении контролирующих лиц Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о признании Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) (далее – ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК)) несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

От ФИО3 30.12.2020 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) на общую сумму 232 390 283, 99 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) своей деятельности является рисками предпринимательской деятельности должника. Считает, что данное утверждение суда носит противоречивый характер и не соответствует ст. 2 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего указано о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы кредитора о том, что в отношении части должников со стороны руководителя ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК), на которого была возложена обязанность за претензионную и исковую деятельность, не предпринимались действия для возврата переданных денежных средств.

Указывает, что контролирующее лицо должника, зная об имеющееся длительной просроченной задолженности перед должником, подтвержденной сверкой расчетов по Договору займа №18 по состоянию на 07.08.2015 г., в размере 2 858 296 руб., не предпринял каких либо действий по возврату данной задолженности в течение двух лет для улучшения финансового состояния должника, что в итоге было сделано только конкурсным управляющим 14.11.2018 г.

По мнению апеллянта, тот факт, что контролирующее лицо должника обращалось в правоохранительные органы с заявлением на руководителя, не отменяет тот факт, что руководитель ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) обязан был осуществить данные действия посредством претензионной и исковой работы.

Считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы кредитора о том, что у ООО «Бит», ФИО5, ООО «Инвесткомстрой», ООО «ОНК», ООО «Дорстрой-7», ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «НИКА-ТУЛА», ООО ЗМВ «ЗАОКСКИЕ ВОДЫ» перед ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) имелись задолженности в общей сумме 63 844 870, 92 руб.

Полагает, что при взыскании этой задолженности процедуры банкротства можно было бы избежать.

Однако вышеуказанные задолженности были проданы конкурсным управляющим с торгов (ФИО5 продано за 1 800 руб., ФИО7 продано за 1 015 руб., ФИО6 продано за 100 руб. ИП ФИО8 продано за 44 715 руб., ИП ФИО23 продано за 100 руб., ИП ФИО9 продано за 100 руб., ИП ФИО10 продано за 100 руб. и ООО ЗМВ «ЗАОКСКИЕ ВОДЫ продано за 1000 руб.) должник не дополучил 63 795 940,92 руб.

Обращает внимание на то, что большинство юридических лиц прекратили свою деятельность в период с 2017 г. по 2021 г., что, по мнению кредитора, указывает на то, что не совершение бывшим руководителем должника действий по взысканию дебиторской задолженности привело к утрате кредиторами возможности погашения своих требований за счет ее взыскания. Считает, что отраженный размер дебиторской задолженности в бухгалтерском учете должника позволял кредиторам рассчитывать на частичное удовлетворение своих требований в том числе и за ее счет.

В жалобе также приводит доводы о том, что согласно бухгалтерской отчетности за 2017 г. общество выдало займы лицам в размере 77 958 тыс. руб. при этом, по итогам 2016 г. общество имело убыток в размере 13 908 тыс. руб.

Таким образом, выданная в данный период суммы в размере 77 958 тыс. руб. могла быть оспорена конкурсным управляющим по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве и направлена на выплату кредиторам, однако данные действия невозможны в силу отсутствия у конкурсного управляющего необходимых документов.

Также конкурсный управляющий был лишен возможности оспаривать сделки в период подозрительности, потому как ему не были переданы документы относительно того куда были направлены денежные средства полученные должником по договорам передачи личных сбережений в период с 18.01.2017 г. в общей сумме 10 586 101,28 руб.

Конкурсный управляющий ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) ФИО4 в письменном отзыве от 05.08.2021 оставил решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Одновременно, высказал позицию о том, что согласно главе 4 ФЗ «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ, кроме директора, которым является Колюпанов А.В., руководящим органом кредитного кооператива является правление кооператива и его председатель, которые также имели возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Таким образом, управление кредитным кооперативом осуществлял не только директор – ФИО1, но и председатель правления.

Считает, что ссылка заявителя на то, что только у директора кооператива имелась возможность определять действия должника, является несостоятельной.

В отношении довода ФИО3 о не передаче конкурсному управляющему документации кооператива последний пояснил, что должник находился на упрощенной системе налогообложении (УСН). Отчетность осуществлялась один раз в год и все бухгалтерские отчеты по срокам их предоставления направлялась в налоговую инспекцию. Вся бухгалтерская документация и документация кооператива велась и хранилась в полном объеме в соответствии с требованиями закона «О бухгалтерском учета» и «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ. По требованию арбитражного управляющего должник предоставил ему всю финансовую отчетность, предусмотренную законодательством за все запрошенные периоды по акту приема-передачи. Должником также была предоставлена бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 2015 по 2017 годы включительно арбитражному суду по его требованию.

ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от ФИО3 и ФИО11 во исполнение определения апелляционного суда от 22.11.2021 поступили дополнительные письменные пояснения по поставленным вопросам с приложением документов в обоснование своих правовых позиций.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2021.

В судебном заседании до и после перерыва ФИО1 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, представили для приобщения в материалы дела сведения, поступившие из ОСП г. Кисловодска об исполнительном производстве в отношении ООО «ИДА». Суд приобщил в материалы дела по настоящему обособленному спору указанные документы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и имеющихся вЕГРЮЛсведениям в отношении должника по состоянию на 18.01.2018, а также трудовому договору от 01.04.2011 ФИО1 являлся директором ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) с 01.04.2011.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор указывал на факт бездействия контролирующего лица должника - ФИО1, в результате чего существенно ухудшилось финансовое положение кооператива.

В подтверждение указанных доводов кредитор в суде первой инстанции ссылался на данные бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2016 и 30.09.2017, исходя из которых лицо при наличии имеющейся кредиторской задолженности не предприняло действия к ее уменьшению, а наоборот, своими действиями (бездействием) увеличило ее, а также не предприняло действий к изменению размера убытков.

Также факт бездействия контролирующего лицо должника, по мнению заявителя, подтверждается материалами дела №А68-8573/2018, согласно которым контролирующее лицо должника зная об имеющееся длительной просроченной задолженности перед должником в размере 2 858 296 руб. 00 коп. не предприняло каких либо действий по возврату данной задолженности для улучшения финансового состояния должника, что в итоге было сделано только конкурсным управляющим 14.11.2018.

Каких-либо дальнейших мер взыскания задолженности со стороны ТПО ФВП «АЛЬТЕРНАТИВА» (КПК) кроме как взыскание в судебном порядке не предпринималось. Контролирующим лицо должника не были получены исполнительные листы для принудительного взыскания, что в итоге привело к общей не взысканной задолженности в размере свыше 284 000 000 руб.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ - срок предъявления исполнительного листа 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Конкурсный кредитор указывал, что под данный 3-х летний период подпадают следующие задолженности, по которым ФИО1 не предпринял действий то получению исполнительного листа в связи со своим бездействием:

ФИО12 (долг 4 579 452,25 руб. взыскан решением Пролетарского районного суда г.Тулы по делу № 2-1413/2014 от 14.08.2014),

ФИО13 (долг 18 866,62 руб. взыскан решениями Советского районного суда г.Тулы по делу № 2- 1118/2013 от 20.08.2013, Пролетарского районного суда г. Тулы по делу № 2-1413/2014 от 14.08.2014),

ФИО5 (долг 907 120,11 руб. взыскан решением Плавского районного суда Тульской области по делу № 2-341/2013 от 16.06.2013),

ФИО14 (долг 1 017 998,47 руб. взыскан заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы по делу № 2-1050/2014 от 11.09.2014),

ФИО7 (долг 1 014 896,89 руб. взыскан определением Новомосковского городского суда Тульской области по делу № 2-1653/2011 от 14.09.2014),

ФИО6 (Заочным решением Советского районного суда г. Тулы по делу № 2- 941/2012 от 19.06.2012 с ФИО6 в пользу ТПО ФВП «АЛЬТЕРНАТИВА» (КПК) взыскано 2 354 685,18 руб.),

ИП ФИО8 (долг 4 471 549,76 руб. взыскан заочным решением Новомосковского городского суда по делу № 2-865/2014 от 26.05.2014) - прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 03.05.2018;

ИП ФИО23 (долг 363 403 руб. взыскан решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8648/2012 от 27.11.2012)- исключен из ЕГРИП 30.11.2020,

ИП ФИО15 (долг 702 947 руб. взыскан решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2693/14 от 16.10.2014) - прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 14.01.2021,

ИП ФИО9 (долг 6 460 322,07 руб. взыскан решениями Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-225/2013 от 12.03.2013, по делу №А68-9766/2014 от 19.12.2014, по делу №А68-241/2013 от 12.03.2013, по делу №А68-9765/2014 от 30.12.2014, по делу №А68-243/2013 от 13.03.2013, по делу №А68-9764/2014 от 23.12.2014)- исключен из ЕГРИП 14.02.2021.

ИП ФИО16 (долг 289 230 руб. - договор займа от 25.01.2013),

ИП ФИО10 (долг 1 568 643,4 руб. взыскан Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы по делу № 2-2041/2016 от 30.06.2016) - прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 27.03.2015;

ЗАО «ГРИФ И К» (долг 2 858 296 руб. - сверка расчетов по Договору займа №18 по состоянию на 07.08.2015),

ООО «ДИАМАНТ» (долг 1 337 145, 17 руб. взыскан решением Привокзального районного суда г. Тулы по делам № 2-503/2012 от 18.05.2012) - ликвидировано 05.08.2020,

ООО «ДОРСТРОЙ-7» (долг 2 693 550,71 руб. взыскан решением Щекинского районного суда Тульской области по делу № 2-1418/2013 от 13.06.2013) - ликвидировано 27.06.2017,

ООО «ИНВЕСТКОМСТРОЙ» (20 341 509,90 руб. взыскан заочными решением Ленинского районного суда Тульской области № 2-647/2014 от 24.04.2014 и № 2-646/2014 от 24.04.2014) -ликвидировано 26.06.2017,

ООО «НИКА-ТУЛА» (долг 5 309 058 руб. взыскан договор займа от 15.03.2012) - ликвидировано 09.01.2018,

ООО «ОНК» (долг 7 195 695,50 руб. взыскан Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы по делу № 2-1824/2014 от 27.05.2014) - ликвидирована 02.05.2017,

ООО ЗМВ «ЗАОКСКИЕ ВОДЫ» (долг 23 992 853 руб. - договор займа от ликвидировано 30.09.2020,

ООО ПКФ «СТИЛЬ» (долг 822 805,78 руб. взыскан заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы по делу № 2-902/2014 от 17.07.2014) - ликвидировано 16.10.2017.

Итого, по мнению кредитора, не осуществлено действий по взысканию задолженностей, в том числе в принудительном порядке руководителем должника ФИО1 в размере 88 300 028,81 руб.

Также, заявителем представлена копия решения Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2013 по делу №А68-2694/2013 о взыскании с ООО «Бит» в пользу ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) процентов по договору займа №102 от 08.12.2006 в размере 1 040 760 руб. за период с 10.09.2011 по 28.02.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бит» общество исключено из ЕГРЮЛ 12.02.2018.

Распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов исполнителей «Банк данных исполнительных производств» в отношении ООО «Бит», согласно которой информация о предъявлении исполнительного лита по делу №А68-2694/2013 к исполнению отсутствует.

В дальнейшем часть данных задолженностей было реализовано в ходе торгов, а именно: права требования (дебиторская задолженность) ТПО ФВП «Альтернатива» к ФИО12 продано за 45 193,46 руб., к ФИО5 продано за 1 800 руб., к ФИО14 продано за 16 000 руб., к ФИО7 продано за 1 015 руб., к ФИО6 продано за 100 руб., к ИП ФИО8 продано за 44 715 руб., к ИП ФИО23 продано за 100 руб., к ИП ФИО15 продано за 1 400 руб., к ИП ФИО9 продано за 100 руб., к ИП ФИО10 продано за 100 руб., к ЗАО «ГРИФ И К» продано за 3 228,52 руб., к ООО «ДИАМАНТ» продано за 1 501 000 руб., к ООО ЗМВ «ЗАОКСКИЕ ВОДЫ» продано за 1000 руб.

Итого были проданы задолженности на общую сумму 1 615 751,98 руб.

Таким образом, из-за бездействия ФИО1 должник не дополучил 86 684 276,83 руб.

Кроме того, заявителем указано о бездействии контролирующего лица должника, а именно ФИО1, в частности должник в 2008 году передал по договору займа ООО "ФПК"8МП" 8 000 000 руб. Данные денежные средства были переданы под залог кадмиевого металла общим весом 3,5 т. На данный момент рыночная стоимость данного металла составляет около 200 000 000 руб.

По результатам торгов, организованных конкурсным управляющим ФИО4, ООО "Лигал Энд Коллекшен" приобрела права требования к ООО «ФПК»МП».

По факту обращения общества ООО "Лигал Энд Коллекшен" к ООО "ФПК"БМП" об изъятии предмета залога по договору займа, данного металла не оказалось.

Данные факты указывают, то, что со стороны контролирующего лицо должника было бездействие в отношении взыскания данной задолженности и, в том числе, сохранения залогового имущества, стоимостью равной почти общей кредиторской задолженности».

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1 в опровержение доводов заявителя были представлены следующие документы.

Трудовой договор с директором от 01.04.2011, заключенный с ФИО1, должностная инструкция директора ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) от 01.04.2011, являющаяся приложением к трудовому договору, изменения и дополнения №1 к Уставу ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) в редакции 2011 г., которые содержат перечень полномочий директора.

Справка ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) от 30.03.2017, согласно которой утверждена годовая отчетность должника, правлению, дирекции общества рекомендовано принять самые исчерпывающие меры по возврату ранее выданных займов и в кратчайшие сроки погасить имеющуюся задолженность пайщикам. Рекомендовать пайщикам, испытывающим острую необходимость в возврате личных сбережений, оплатить членский взнос для оплаты Обществом госпошлины для обращения в суды. В обязательном порядке обществу возобновить свою основную работу по выдаче займов пайщикам, для чего предложить общему собранию рассмотреть вопрос внесения дополнительных членских добровольных взносов, уменьшить ставки привлечения денежных средств пайщиков и возможность объявления моратория до конца текущего года на возврат размещенных денежных средств (за исключением экстренных ситуаций, подтвержденных соответствующими документами) при обязательной оплате процентов за пользование.

Оборотно-сальдовая ведомость ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) за 2016 год.

Справка №1 от 12.05.2018 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которому общая сумма дебиторской задолженности по состоянию на 12.05.2018 составляла 315 174 442,39 руб.

Акт №1 от 12.05.2018 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которому из 315 174 442,39 руб. подтверждена дебиторами сумма задолженности в размере 170 259 903,51 руб.

Реестр дебиторской задолженности перед ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК), находящийся на исполнении в ССП г. Тула, содержащий подробные сведения о реквизитах договоров и даты начала их действия, обеспечениях по указанным договорам, суммах предъявленных ко взысканию, остатке задолженности по состоянию на 31.03.2018, номерах судебных дел и исполнительных листов по ним, датах возбуждения исполнительного производства и последнего платежа в отношении следующих лиц: ФИО17, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО18, ФИО6, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО8, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО15, ИП ФИО25, ИП ФИО9, ИП ФИО26, ИП ФИО10, ООО «Бит», ООО «Диамант», ООО «Инвесткомстрой», ООО «Обидимская нерудная компания», ООО «Вина оптом», ООО «Декар», ООО «ПКФ Стиль», ООО МУ «Проминвентиляция», ООО «Элсан», ООО «Стройснаб» (ООО ФПК СМП), ООО «Дорстрой-7», ООО «Ида», ООО ФПК СМП, ООО «Туламясопром», ЗАО «Тцравтосервис».

Заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО27 директора ЗАО «Гриф и К» с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018.

Заявление о привлечении к уголовной ответственности директора АО «Опытный химико-металлургический завод Гиредмета» ФИО28 в связи с совершением мошеннических действий в отношении залогового имущества ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК), а именно в связи с хищением металла кадмий металлический марки 6 N химической чистоты 99,9999% в количестве 5700 кг, который находился на складе готовой продукции данного предприятия, директором которого является ФИО28, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2017.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП от 17.01.2017 о поручении судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП Московской области совершить исполнительные действия и (или) применении мер принудительного исполнения.

Письмо ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) от 20.09.2017 №61 в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП по Тульской области о разрешении вывезти с территории АО «ОХМЗ Гиредмета» заложенное имущество - кадмий.

Сопроводительное письмо УМВД России по г. Туле от 11.09.2015 №40-19882 о направлении материала проверки по обращению директора ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) ФИО1 по факту противоправных действий ООО ФПК «БМП» ФИО29 и ФИО30.

Письмо директора ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) ФИО1 от 28.07.2015 №188 в адрес УФССП России по Московской области о принятых мерах по исполнительному производству №956/15/50049-ИП в отношении ООО ФПК «БМП».

Письмо УФССП России по Тульской области от 11.09.2015 №719/15/9311-ЕН о необходимости обращения за получением информации о ходе исполнительного производства в Подольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

Письмо директора ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) ФИО1 от 14.12.2012 №233 в адрес Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области о наложении ареста на заложенное имущество с участием взыскателя.

Протоколы заседаний комиссии по использованию фонда финансовой помощи ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) за 2013 год, содержащие сведения о рассмотрении заявлений пайщиков о выдаче займов, о продлении пользования займами.

Постановление Межрайонной ОСП по ИОИП по Тульской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2015 в отношении ООО «ДИАМАНТ».

Акт Межрайонной ОСП по ИОИП по Тульской области о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.11.2015.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Плавского района Тульской области о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2012 в отношении ФИО5 на сумму 483 745,6 руб.

Распечатка с сайта Федеральной службу судебных приставов исполнителей «Банк данных исполнительных производств» в отношении ФИО5

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Плавского района Тульской области о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2012 в отношении ООО «БИТ».

Постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 23.08.2016 Межрайонной ОСП по ИОИП по Тульской области в отношении ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) до погашения суммы взыскания 9 292 911,40 руб.

Сводка по исполнительному производству №28827/16/71030-ИП от 16.02.2017 в отношении ООО «Стройснаб».

Постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области о принятии исполнительного производства к исполнению от 22.01.2015 №8631/12/30/17 в отношении ООО «БМП».

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 28.03.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО31

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 07.10.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО31 на сумму 470 908,78 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП по Тульской области от 24.10.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ПКФ «Стиль» на сумму 470 908,78 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области от 28.03.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ПКФ «Стиль» на сумму 1 121 556 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП по Тульской области от 20.01.2015 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Инвесткомстрой» на сумму 1 500 000 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП по Тульской области от 02.03.2015 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Инвесткомстрой» на сумму 6 040 002,97 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП по Тульской области от 11.12.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Обидимская нерудная компания» на сумму 3 615 206,25 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 19.02.2015 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО32, ООО «Инвесткомстрой» (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Тулы от 15.01.2015 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО33 (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского района УФССП России по Тульской области от 25.12.2013 о наложении ареста на имущество должника ФИО34

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского района УФССП России по Тульской области от 25.12.2013 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО34 (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Постановление судебного пристава-исполнителя Илишевский РОСП от 04.12.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Дорстрой-7» на сумму 1 233 384,45 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 11.07.2012 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО35 (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 07.07.2012 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Диамант» на сумму 1 337 145,17 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 09.06.2012 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Диамант» на сумму 20 504 999,5 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП по Тульской области от 15.05.2009 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО36

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 15.07.2011 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО38 ан сумму 1 326 072,03 руб.

Копия исполнительного листа о взыскании задолженности солидарно с ФИО38, ООО «Вино оптом» в общем размере 2 223 822 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 11.04.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО38

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 25.02.2011 о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО26 на сумму 311 587,14 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 06.02.2015 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО15 на сумму 702 947 руб.

Справка ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 13.11.2012об остатке задолженности ФИО24 по исполнительным производствам №59644/12/27/71, № А68-3086/2012, №51507/12/27/71, №2-263/12.

Справка ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 26.06.2014 об остатке задолженности ФИО23 по исполнительным листам № А68-10404, № А68-8648/2012.

Постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тульской области от 16.06.2011 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО23 на сумму 472 161,5 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП по Тульской области от 31.03.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО20

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП по Тульской области от 20.03.2014 о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в отношении ФИО20

Копия сопроводительного письма о направлении Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП по Тульской области от 20.03.2014.

Постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тульской области от 10.06.2011 о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО21 на сумму 1 014 500 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района от 08.08.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО39 (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО39 от 08.01.2013.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от 05.10.2012 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 на сумму 1 117 153,18 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от 15.02.2013 о розыске должника-гражданина ФИО6

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от 07.06.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от 11.04.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие ФИО6

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 22.11.2011 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО18 на сумму 930 095 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 26.12.2013 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО18 на сумму 942 595 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района от 30.05.2012 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7, ООО «Контур-Н» на сумму 515 000 руб. и обращении взыскания на предмет залога.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 30.10.2013 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО14 на сумму 717 072 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 13.11.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО14 на сумму 341 232,86 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 07.05.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие ФИО14

Акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество от 15.07.2016, выданный судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы по исполнительному производству №30886/14/71026-ИП в отношении должника ФИО13

Копия публикации о торгах в отношении имущества ФИО13

Постановление ОСП Привокзального района г. Тулы от 16.11.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО13 взыскателю ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Плавского района от 14.06.2012 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 на сумму 6 049 230 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Плавского района от 14.06.2012 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Бит» на сумму 6 049 230 руб.

Кроме того, в материалы дела был представлен план мероприятий, направленный на устранение образовавшихся убытков и улучшение работы с просроченной задолженностью ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) от 24.05.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что в дальнейшем дебиторы фактически прекратили свою деятельность само по себе не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства кооператива, поскольку он не должен и не может отвечать за финансовое состояние своего дебитора после совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления N35, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пунктах 18, 19 Постановления N35 указано, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что прекращение ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) своей деятельности является рисками предпринимательской деятельности должника.

Объективная вина в действиях ответчика отсутствует.

Таким образом, конкурсным кредитором не доказана неразумность и недобросовестность действий ответчика. Работа по взысканию дебиторской задолженности должником осуществлялась, действия должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку такие факты кредитором ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) не подтверждены, оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) по основаниям, указанным ФИО3 , не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО3 исходя из следующего.

По доводам ФИО3 о разнице в суммах взысканных денежных средств с должников кооператива по решениям судов по сравнению с суммой дебиторской задолженностью, отраженной в балансе ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК), что свидетельствует, по мнению кредитора, о бездействии ответчика по взысканию просроченной задолженности, ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что после взыскания с должников суммы долга в судебном порядке, кооператив продолжал начислять проценты и штрафные санкции по договорам займа, что привело к увеличению суммы балансовой задолженности.

Кроме того, с большинством из дебиторов кооперативом составлялись акты сверки расчетов по увеличению задолженности. Эти суммы также отражались в балансе, но так как судебных решений по этим суммам не было, некоторые заемщики не являлись для подписания актов, то оценщик отнес их к неподтвержденным дебиторам.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 1 ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 ”О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве” - под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 ”О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве” - в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Вместе с тем, бывший руководитель должника ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) ФИО1 в кооперативе являлся не единственным контролирующим лицом.

Согласно гл. 4 ФЗ «О кредитной кооперации» 18 июля 2009 года N 190-ФЗ, кроме директора, которым являлся ФИО1, руководящим органом кредитного кооператива является правление кооператива и его председатель, которые также имели возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Кроме этого, общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является высшим органом управления кредитного кооператива. А в периоды между общими собраниями членов кредитного кооператива (пайщиков) руководство его деятельностью осуществляется правлением кредитного кооператива. Члены правления кредитного кооператива избираются общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) из числа членов кредитного кооператива (пайщиков) на срок, установленный уставом кредитного кооператива, но не более чем на пять лет.

Правление кредитного кооператива возглавляет председатель кредитного кооператива. Директор же является единоличным исполнительным органом.

Кроме того, согласно изменениям и дополнениям №1 к Уставу должника от 31 марта 2015 года п. 7.1. Устава «Органы общества» изложен в новой редакции. В частности, в пункт 9.16 «Исполнительные органы Общества», прямо указано, что исполнительными органами общества являются Председатель правления Общества и директор Общества. Директор общества подотчетен общему собранию членов общества, Правлению и председателю Правления. Председатель правления также имеет право совершать сделки, право подписи любого официального документа Общества, в том числе право первой финансовой подписи. Кроме этого, только у председателя Правления было право осуществлять общее руководство и планирование деятельности общества.

Таким образом, управление кредитным кооперативом осуществлял не только директор – ФИО1, но и председатель правления, то есть контролирующим должника лицом является не только директор, но и председатель правления, а также члены Правления и общее собрание членов Общества(пайщиков).

Таким образом, ссылка ФИО3 на то, что только у директора общества имелась возможность определять действия должника, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что Центральный Банк Российской Федерации 18.01.2018 подал заявление в Арбитражный суд Тульской области о признании ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 в отношении ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) введена процедура наблюдения.

В материалах дела имеется справка ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) от 30.03.2017, согласно которой утверждена годовая отчетность должника, правлению, дирекции общества рекомендовано принять самые исчерпывающие меры по возврату ранее выданных займов и в кратчайшие сроки погасить имеющуюся задолженность пайщикам. В обязательном порядке обществу возобновить свою основную работу по выдаче займов пайщикам, для чего предложить общему собранию рассмотреть вопрос внесения дополнительных членских добровольных взносов, уменьшить ставки привлечения денежных средств пайщиков и возможность объявления моратория до конца текущего года , . на возврат размещенных денежных средств.

Таким образом, из справки ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) от 30.03.2017 следует, что работа по возврату просроченной задолженности помимо дирекции должна была осуществляться также правлением кооператива, которое возглавлял председатель кооператива.

Кроме того, согласно Уставу общества ст. 9.16.16. директор имел ограниченные полномочия и отчитывался о своей деятельности перед общим собранием участников и Правлением Общества. В случае совершения директором какого-либо действия, направленного на причинение вреда Обществу, Правление имело возможность оперативно указать на это директору, так как созывалось один раз в месяц.

Указание ФИО3 на то, что на основе проведенной конкурсным управляющим должника проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ТПО ФВП «Альтернатива», проведенной в процедуре наблюдения за период с 31.12.2015 по 19.07.2018, были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ТПО ФВП «Альтернатива» с учетом структуры управления в ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК), предусмотренной в Уставе, Федеральном законе «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ не может являться безусловной презумпцией доведения кооператива до банкротства именно директором ФИО1

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ФИО3 о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы кредитора о том, что у ООО «Бит», ФИО5, ООО «Инвесткомстрой», ООО «ОНК», ООО «Дорстрой-7», ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «НИКА-ТУЛА», ООО ЗМВ «ЗАОКСКИЕ ВОДЫ» перед ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) имелись задолженности в общей сумме 63 844 870, 92 руб., в связи с чем, по мнению кредитора, при взыскании этой задолженности процедуры банкротства можно было бы избежать.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В суде первой инстанции ответчиком ФИО1 было представлено большое количество документов (судебных решений, материалов исполнительного производства, обращений в правоохранительные органы и т.д.), из которых усматривается, что кооперативом велась работа по взысканию просроченной задолженности заемщиков.

ТПОФВП «Альтернатива», имея в качестве актива просуженную дебиторскую задолженность, предъявляло исполнительные листы в службу судебных приставов, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Данная презумпция подлежит опровержению руководителем должника, о привлечении которого к ответственности по данному основанию подано заявление.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная презумпция ответчиком ФИО1 опровергнута представленными в материалы дела документами, о которых указано выше.

Доводы ФИО3 о том, что конкурсным управляющим ТПОФВП «Альтернатива» в процедуре конкурсного производства продолжена работа по взысканию дебиторской задолженности, от взыскания которой уклонился ФИО1, не подтверждает ее позицию о том, что за счет числящейся на балансе кооператива дебиторской задолженности, по которой ответчиком не представлено никаких документов, кооператив мог бы погасить просроченную задолженность перед своими пайщиками, подлежат отклонению.

Конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции в материалы дела по данному обособленному спору были представлены пояснения с предоставлением документов (постановления судебных приставов - исполнителей, отчеты об оценке дебиторской задолженности ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК), документы по продаже дебиторской задолженности и др.) о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности в отношении перечисленных ФИО3 в апелляционной жалобе 25 должников: . ФИО40,. ФИО5,. ФИО14, ФИО35, ФИО41, ФИО6, ФИО33, . ИП ФИО19, ИП ФИО8, ИП ФИО21, . ИП ФИО22, . ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО9, . ИП ФИО10, ЗАО «ГРИФ И К», ЗАО «ТУРАВТО СЕРВИС» , ООО «БИТ», . ООО «Вино оптом», ООО «Декар», ООО «ИДА», ООО «Инвестком строй», ООО «НИКА-ТУЛА», ООО «Элсан», ООО ЗМВ «ЗАОКСКИЕ ВОДЫ».

Из представленных конкурсным управляющим документов, в том числе, по продаже прав требований по дебиторской задолженности, усматривается, что конкурсным управляющим не выявлена реальная ко взысканию дебиторская задолженность, в том размере, который числится на балансе кооператива, ввиду плохого финансового положения должников кооператива, как юридических, так и физических лиц.

В частности, конкурсным управляющим осуществлялась продажа неликвидного имущества должника без проведения торгов, по прямому предложению, по цене, не менее начальной стоимости, на основании решения собрания кредиторов ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) от 10.06.2019 года и определения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3365/2018 от 28.10.2019 года, согласно которых дебиторская задолженность, не реальная ко взысканию, подлежала реализации путем заключения прямых договоров уступки прав требования с потенциальными покупателями.

В частности конкурсным управляющим кооператива продавалась следующая дебиторская задолженность ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК), нереальная ко взысканю:

Лот № 1: Права требования (дебиторская задолженность) ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) к ФИО40 в размере 51 041,00 руб. Начальная цена продажи – 1 000,00 руб.

Лот № 2: Права требования (дебиторская задолженность) ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) к ФИО41 в размере 145 000,00 руб. Начальная цена продажи – 1 000,00 руб.

Лот № 3: Права требования (дебиторская задолженность) ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) к ИП ФИО42 в размере 705 966,90 руб. Начальная цена продажи – 1 000,00 руб.

Лот № 4: Права требования (дебиторская задолженность) ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) к ИП ФИО16 в размере 289 230,00 руб. Начальная цена продажи – 1 000,00 руб.

Лот № 5: Права требования (дебиторская задолженность) ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) к ЗАО «ТУРАВТОСЕРВИС» (ОГРН <***>) в размере 1 143 442,06 руб. Начальная цена продажи – 1 000,00 руб.

Лот № 6: Права требования (дебиторская задолженность) ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) к ООО «БИТ» (ОГРН <***>) в размере 9 948 190,00 руб. Начальная цена продажи – 1 000,00 руб.

Лот № 7: Права требования (дебиторская задолженность) ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) к ООО «ВИНО ОПТОМ» (ОГРН <***>) в размере 1 136 164,63 руб. Начальная цена продажи – 1 000,00 руб.

Лот № 8: Права требования (дебиторская задолженность) ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) к ООО «ДЕКАР» (ОГРН <***>) в размере 2 158 217,33 руб. Начальная цена продажи – 1 000,00 руб.

Лот № 9: Права требования (дебиторская задолженность) ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) к ООО «ДОРСТРОЙ-7» (ОГРН <***>) в размере 2 693 550,71 руб. Начальная цена продажи – 1 000,00 руб.

Лот № 10: Права требования (дебиторская задолженность) ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) к ООО «ИНВЕСТКОСТРОЙ» (ОГРН <***>) в размере 20 341 509,90 руб. Начальная цена продажи – 1 000,00 руб.

Лот № 11: Права требования (дебиторская задолженность) ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) к ООО «ИНТЕРТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>) в размере 3 374 081,00 руб. Начальная цена продажи – 1 000,00 руб.

Лот № 12: Права требования (дебиторская задолженность) ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) к ООО «НИКА-ТУЛА» (ОГРН <***>) в размере 5 309 058,00 руб. Начальная цена продажи – 1 000,00 руб.

Лот № 13: Права требования (дебиторская задолженность) ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) к ООО «ОНК» (ОГРН <***>) в размере 7 195 695,50 руб. Начальная цена продажи – 1 000,00 руб.

Лот № 14: Права требования (дебиторская задолженность) ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) к ООО «РУССКАЯ БОРТЬ» (ОГРН <***>) в размере 530 434,00 руб. Начальная цена продажи – 1 000,00 руб.

Лот № 15: Права требования (дебиторская задолженность) ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) к ООО «ТУЛАМЯСОПРОМ» (ОГРН <***>) в размере 1 002 390,11 руб. Начальная цена продажи – 1 000,00 руб.

Лот № 16: Права требования (дебиторская задолженность) ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) к ООО «ЭЛСАН» (ОГРН <***>) в размере 1 856 888,49 руб. Начальная цена продажи – 1 000,00 руб.

Лот № 17: Права требования (дебиторская задолженность) ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) к ООО ЗМВ «ЗАОКСКИЕ ВОДЫ» (ОГРН <***>) в размере 23 992 853,00 руб. Начальная цена продажи – 1 000,00 руб.

Лот № 18: Права требования (дебиторская задолженность) ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) к ООО «ЛОК ПУБ «РАКИТА» (ОГРН <***>) в размере 12 218 022,00 руб. Начальная цена продажи – 1 000,00 руб.

Лот № 19: Права требования (дебиторская задолженность) ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) к ООО «МУ «ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» (ОГРН <***>) в размере 1 358 317,23 руб. Начальная цена продажи – 1 000,00 руб.

Лот № 20: Права требования (дебиторская задолженность) ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) к ООО ПКФ «СТИЛЬ» (ОГРН <***>) в размере 822 805,78 руб. Начальная цена продажи – 1 000,00 руб.

Лот № 21: Права требования (дебиторская задолженность) ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) к ООО «ФПК «СМП» (ОГРН <***>) в размере 34 337 932,63 руб. Начальная цена продажи – 200 000,00 руб.

Задолженность дебиторов - юридических лиц, перечисленных ФИО3 в апелляционной жалобе: ЗАО «ТУРАВТО СЕРВИС» (задолженность 1 143 442,06 руб.) , ООО «БИТ» (задолженность . 9 948 190,00 руб.) , ООО «Вино оптом» (задолженность 1 136 164,63 руб.), ООО «Инвестком строй» (задолженность 20 341 509,90 руб.), ООО «НИКА-ТУЛА» (задолженность 5 309 058,00 руб.), ООО «Элсан» (задолженность 1 856 888,49 руб.), ООО ЗМВ «ЗАОКСКИЕ ВОДЫ» (задолженность 23 992 853,00 руб.), а всего на сумму 63 728 106, 08 , признана нереальной к взысканию, оценена конкурсным управляющим в 1 000 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства от взыскания задолженности в отношении перечисленных в ее апелляционной жалобе дебиторов как физических, так и юридических лиц, в указанном в апелляционной жалобе размере, безусловно бы поступили в ТПОФВП «Альтернатива», в связи с чем была бы погашена задолженность пред кредиторами, не подтверждены документально.

Имеющимися в материалах дела документами, представленными как ФИО1, так и конкурсным управляющим должника, опровергнута презумпция доведения ответчиком - ФИО1 ТПОФВП «Альтернатива» до банкротства.

Вывод суда о том, что ответчиком совершались действия по взысканию дебиторской задолженности, подтвержден материалами дела, согласуется со стандартными действиями, которые обычно совершаются добросовестными хозяйствующими субъектами по возврату просроченной задолженности своего контрагента, заинтересованными в положительном результате.

Противоправное бездействие ответчика ФИО1 по не взысканию дебиторской задолженности, послужившей причиной банкротства ТПОФВП «Альтернатива», не подтверждено материалами дела.

Отсутствие документов по отдельным дебиторам не свидетельствует о доведении ТПОФВП «Альтернатива» до банкротства, поскольку вероятность погашения задолженности кооператива перед кредиторами в указанном ФИО3 в апелляционной жалобе размере (за счет денежных средств, взысканных в процессе осуществления мероприятий по принудительному взысканию с перечисленных в жалобе физических и юридических лиц дебиторов) не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО3 в своем заявлении в Арбитражный суд Тульской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности указывала только на то, что ответчиком не были предприняты меры к принудительному взысканию задолженности.

Однако в апелляционной жалобе с учетом ее дополнения, указывает на неправильную оценку руководителем материального положения заемщика при выдаче займа, чем выходит за пределы заявленных ею первоначально обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2021 по делу № А68-365/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина