Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НССД» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2022 по делу № А62-6237/2021 (судья Ковалев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2021 в отношении ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.10.2021, сообщение № 7437302.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2022 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «НССД» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 19.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 179 000 руб.

Определением суда от 19.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина РФ ФИО1 включено требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «НССД» в размере 179 000 руб.; требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов; данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НССД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части очередности удовлетворения требования кредитора – ООО «НССД». Полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью «НССД» в размере 179 000 руб. должны быть включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из материалов дела, 13.08.2021 ФИО1 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «НССД» (автор) заключили договор авторского заказа № 05-07/317 на создание объекта интеллектуальной деятельности (программы ЭВМ).

Согласно договору автор обязался создать программу для ЭВМ и базу данных, а именно автоматизированную систему анализа финансово-хозяйственной деятельности заказчика, которая учитывает доходы должника, его кредитную нагрузку, текущие расходы и расходы будущих периодов, а заказчик, в свою очередь, обязался выплатить 179 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (пп. 1.1 и 3.1 договора).

Программа на основании сформированных данных моделирует развитие финансовой ситуации заказчика и демонстрирует возможные варианты действий, которые не являются финансовыми рекомендациями, включая практические рекомендации по уменьшению кредитной нагрузки согласно X главе 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2021 №05-07/317 заказчик - ФИО1, с одной стороны, и представитель автора ООО «НССД» ФИО3, с другой стороны, составили настоящий акт о том, что автором в соответствии с договором от 13.08.2021 № 05-07/317 оказаны следующие услуги:

разработана программа для ЭВМ и база данных «Финответ», основанная на запатентованных технологиях Системы автоматизированного взаимодействия с пользователями, в том числе с использованием запатентованных технологий в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ от 22.06.2020 № 2020617528;

переданы посредством электронного письма, отправленного на e-mail адрес, предоставленный заказчиком, коды доступа и файлы, тем самым переданы исключительные права на использование РИД на срок не более 6 месяцев. Услуги оказаны в установленный срок, согласно требованиям договора, в полном объеме и надлежащего качества.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Суд области пришел к верному выводу о том, что договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров: договора подряда и договора авторского заказа.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 1288 ГК РФ, по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Должник, со своей стороны, 179 000 руб. не выплатил, следовательно, не исполнил возложенные на него договором обязательства.

Основания и размер задолженности подтверждаются договором, актом сдачи-приемки выполненных работ и никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не оспариваются.

Сведений об оспаривании размера, основания задолженности должником, финансовым управляющим в материалах дела не имеется.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований кредитора в указанной сумме от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судом области в полном объеме проверены обоснованность и размер требований кредитора.

Разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, не имеется.

В соответствии со статьей 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как верно указал суд области, заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая обоснованность наличия и размера требований кредитора, подтверждение данного требования доказательствами, отсутствие возражений должника, финансового управляющего, суд области на основании статей 4, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 179 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о включении требования ООО «НССД» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кредитор полагает, что заявленные требования подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Таким образом, отнесение требований по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, являющихся физическими лицами, ко второй очереди исполнения обязательств направлено на предоставление им возможности получить удовлетворение своих требований к должнику наравне с работниками должника, работающими или работавшими по трудовому договору (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2019 N Ф04-5867/2018 по делу N А46-3135/2017).

При таких обстоятельствах оснований для отнесения требований ООО «НССД» (юридического лица) ко второй очереди реестра требований кредиторов должника (расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору) у суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2022 по делу № А62-6237/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.А. Волошина

Е.В. Мосина