Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В., при участии в судебном заседании: до перерыва от ФИО1 – представителя ФИО2 (ордер №18 от 08.09.2021, доверенность т.7), до и после перерыва от ООО «Спецпромсервис» – представителя ФИО3 (ордер №038529 от 08.09.2021, доверенность от 01.01.2021 (т.4 л.д.87)), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А23-6764/2018 (судья Носова М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО6, ФИО1 и ФИО4, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ФИО7 (Калужская область, г. Обнинск), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Оф" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трейд Оф".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трейд Оф" введена процедура наблюдения на период до 24.06.2019.

Публикация АО "Коммерсантъ. Издательский Дом" о введении процедуры наблюдения от 12.01.2019 сообщение №77032869202.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Трейд Оф" утвержден член Союза "Саморегулируемая организация "Арбитражных управляющих Северо-запада" ФИО8.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2019 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных обязанностей временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Трейд Оф».

Временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Трейд Оф» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трейд Оф" прекращена.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Оф" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Трейд Оф" утвержден член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1 и ФИО4 и взыскания с них в солидарном порядке 1 912 297 руб. 16 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий должника ФИО5 заявил об уточнении заявленных требований, просил привлечь ФИО6, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно в размере 2 398 137 руб., где текущие обязательства 731 614,03 руб., размер непогашенных требований кредиторов 1 666 522,97 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021 к субсидиарной ответственности привлечены солидарно ФИО6 и ФИО4 по обязательствам должника ООО "Трейд Оф" в размере 1 627 037 руб., ФИО1 в размере 771 100 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО4 в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить в части требований к ФИО4, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трейд Оф» отказать.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ФИО4 мирового соглашения с ФИО6 и действия по его исполнению являются сделкой, причинившей существенный вред кредиторам, что ФИО4 не представлена первичная документация для осуществления проверки управляющим наличия дебиторской задолженности и ее взыскания, для проверки сделок на предмет их оспоримости.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 ссылается на то, что субсидиарная ответственность, возложенная на ФИО4, возникла из обязательств в период осуществления функций единоличного исполнительного органа ФИО6

Указывает на нарушения, по его мнению, абзаца 1 пункта 22 постановления Пленума № 53, поскольку конкурсный управляющий в своем заявлении не указал основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Настаивает, что в течение 2015-2016 г.г., т.е. в период возникновения обязательств перед ООО «Спецпромсервис», руководителем ООО «Трейд Оф» являлся ФИО6 ФИО4 не принимал непосредственного участия в хозяйственной деятельности ООО «Трейд Оф» в указанный период.

Считает, что признаки банкротства ООО «Трейд Оф» возникли в период осуществления ФИО6 полномочий руководителя должника.

По мнению ФИО4, приведенные конкурсным управляющим доводы относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства относятся только к ФИО6, поскольку в течение 2016 года, т.е. в период осуществления полномочий руководителя ФИО6, с банковского счета ООО «Трейд Оф» в пользу ФИО6 были списаны денежные средства в размере 5 428 830,46 руб.

Обращает внимание на то, что большая часть указанной задолженности (в частности, по требованиям № 52358 от 13.10.2017 и № 52358 от 13.10.2017 на общую сумму 106 790,33 руб., а также по транспортному налогу) образовалась в период осуществления ФИО6 функций руководителя ООО «Трейд Оф».

Считает, что оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Трейд Оф» в результате совершения им каких-либо сделок, конкурсным управляющим не приведено.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы о том, что на момент вступления ФИО4 в должность руководителя у ООО «Трейд Оф» отсутствовали какие-либо активы, деятельность была прекращена.

После назначения руководителем, изучив содержащиеся в базе 1C данные бухгалтерского учета, ФИО4 пришел к выводу о том, что просроченная задолженность перед ООО «Спецпромсервис» отсутствует.

В распоряжении нового руководителя имелись только копии универсальных передаточных документов № 84 от 24.05.2016 и № 85 от 13.06.2016, оригиналы отсутствовали.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о недобросовестности действий ФИО4, выразившихся в заключении им мирового соглашения с ФИО6 по делу № А23-152/2018 по иску ООО «Трейд оф» к ФИО6 о взыскании убытков, поскольку согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 ответчик ФИО6 не признавал причинение обществу ООО «Трейд оф» убытков в заявленном размере, но обязался произвести за истца платеж в сумме 88000руб.

Считает, что мировое соглашение объективно улучшило имущественное положение должника.

Отметил, что конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы сохраняли возможность оспаривания платежей и мирового соглашения в рамках дела о банкротстве как сделок, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам ООО «Трейд Оф». Однако этого сделано не было.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неисполнении ФИО4 обязанности по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Считает, что данное обстоятельство не является основанием для возложения на ФИО4 субсидиарной ответственности, поскольку им направлено конкурсному управляющему более 100 листов налоговой отчётности должника, более 160 листов бухгалтерской (финансовой) отчётности должника, более 170 листов учетных и первичных документов.

Приводит доводы о том, что дебиторская задолженность по расчетам с контрагентами в 2017 году отсутствует, в связи с чем конкурсная масса не может быть пополнена за счет операций ООО «Трейд Оф» 2017 года.

Относительно выводов суда первой инстанции о непредставлении ФИО4 конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности и основных средств, отраженных в балансе ООО «Трейд Оф», ответчик указывает, что операции за 2017 год отражены в книге учета хозяйственных операций, дебиторская и кредиторская задолженность по взаимоотношениям ООО «Трейд Оф» с покупателями за данный период отсутствует.

В 2018 году хозяйственная деятельности ООО «Трейд Оф» не осуществлялась.

ФИО1 в апелляционной жалобе просила обжалуемое определение отменить в части требований к ФИО1, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трейд Оф» отказать.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1, являясь генеральным директором общества с 10.01.2017 по 26.10.2017 года, необоснованно допустила заключение сделки с аффилированным лицом ИП ФИО9 на общую сумму 771 100 руб. при наличии просроченного обязательства перед другим кредитором, чье обязательство возникло ранее.

Считает, что Арбитражным судом Калужской области необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что ФИО1 в качестве генерального директора должника была наделена широкой свободой усмотрения при принятии деловых решений и была вправе заключить спорный договор в целях извлечения обществом прибыли, т.е. с законной целью (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Несмотря на отсутствие на счетах общества денежных средств, принятое ФИО1 решение продолжить осуществление предпринимательской деятельности, по ее мнению, не выходит за пределы обычного делового риска.

ФИО1 пояснила, что для работы финансовой модели должника необходимо было получение комплектующих от производителей.

Отметила, что на момент заключения спорного договора с предпринимателем от 25.02.2017 к обществу «Трейд Оф» имущественные претензии кредиторов не поступали.

Указала, что анализ финансового состояния общества, в том числе установление ФИО1 действительного размера задолженности общества, было объективно затруднено противоправными действиями прежнего генерального директора ФИО6, систематически осуществлявшего безосновательные переводы денежных средств с расчетного счета общества на свой банковский счет, а также отсутствие в обществе сотрудников.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету должника за 2017 год, после вступления ФИО1 в должность генерального директора ООО «Трейд Оф» на расчетный счет общества поступило денежных средств на сумму 1 967 679,80 руб., из которых только 140 000 руб. в качестве платы по счету, выставленному в 2016 году.

Считает, что общество в 2017 году работало с положительным финансовым результатом: были частично погашены возникшие ранее обязательства по налогам и сборам, таможенным платежам (114802,91 руб.), по исполнительным производствам ООО «Спецпромсервис» (8023,50 руб.), т.е. кредиторская задолженность уменьшилась.

Не согласна с выводом суда первой инстанции о существенном ухудшении финансового положения должника в результате действий ФИО1, поскольку в 2017 году не произошло значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Доводы ФИО1 относительно выводов суда первой инстанции о недобросовестности действий, выразившихся в заключении мирового соглашения с ФИО6 по делу № А23-152/2018 Арбитражного суда Калужской области по иску ООО «Трейд оф» к ФИО6 о взыскании убытков, являются аналогичными приведенным ФИО4 доводам в его апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Трейд оф» ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы, считая их доводы необоснованными, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от конкурсного управляющего ООО «Трейд оф» ФИО5 во исполнение определения апелляционного суда от 08.09.2021 поступили соответствующие письменные пояснения с приложением бухгалтерского баланса.

От ООО «Спецпромсервис» в материалы дела поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционных жалоб, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании до перерыва представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, а также считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО4 в части не противоречащей доводам жалобы ФИО1 Одновременно для приобщения в материалы дела представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании приобщил в материалы дела представленный документ.

Представитель ООО «Спецпромсервис» до и после перерыва возражал против доводов апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО1

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.10.2021.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в действие 30.07.2017 - «Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности», предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.11 Закона о банкротстве пунктом 2 предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12 по делу №А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; факта совершения подозрительных сделок;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до введения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трейд Оф" руководителями ООО «Трейд Оф» являлись:

- ФИО6 (генеральный директор должника с 27.02.2015 по 09.01.2017),

- ФИО1 (генеральный директор должника с 10.01.2017 по 26.10.2017), является учредителем должника с 27.02.2015 по настоящее время,

- ФИО4 (генеральный директор должника с 27.10.2017 по 06.08.2019).

Таким образом, ФИО6, ФИО1, ФИО4 являются контролирующими должника лицами в своих периодах с 24.12.2015 до 24.12.2018, в пределах трехлетнего срока от даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно выписке по счетам должника, предоставленной Среднерусским банком ПАО Сбербанк, на счет ФИО6 со счета должника № 40702810322240000505 были переведены денежные средства на общую сумму 5 428 830 руб. 46 коп. Данные переводы производились по датам, с указанием назначения платежей.

Указанные перечисления были осуществлены со счета Должника в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Трейд Оф» ФИО6 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (принято Арбитражным судом Калужской области к производству 27.09.2018 г.).

На основании пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 16 августа 2019 года Арбитражный суд Калужской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, возложив на ФИО1 и ФИО4 обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Конкурсным управляющим подтвержден факт передачи ему документов последним руководителем ООО «Трейд Оф» ФИО4.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил анализ полученных от ФИО4 документов.

Так, бывшими руководителями должника конкурсному управляющему были направлены документы, а именно: печать ООО «Трейд Оф» старая до 17.01.2017г.; печать ООО «Трейд Оф» после 17.01.2017 г.; Лист записи от 27.10.2017 г.; Приказ №4; Решение №3; Приказ №002/16; Решение №2; Уведомление о размере страховых взносов; Извещение о регистрации страхователя; Уведомление о регистрации в ТОФСС; Уведомление ТОФСГС; Выписка ЕГРЮЛ от 07.05.2015 г.; Устав; Доверенность на ФИО6; Письмо №2 от 25.03.2015 г.; Свидетельство ОГРН; Свидетельство ИНН; Решение №1. (Опись вложения к почтовому отправлению).

По сообщению конкурсного управляющего 10.10.2019 г. в его адрес была направлена бандероль ФИО4 со следующим вложением, согласно описи (Приложение № 12).

Конкурсным управляющим представлен анализ полученной документации.

1. Заверенная копия налоговой декларации за 1 кв. 2016 г.- на 10 листах

2. Заверенная копия налоговой декларации за 2 кв. 2016 г.- на 5 листах

3. Заверенная копия налоговой декларации за 3 кв. 2016 г.- на 10 листах

4. Заверенная копия налоговой декларации за 4 кв. 2016 г.- на 10 листах

Под «Налоговой декларацией» за 1-4 квартал 2016 г. (общ. 35), ФИО4 понимает «Налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость», который является отчетным документом, подаваемым налогоплательщиками с указанием сведений об уплачиваемой сумме НДС. При этом счета-фактуры, на основании которых сдавались данные декларации, товарно-транспортные накладные бывший руководитель должника не предоставил.

5. Заверенная копия налоговой декларации за 3 месяца 2016 г.- на 23 листах

6. Заверенная копия налоговой декларации за 6 кв. 2016 г.- на 23 листах

7. Заверенная копия налоговой декларации за 12 месяцев 2016 г.- на 19 листах Под «налоговой декларацией» за 3, 6, 12 месяцев 2016 г (общ. 65), ФИО4 имеет в виду налоговую декларацию по налогу на прибыль - официальный документ, предоставляемый предприятием по итогам отчётного периода или за год. Показывает размер прибыли, полученной от деятельности фирмы и уплаченный налог. При этом никакой первичной документации, подтверждающей наличие прибыли (убытков), отправитель не предоставил.

8. Оборотно-сальдовая ведомость за 2016 г.-2х листах

9. Оборотно-сальдовая ведомость за 2017 г.-2х листах

10. Оборотно-сальдовая ведомость за 2018 г.-2х листах

11. Оборотно-сальдовая ведомости по отдельным счетам за 2016 г.- на 30 листах.

«Оборотно-сальдовая ведомость» (далее ОСВ) за 2016, 2017, 2018 гг. (общ. 6л.) - это бухгалтерский регистр, в котором отражаются остатки и обороты (операции) по всем бухгалтерским счетам. Конкурсный управляющий указывает, что в ОСВ за 2016, 2017, 2018 гг. данные идентичные, никаких изменений за указанный период не произошло, что говорит о том, что по факту это оборотно-сальдовая ведомость только за 2016 год. Из «ОСВ по отдельным счетам» за 2016 г., видно, что ООО «Трейд Оф», заключало договоры с контрагентами, производило расчёты, при этом данных о контрагентах (идентификаторов) не имеется, первичной документации и самих договоров руководителем должника также не передано, что приводит к невозможности установления и взыскания дебиторской задолженности (невозможно установить ни самого дебитора, ни сумму задолженности, ни ее подтверждения для судебного взыскания).

12. Бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2016 г.- на 39 листах

13. Бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2017 г.- на 67 листах

14. Бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2018 г.- на 54 листах

Под Бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2016, 2017, 2018 г. ФИО4 имеет в виду следующий документ:

Бухгалтерские балансы (годовые) с приложенными к нему формами: отчёты о финансовых результатах, отчёты об изменениях капитала, отчёты о движениях денежных средств, налоговые декларации по НДС, книги покупок(продаж), налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые декларации по транспортному налогу за указанный выше период.

Бухгалтерская (финансовая) отчётность — это отчётность, содержащая, в себе информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Первичная документация представлена не была, а именно, договоры, заключенные с контрагентами, кассовые ордера, банковские выписки, квитанции, платежные поручения, товарные чеки, накладные, данная документация носит информационный характер (при этом отчёты о финансовых результатах, отчёты об изменениях капитала, отчёты о движениях денежных средств не заполнены в установленном законом порядке, в графах стоят прочерки или нули).

Как следует из представленной ФИО4 документации по оборотно-сальдовая ведомости за 2018 год у должника имеются:

- основные средства (счёт 01) на сумму 571 247,18 руб.

-перед должником имеется обязательство по расчётам с поставщиками (счёт 60) на сумму 444 767,12руб.

-дебиторская задолженность (счёт 76, 76-2, 76-5,76-АВ) на сумму 462 957,98 руб.

Таким образом, предоставленные ФИО4 документы не способствуют формированию конкурсной массы и должному анализу сделок, совершённых Должником.

Иная документация направлена не была, документы первичного бухгалтерского учета не представлены, вследствие чего у конкурсного управляющего возникают существенные затруднения в проведении процедуры банкротства, а именно:

невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Отсутствуют сведения о сделках должника и его имущественных правах (сведения о сохранении в натуре основных средств, их стоимости и местонахождении, сведения о дебиторской задолженности), что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ФИО4 на то, что он не мог контролировать Должника до момента 27.10.2017 г. (дата назначения его генеральным директором), а также на то, что он не знал и не мог знать о финансовом положении ООО «Трейд Оф», о состоянии расчетов с контрагентами, ввиду чего, не предпринимал действия по погашению задолженности перед ООО «Спецпромсервис».

Также ФИО4 указал на активы Должника по состоянию на 13.01.2017 г., что они состояли только из остатка на расчетном счете предприятия в размере 2 306,71 руб., что указывает на осведомленность ФИО4 о составе активов Должника.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в письме от 03.10.2019 г. сообщил управляющему, что генеральный директор ООО «Спецпромсервис» забрал данные отчетности Должника и с января 2017 г. по 11.04.2017 г. бухгалтерию вела (через СБИС) бухгалтер ООО «Спецпромсервис» ФИО10

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным доводам, поскольку это противоречит тому, что бухгалтер ООО «Спецпромсервис» не могла не учесть в балансе задолженность перед своей же организацией. И напротив, очевидно близкое сотрудничество указывает, что ФИО4 не мог не знать о наличии задолженности перед ООО «Спецпромсервис».

Согласно ответу межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области от 20.05.2019 г. последняя бухгалтерская отчетность по ООО «Трейд Оф» представлена за 2016 год 31.03.2017 г.

Таким образом, ФИО4 не исполнял обязанность по надлежащему ведению бухгалтерской отчетности.

В обоснование отсутствия затруднений для осуществления управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства ФИО4 ссылался на то, что должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в 2017 г., а также представил в суде первой инстанции копии Книги учета хозяйственных операций за 2017 г., транспортные накладные, счета фактуры.

При этом, ФИО4 не представлена первичная документация для осуществления проверки управляющим наличия дебиторской задолженности и ее взыскания, проверки сделок на предмет оспоримости.

Ссылка ФИО4 на то, что управляющий мог истребовать первичную документацию у контрагентов должника является несостоятельной, поскольку отсутствие первичной документации препятствует установлению перечня контрагентов Должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что неисполнение ФИО4 обязанности по передаче первичной документации делает невозможным взыскание дебиторской задолженности, установление и оспаривание сделок в период подозрительности.

Доводы ФИО4 о том, что он не мог предоставить первичную документацию за период с 27 февраля 2015 года по 09 января 2017 года, поскольку за указанный период бывшим генеральным директором ФИО6 ему документация не передавалась, отклонены судебной коллегией, так как доказательств принятия каких-либо действий для истребования документации либо ее восстановления ответчиком не приведено.

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" устанавливает, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

ФИО4 в суде первой инстанции указывал на то, что денежные средства, поступившие от кредитора ООО «Спецпромсервис» поступили на расчетный счет должника 25.12.2015 в сумме 500 054,50 руб., а 28.12.2015 эти деньги были переведены на личный банковский счет ФИО6 По второму договору на расчетный счет должника от кредитора ООО «Спецпромсервис» 02.02.2016 поступили денежные средства в сумме 599 000,00 руб., в этот же день 480 000,00 руб. были перечислены на личный банковский счет ФИО6 От ООО «Спецпромсервис» на расчетный счет должника 03.02.2016 поступили денежные средства 401 557,50 руб. До 01.03.2016 ФИО6 несколькими платежами с расчетного счета ООО «Трейд Оф» на свой личный банковский счет перевел 590 000 руб.

ФИО4 ссылался на то, что именно действия ФИО6 в 2016 году по перечислению денежных средств на личный счет привело к значительному уменьшению активов должника.

Всего на расчетный счет ООО «Трейд Оф» в 2016 году поступило более 11млн.руб., на карту ФИО6 переведено более 5,4 млн.руб.

Также ФИО4 указывал на то, что с момента объективного банкротства должника после прекращения полномочий ФИО6 у общества не возникло новых неисполненных обязательств и долгов. ФИО6 действовал самостоятельно, свои действия не согласовывал с ФИО1, ФИО4

ФИО1 в отзыве, представленном в суде первой инстанции, указывала, что вся документация находилась у ФИО4, документацию общества она не хранила. Мировое соглашение заключалось ФИО4 Сделки, которые причинили существенный вред кредиторам она не совершала.

ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что мировое соглашение по делу №А23-152/2018 о взыскании убытков с ФИО6 в пользу ООО «Трейд Оф» было подписано не ею, а генеральным директором ФИО4

Из материалов дела следует, что в период исполнения полномочий генерального директора ООО «Трейд Оф» ФИО1 совершила ряд сделок, которые имеют признаки неравноценного предоставления и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Это сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО9, который является мужем ФИО11, родной сестры ФИО1.

Так был заключен договор об оказании услуг №1/17-У от 25.02.2017, по которому в адрес ИП ФИО7должником были совершены перечисления на общую сумму 771 100 рублей.

Согласно предмету договора выполнения услуг от 25.02.2017 №1/17-У, заказчик ООО «Трейд Оф» в лице генерального директора ФИО1, исполнитель - ИП ФИО9 принял на себя обязательство по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, выполнение переплетных, брошюровочных, окантовочных и картонажных работ.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с выдаваемым заказчиком заданиям - п. 3.1 договора.

Выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки работ по договору №1/17-У от 25.02.2017: № 1 от 03.04.2017 на сумму 140 500,00 руб., № 2 от 30.04.2017 на сумму 47 000,00 руб., № 3 от 01.06.2017 на сумму 186 000,00 руб., № 4 от 17.07.2017 на сумму 90 104,00 руб., № 5 от 04.09.2017 на сумму 164 600,00 руб., № 6 от 02.10.2017 на сумму 210 000,00 руб.

Вместе с тем, ФИО9 в суде первой инстанции также была представлена в материалы дела копия доверенности от 17.07.2017 №12 на исполнительного директора с правом подписи, выданная на один год до 17.07.2018, на имя ФИО4, выданная генеральным директором ФИО1. Доверенность предоставлена на право заключения сделок по предмету: переговоров, подписи договоров, подписи первичных бухгалтерских документов, а также совершения всех иных необходимых действий. Без права передоверия.

При этом, судом первой инстанции установлено, что из договора следует, что он подписан со стороны ООО «Трейд Оф» ФИО1 Акты №1, №2, №3 подписаны ФИО1 Акты №4, №5, №6 подписаны ФИО4

Кроме того, ФИО9 представлял в суде первой инстанции накладные с ООО «Деловые линии», товарные накладные, паспорта на элементы фильтрующие, фильтрующий картридж, фильтр держатель.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные документы не раскрывают как услуги по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, выполнение переплетных, брошюровочных, окантовочных и картонажных работ связаны с разработкой технической части документации. П. 3.1 договора установил, что исполнитель ФИО9 выполняет работы в соответствии с выдаваемым заказчиком заданиям.

Указанные задания не представлены, ни ФИО1, ни ФИО4, в период исполнения обязанностей исполнительного директора ООО «Трейд Оф».

Ввиду отсутствия заданий от ООО «Трейд Оф» установить заявленные объемы как по нормо-часам, так и по адресатам, а соответственно, оформление мест по упаковке, снабжению рекламными материалами. Какие и чьи рекламные материалы оформлялись так же не раскрыто.

Как предусмотрено пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В пункте 17 постановления №53 указано, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из- за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления №53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес -планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В качестве даты объективного банкротства конкурсный управляющий указывал - 17.01.2017.

Из пояснений ФИО1 следует, что на 17.01.2017 на расчетном счете должника было 2 306,71 руб. В 2017 году от покупателей должника на расчетный счет поступило заказов на сумму 1 967 679,80 руб., расходы составили 1 827 755,60 руб.

Таким образом, остаток на расчетном счете ООО «Трейд Оф» на 17.01.2017 составлял 2 306,71 руб., когда обязательства перед ООО «Спецпромсервис» в размере 1 500 612 руб. не исполнялось, и не могло быть исполнено, ввиду недостаточности денежных средств у должника.

Обязательства должника перед ООО «Спецпромсервис» возникли из Договора поставки от 25.12.2015 №15, в котором согласно п. 1.1. договора общая стоимость товара составила 1 000 109 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что истец оплачивает ответчику предоплату в размере 50 процентов от общей стоимости товара в течении трех дней с момента получения от ответчика счета на оплату. Во исполнение договора истцом были оплачены денежные средства в сумме 500 054 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №323от 25.12.2015. В соответствии с договором ответчик обязуется поставить товар в течении 18 недель после получения оплаты. Товар ответчиком поставлен не был.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2017 по делу №А23-3667/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Оф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромсервис» взыскана задолженность в сумме 500 054 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме49 233руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ООО «Спецпромсервис» в досудебном урегулировании спора 13.04.2017 в адрес ответчика ООО «Трейд Оф» направлял претензию. Претензия оставлена без ответа.

Договор поставки от 11.01.2016 №16, где согласно п. 1.1. договора общая стоимость товара составила 2 001 115 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что истец оплачивает ответчику предоплату в размере 50 процентов от общей стоимости товара в течение трех дней с момента получения от ответчика счета на оплату. Во исполнение договора истцом были оплачены денежные средства в сумме 1 000 557,50 руб., что подтверждается платежными поручениями №23 от 02.02.2016, №27 от 03.02.3016. В соответствии с договором ответчик обязался поставить товар в течении 18 недель после получения оплаты, то есть до 07.06.2016. Товар ответчиком поставлен не был.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2017 по делу №А23-3668/2017с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Оф" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромсервис» взыскана задолженность в сумме 1 000 557,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 963,17 руб., всего в сумме 1 090 520,67руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ФИО4 указывал дату объективного банкротства должника после ухода ФИО6 с должности генерального директора ООО «Трейд Оф» (генеральный директор должника с 27.02.2015 по 09.01.2017).

Таким образом, конкурсный управляющий, ФИО1 и ФИО4 считают дату объективного банкротства должника 17.01.2017.

При этом, судом области установлено, что первичным фактором наступления объективного банкротства стали действия ФИО6 в период исполнения обязанностей генерального директора должника, по переводу денежных средств на счет ФИО6 со счета должника №40702810322240000505 в ПАО Сбербанк на общую сумму 5 428 830 руб. 46 коп.

Последующие действия ФИО1 в период исполнения обязанностей генерального директора по обращению в правоохранительные органы в отношении ФИО6, а также доступ к счетам общества были очевидны для ФИО1 о расходовании денежных средств ФИО6 в отсутствие встречного исполнения в счет общества.

При этом, ФИО1 не обосновала причину бездействия в период исполнения полномочий генерального директора общества по взысканию убытков с ФИО6

Напротив, ФИО1 продолжала политику управления обществом путем внутрисемейного распределения денежных средств общества вместо расчета с кредитором, в период наступления объективного банкротства ООО «Трейд Оф».

Заключение договора оказания услуг с ФИО9, мужем сестры, ФИО1 не обосновала экономической выгоды для общества при заключении данного договора услуг. Исходя как из вида оказываемых услуг, связи оказываемых услуг с объемом заказов у общества, категории заказов, какая именно продукция заказывалась, не раскрыты контрагенты, объемы поставок.

Следовательно, в отсутствие первичной документации не представляется возможным оценить объемы заказов ООО «Трейд Оф» пропорционально оказываемым услугам ФИО9, как аффилированного лица с руководителем общества ФИО1

Данные обстоятельства указывают на систематическое извлечение выгоды ФИО1 во вред должнику и его кредиторам, во время всего периода исполнения обязанностей генерального директора ООО «Трейд Оф». Общая сумма, перечисленная в пользу ФИО7 составила 771 100 руб., как необоснованная в размере стоимости принятых услуг в период наступления объективного банкротства должника.

То обстоятельство, что часть актов приняты ФИО4 не исключает ответственности ФИО1, поскольку именно она заключила спорный договор и не раскрыла обстоятельства, связанные с его заключением и исполнением.

Довод ФИО1 о том, что ей не было известно о кредиторе ООО «Спецпромсервис» правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку, приняв общество в период экономического кризиса, наступления объективного банкротства, ФИО1 не предприняла мер для выявления кредиторов должника, не обеспечила получение корреспонденции по юридическому адресу должника. В указанный период уже велись судебные разбирательства по установлению задолженности должника перед кредитором ввиду не исполнения обществом обязательств перед ООО «Спецпромсервис».

Таким образом, ФИО1 допустила заключение сделки с аффилированным лицом ФИО9 на общую сумму перечислений 771 100 руб., при наличии просроченного обязательства перед другим кредитором, чье обязательство возникло ранее.

Подтверждением совместного интереса указанных лиц характеризуется обслуживанием личных транспортных средств членов семьи за счет денежных средств ООО «Трейд Оф» - ФИО11, ФИО12, ФИО6, плательщиком во всех накладных от ООО «Рантект Моторс» указан ФИО13.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» устанавливает, что руководитель экономического субъекта, который в соответствии с ФЗ вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

ФИО4 не обосновал невозможность передачи как было указано выше первичной документации ООО «Трейд Оф», что затруднило деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника с целью расчета с кредиторами.

Заключенное ФИО4 с ФИО6 мировое соглашение не отвечает признакам экономического смысла, находясь в состоянии экономического кризиса должник нуждался в возмещении убытков, причиненных в период управления ФИО6, когда в результате заключенного мирового соглашения общество получило встречное исполнение от ФИО6 в размере 88 000 рублей, в результате отказа ФИО4 от претензий к ФИО6, связанных с его деятельностью в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Трейд Оф».

Данные действия ФИО4 привели к уменьшению конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности руководителей должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, и наличие причинной связи с их действиями (бездействием) в период исполнения ими обязанностей генерального директора должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего общий размер обязательств составляет 2 398 137 руб., где текущие обязательства 731 614,03 руб., размер непогашенных требований кредиторов 1 666 522,97 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за перечисление денежных средств по договору оказания услуг аффилированному лицу в период наступления объективного банкротства должника, то и размер ее ответственности подлежит определению в указанном размере, что составляет 771 100 руб.

В остальной части размер непогашенных требований составляет 1 627 037 руб. и подлежит взысканию солидарно с ФИО6 и ФИО4.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021 по делу № А23-6764/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева