Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 16.10.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03 июня 2019 года по делу № А54-7518/2016 (судья Козлова И.А.),принятое по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - пос.Шилово Шиловского района Рязанской области; 390000, Рязанская область, Шиловский район, р.п.Шилово, ул.Индустриальная, д.35Ж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо – ФИО3 (Рязанская область, Шиловский район, р.п.Шилово, ул. Индустриальная, д.35Ж), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ПАО «Росгосстрах Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 10 828 168 руб. 49 коп., подтвержденной определением Шиловского районного суда Рязанской области по делу №2-13/2016 от 25.05.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

К участию в деле о банкротстве в качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация муниципального образования - ФИО6 муниципальный район Рязанской области.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.11.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника – ФИО3(Рязанская область, Шиловский район, р.п.Шилово, ул.Индустриальная, д.35Ж).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2018.

14.09.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы части жилого дома (жилое помещение), расположенного по адресу: Рязанская область, ФИО6 рай- он, р.<...> Ж2, общей площадью 257,5 кв.м. и земельного участка, площадью 1257 кв.м, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома, кадастровый номер 62:25:0070410:205, <...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2018 заявление принято к производству, суд по своей инициативе, привлек к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, залогового кредитора ПАО "Росгосстрах Банк".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2019 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, совершеннолетнего сына должника - ФИО4.

Определением суда от 03.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом области не была дана правовая оценка тому факту, что часть жилого дома приобреталась (создавалась) за счет средств материнского капитала, в связи с чем, доли на него должны принадлежать детям. Судом не было принято во внимание решение Шиловского районного суда Рязанской области от 15.10.2018 , которым должника обязали совершить сделку по распределению долей в спорном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

От ПАО «Росгосстрах Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия 1-ОБ №293374 от 14.08.1998.

18.07.2007 ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия MK-I №0054716 на сумму 250 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 17.06.2009 ФИО1 приобрел часть незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

27.07.2009 между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - ФИО6 муниципальный район Рязанской области и ФИО1 заключен договор №С-134-09 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:25:0070410:205, адрес ориентира: Рязанская область, ФИО6 район, р.и. Шилово, ул. Индустриальная, д.35.

24.03.2010 ФИО1 подписал нотариально удостоверенное обязательство, из которого следует, что он является собственником части незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: <...>, приобретенного им на основании договора купли-продажи части незавершенного строительством жилого дома от 17.06.2009, право собственности зарегистрировано за ним 19.06.2009. В связи с намерением воспользоваться правом и направить средства материнского (семейного) капитала по государственного сертификату на материнский (семейный) капитал серияMK-I №0054716, выданного на имя ФИО3 на оплату строительства указанного объекта,ФИО1обязуетсяоформитьвсоответствиисдействующимзаконодательством принадлежащий ему на праве собственности данный объект недвижимости в общую долевую собственность его, супруги, детей, в том числе последующих и иных совместно проживающих с ним членов семьи, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства.

20.05.2011 зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение - часть жилого дома, с кадастровым номером 62:25:0070410:749, расположенное по адресу: <...>, пом.Ж- 2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия МД- №333047 от 23.05.2011.

24.11.2014 между ОАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №00/60-063344/810-2014 (л.д.40-44), по условиям которого обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества: части жилого дома, рас- положенного но адресу: <...>, пом.Ж-2 и земельного участка, общей площадью 1257 кв.м., расположенного по адре- су: Рязанская область, р.и. Шилово, ул. Индустриальная, д.35

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2018 требования ПАО "Росгосстрах Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 15.10.2018, вступившим в законную силу, удовлетворен иск прокурора Шиловского района Рязанской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов несовершенно- летней ФИО7, к ФИО1 о возложении обязанности по оформлению приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения в общую долевую собственности с определением размера долей.

В январе 2019 года ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа г. Рязани ФИО8 с просьбой удостоверить соглашение об оформлении в общую долевую собственность указанного жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

Нотариусом было отказано ФИО1 в удостоверении соглашения об оформлении в общую долевую собственность указанного жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала в отношении части жилого помещения с кадастровым номером 62:25:0070410:749. расположенного по адре- су: <...>, пом.Ж-2, между ФИО1, его супругой ФИО3, его детьми ФИО7 и ФИО4

28.02.2019 ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд Рязани с жалобой на действия нотариуса, просил решение отменить, обязать нотариуса удостоверить соглашение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26.04.2019 по делу № 2-685/19 должнику отказано в удовлетворении жалобы на действия нотариуса в связи с тем, что отсутствовало согласие залогодержателя, соглашение содержит элементы соглашения о разделе общего имущества супругов в нарушение Закона о банкротстве.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2019 года и просил принять по делу новое решение в части, исключив из решения выводы суда о несоответствие условий соглашения по размеру долей объему затраченных на строительство жилого дома средств материнского капитал и объему собственных (совместных) средств родителей, а также дополнив его выводами о наличии либо отсутствии необходимости получения согласия залогодержателя на заключение сделки по распределению долей в жиломпомещении.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы всоответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ПАО «Росгосстрах Банк» как залогодержатель указанного имущества, (части жилого дома) в силу статьи 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет ПАО «Росгсстрах Банк» как залогодержателю право удовлетворения требований в преимущественном порядке от реализации предмета ипотеки в целом, независимо от того кто является собственником данной квартиры и ее оценки.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве, регламентирующей правовое положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Заложенная имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) при рассмотрении вопросов, касающихся единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, необходимо учитывать следующее. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, требования ПАО «Росгосстрах Банк» установлены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения части жилого дома и земельного участка из конкурсной массы, поскольку вне зависимости от того, что квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, данное жилое помещение в силу его обременения ипотекой не обладает имущественным иммунитетом; несмотря на отсутствие у иных кредиторов прав залогодержателя в отношении квартиры, все имущество должника, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации финансовым управляющим, а исключение имущества из конкурсной массы должно осуществляться по правилам ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что строительство жилого дома с использованием средств материнского капитала, установление в судебном порядке долевой собственности на заложенное имущество не препятствует его реализации в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03 июня 2019 года по делу№ А54-7518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева