Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании: с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области: от АО «Атомэнергосбыт» - представителя ФИО1 (доверенность от 10.04.2017), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 03.04.2017), от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2017 по делу № А62-5416/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в средствах массовой информации 09.08.2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2016 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» утвержден ФИО2.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» Филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» ФИО2.

в редакции уточнённого заявления от 09.06.2017, принятого судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «АтомЭнергоСбыт» просило суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «Смоленскэнергосбыт» ФИО2 своих обязанностей, выразившееся в бездействии по не ограничению поставки коммунального ресурса в отношении неиспользуемого нежилого помещения по адресу: Смоленская область, т. Ярцево, ул. Ольховская, д. 11, не урегулировании арендными отношениями использования данного имущества на срок конкурсного производства в случае невозможности ограничения/прекращения поставки коммунального ресурса; в бездействии по не инициированию проведения собрания кредиторов ОАО «Смоленскэнергосбыт» по результатам проведенной оценки имущества в целях утверждения положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества предприятия, отсутствии обращения в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, что привело к пропуску срока, в течение которого, цена, определенная в отчете оценщика является действительной для целей определения начальной цены аукциона или конкурса.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» о несоответствии требованиям закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ОАО «Смоленекэнергосбыт», выразившихся в бездействии по не ограничению поставки коммунального ресурса в отношении неиспользуемого нежилого помещения по адресу: <...>, не урегулировании арендными отношениями использования данного имущества на срок конкурсного производства, в случае невозможности ограничения/прекращения поставки коммунального ресурса.

Выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности ограничения или прекращения поставки тепловой энергии в нежилое помещение по адресу <...>. Считал спорной позицию суда первой инстанции о недоказанности конкурсным кредитором факта недостаточности произведенных арбитражным управляющим действий по прекращению поставки коммунального ресурса либо организации мероприятий для сдачи нежилого помещения в аренду.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленскэнергосбыт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении. Полагал, что заявитель, злоупотребляя своими правами, пытается переложить обязанности по доказыванию собственных, не подкрепленных доказательствами доводов, на конкурсного управляющего. Считал, что довод заявителя о поиске арендаторов и последующей сдаче имущества, составляющего конкурсную массу, в аренду, основан на неверном толковании норм права. Указал, что даже с учетом отсутствия законодательного требования, в целях пополнения конкурсной массы, собственными силами, без затрат, конкурсным управляющим были предприняты все возможные действия по сдаче в аренду спорных помещений. Обратил внимание на то, что заявителем не были доказаны факты незаконности действия (бездействия) конкурсного управляющего и то, что эти действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

В судебном заседании представитель АО «Атомэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица по данному обособленному спору, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся остальных участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанного положения кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник владеет нежилым помещением общей площадью 227,2 кв.м., расположенным на 1 этаже многоквартирного жилого дома адресу: <...>.

В соответствии с договором № 260072 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями, заключённым 01.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Смоленекрегионтеплоэнерго» в лице Ярцевского филиала (ресурсоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Смоленскэнергосбыт» (абонент), теплосетевая компания обязалась осуществлять подачу тепловой энергии абоненту через присоединенные сети в соответствии с актами балансового разграничения и эксплуатационной ответственности сторон и поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности показатели качества тепловой энергии в соответствии с нормами при соблюдении ответчиком всех условий договора.

Согласно приложению № 4 к договору, поставка тепловой энергии осуществляется в целях отопления и горячего водоснабжения спорного помещения.

Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий настоящего договора или об их пересмотре (п. 8.1).

В силу п. 3.1.2. договора (ориентировочное потребление тепловой энергии в году) пересматривается ежегодно. В случае, если стороны не пересмотрели пункт 3.1.2. договора указанный пункт действует в редакции, утвержденной ранее.

В соответствии с доводами заявителя, 08.10.2013 в адрес истца от ответчика поступило уведомление (вх. №731 от 08.10.2013) о расторжении договора с 01.10.2013 в связи с присвоением статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации - ОАО «МРСК Центра» и изменением производственных функций ответчика, спорное помещение передано ответчиком в аренду ОАО «МРСК Центра» по договору аренды недвижимого имущества № 6700/10147/13 от 26.09.2013.

Открытым акционерным обществом «Смоленскэнергосбыт» представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 27.01.2013, в связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленекрегионтеплоэнерго» и открытым акционерным обществом «МРСК Центра» заключен договор № 260692 на подачу (отпуск) тепловой энергии потребителями от 01.10.2013, в соответствии, с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» обязалось осуществлять подачу тепловой энергии в спорные помещения и поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности показатели качества пепловой энергии, а абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за поставленные теплоресурсы.

Договор заключен на срок с 01.10.2013 по 12.2013 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий настоящего договора или об их пересмотре (п. 8.1).

Договор №260692 от 01.10.2013 расторгнут по соглашению сторон с 01.06.2014 на основании уведомления ОАО «МРСК Центра» вх. № 351 от 05.06.2014 о передаче спорных помещений в субаренду с условием самостоятельного заключения арендатором договоров на обслуживание помещений.

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на дату расторжения договора исполнены арендатором в полном объеме, задолженность отсутствует.

На основании уведомления о заключении договора вх. № 388 от 23.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэенерго» заключен договор № 260710 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями 01.07.2014 с ОАО «Атомэнергосбыт» (субарендатором), в соответствии, с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» обязалось осуществлять подачу тепловой энергии в спорные помещения и поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности показатели качества тепловой энергии, а открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» своевременно и в полном объеме производить оплату за поставленные теплоресурсы.

В соответствии с пунктом 8.1. договора № 260710 договор заключен на срок с 01.06.2014 по 31.12.2014 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий настоящего договора об их пересмотре. Договор № 260710 от 01.07.2014 расторгнут по соглашению сторон с 15.05.2015 в связи с расторжением договора субаренды имущества. Обязательства по оплате фактически потребленной энергии на момент расторжения договора исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Как усматривается из доводов заявителя, а также представленных в материалы дела письменных доказательств, для возобновления договорных отношений обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» в адрес открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» направлен договор № 260744 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями, сроком действия с 01.10.2015 по 31.12.2015 и условием о пролонгации.

Однако ОАО «Смоленскэнергосбыт» не подписало направленный проект договора, не осуществив между тем ограничение поставляемого коммунального ресурса в неиспользуемое помещение, вследствие чего ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми заявлениями о взыскании стоимости объема фактически поставленной тепловой энергии.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства наличия оснований к ограничению поставляемого коммунального ресурса в неиспользуемое помещение.

Более того, как установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2016 по делу № А62-1383/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Ярцевского филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании денежных средств, доводы ответчика о том, что теплоснабжающая организация не должна была осуществлять подачу тепла и должна была отключить поставку тепла, суд нашёл несостоятельными.

Так, судом указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит ответчику на праве собственности, расположено в многоквартирном жилом доме. При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности прекращения подачи тепловой энергии в спорное помещение, не нарушая права жильцов многоквартирного дома.

Решение суда вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что прекращение подачи тепловой энергии в спорное помещение, при условии его расположения в многоквартирном жилом доме, могло привести к нарушению прав жильцов указанного дома на получение коммунальной услуги надлежащего качества.

При этом доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергосбыт» не было представлено доказательств, подтверждающих возможность ограничения/ отключения от тепловых сетей, документов, подтверждающих отсутствие нарушения прав и свобод жильцов многоквартирного дома. Также заявитель нормативно не обосновал обязанность конкурсного управляющего по ограничению поставки или осуществлению отключения от тепловых сетей.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения доводов жалобы в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ОАО «Смоленскэнергосбыт» ФИО2 своих обязанностей, выразившихся, по мнению заявителя, в бездействии по не ограничению поставки коммунального ресурса в отношении неиспользуемого нежилого помещения по адресу: Смоленская область, т. Ярцево, ул. Ольховская, д. 11.

Доводы апелляционной жалобы в части не урегулирования конкурсным управляющим арендных отношений и использования данного имущества на срок конкурсного производства, в случае невозможности ограничения/прекращения поставки коммунального ресурса, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, внесенных в реестр. Учитывая возложенную на конкурсного управляющего основную обязанность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий консолидирует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, конкурсным управляющим предпринимались действия, направленные на сдачу помещения в аренду.

Доказательств наличия заявок и намерений контрагентов на заключение договоров аренды спорного нежилого помещения материалы дела не содержат.

Доказательств отказа или уклонения арбитражного управляющего от передачи имущества в аренду заявителем в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, имеют права обратиться с требованием о созыве собрания кредиторов с целью решить любые вопросы подлежащие, по их мнению, рассмотрению в рамках процедуры.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался к арбитражному управляющему с требованием провести собрание в повестке дня которого, стоял бы вопрос о сдаче в аренду имущества должника.

Таким образом, нельзя бесспорно прийти к выводу о том, что имелись вероятные арендаторы, намеренные получить указанное имущество в пользование, а действия конкурсного управляющего по отказу в заключении договоров аренды привели к непоступлению денежных средств в конкурсную массу должника.

Учитывая, что АО «АтомЭнергоСбыт» не доказан факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы .

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2017 по делу № А62-5416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина