Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нерославского Игоря Львовича (ОГРНИП 305402702500059) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 по делу № А23-4907/2017 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Этек» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Нерославскому Игорю Львовичу (далее – предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в месячный срок за свой счет выполнить работы по ремонту кровли здания (закрепить муэрлат и конек согласно строительным нормам и правилам; смонтировать стропильную систему согласно строительным нормам и правилам; опорные стойки под стропила смонтировать с шагом 1200 мм; закрепить опорные стойки под стропила к основанию кровли).

Решением суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность в месячный срок за свой счет выполнить работы по ремонту кровли здания производственного цеха, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод, ул. Слободка, 115 Б, а именно: выполнить устройство обрешетки под всей уложенной кровлей в соответствии с требованиями строительных норм и правил Российской Федерации; установить дополнительную доску обрешетки в коньковом узле кровли; смонтировать отсутствующий участок кровли выходящей на главный фасад здания размером 6,75 м (ширина) * 67 м (длина) в соответствии с требованиями строительных норм и правил в Российской Федерации; а также в месячный срок выполнить с использованием давальческих материалов работу по устранению недостатков на здании производственного цеха, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод, ул. Слободка, 115 Б, осуществив герметизацию продольных и поперечных стыков между листами кровельного покрытия; установку гидроизоляционного материала под кровельными листами на здании производственного цеха. Судом уточнение принято.

Решением суда от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что выявленные недостатки и отступления от требований норм СНиП, на которые указано в первоначальном экспертном заключении от 04.06.2018, носили явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ. Указывает на непредставление заказчиком материалов (герметика, ветровых планок, снегозадерживающих устройств), необходимых для качественного выполнения работ. Выражает несогласие с выводами дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что заказчиком не передавались проект или иная техническая документация. Сообщает, что в настоящее время частично поврежденная 29.05.2017 кровля отсутствует, так как полностью была снесена порывами ветра до принятия судебного акта. Отмечает, что, удовлетворяя требование о выполнении работ с использованием давальческих материалов, суд не указал их наименование и объем, а также лицо, обязанное их передать. В связи с этим ссылается на невозможность исполнения решения суда.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что выводами судебных экспертиз подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ. Указывает на не приостановление работ подрядчиком в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям отсутствия материалов, невозможности выполнения работ, отсутствия технической документации и т.п. Обращает внимание на то, что договор не предусматривал передачу технической документации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Истец и ответчик заявили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителей.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайств общество и предприниматель сослались на занятость их представителей в других судебных процессах.

Между тем, истец и ответчик заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания. В связи с этим они могли направить в суд, как любых штатных сотрудников, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо иное лицо с юридическим образованием. Доказательств невозможности совершения указанных действий, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.08.2015 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 1/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту покрытий кровель зданий, находящихся на территории ООО НПФ «Этек», расположенной по адресу: Калужская область, пос. Полотняный Завод, ул. Слободка, д. 115Б, в соответствии с локальным сметным расчетом, но общую сумму 600 000 рублей без НДС.

В силу пункта 1.3 договора заказчик своевременно предоставляет подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ. Подрядчик обязуется выполнить все работы согласно СНиП (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 2.6 договора в случае обнаружения в течение 3 лет со дня подписания акта-приемки работ брака по вине подрядчика, последний устраняет его за свой счет в месячный срок.

Подрядчик вправе отказаться от выполнения гарантийных обязательств в случаях воздействия непреодолимых сил (ураганов, землетрясений, пожаров и т.п.) (пункт 2.7 договора).

По акту сдачи-приемки от 28.09.2015 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 600 000 рублей. Акт подписан заказчиком без возражений по объему и стоимости.

Ссылаясь на то, что 29.05.2017 порывом ветра была сорвана часть кровельного покрытия здания, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 04.07.2017 с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В ответе на претензию от 01.06.2017 предприниматель сообщил, что срыв кровли является следствием сильных порывов ветра, которые превышали допустимые значения для эксплуатации кровли; имевший место случай не охватывается гарантийными обязательствами.

Поскольку требование заказчика было оставлено подрядчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло не по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в гарантийный период заказчиком выявлены недостатки, которые отражены истцом в направленной в адрес предпринимателя претензии от 29.05.2017 № 2497.

В ответе на претензию ответчик, не оспаривая факт повреждения кровли, указал на порывы ветра до 17 м/с, которые наблюдались 29.05.2017 на территории истца, и сообщил, что нагрузка на кровлю при такой скорости ветра превышает допустимые значения и не охватывается гарантийными обязательствами. Одновременно подрядчик указал на отсутствие в смете монтажа ветровой планки, что, по его утверждению способствовало срыву кровли.

Поскольку между сторонами имелись разногласия о качестве выполненных работ, характере выявленных недостатков и причине повреждения кровли здания, судом назначены первоначальная и дополнительная экспертизы (определения от 07.02.2018, от 11.04.2019, эксперт ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Сенин В.Н.).

Согласно первоначальному экспертному заключению от 04.06.2018 № 147/2-3 (т. 2, л. д. 34), качество работ по ремонту покрытия кровель зданий, расположенных на территории общества по адресу: Калужская область, пос. полотняный Завод, ул. Слободка, 115Б, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и других нормативно-технических документов; выявленные недостатки и отступления от требований норм СНиП носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке выполненных работ; причиной повреждения кровли здания названо ветровое воздействие на конструкцию крыши и кровли.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 30.08.2019 № 336/2-3 (т. 3, л. д. 46), выявленные в экспертном заключении от 04.06.2018 № 147/2-3 недостатки влияют на качество объекта строительства (покрытие кровель зданий) и влияют на возможность использования работ по назначению. Наименование выявленных дефектов и влияние на качество объекта строительства представлены экспертом в таблице № 1 заключения (т. 3, л. д. 55).

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Изложенные заявителем доводы относительно экспертных заключений сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом, и касаются вопроса специальных познаний. Допустимыми доказательствами выводы экспертиз ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных им исследований отсутствуют.

Довод заявителя о недопустимости использования экспертом Методических рекомендаций МДС 12-29.2006 и типовой серии 2-160.1 Выпуск 3 по причине того, что они не являются СНиПом, типовая технологическая карта на устройство кровли из профилированного листа разработана для зданий с большим уклоном ската кровли, не принимается судом.

Так, работа по договору подряда выполнялась на здании 1973 года постройки, что подтверждается техническим паспортом здания. Типовая серия 2-160.1 Выпуск 3 является документом, содержащим технологию устройства кровли на зданиях соответствующего года постройки.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2018 № 147/2-3, замер угла наклона выполнялся экспертом с помощью встроенного в лазерный дальномер инклинометра, который имеет погрешность измерений +/-10 градусов «ГОСТ 21151-87». Замеры угла наклона кровли фактически выполнялись на здании с поврежденной кровлей, замер угла до начала выполнения работ подрядчиком не выполнялся.

Довод заявителя о том, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки работ, поскольку принял их без замечаний, на момент приемки работ недостатки в работах отсутствовали, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может признаваться исполненным надлежащим образом.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод заявителя о том, что причиной недостатков явились обстоятельства непреодолимой силы, которые освобождают подрядчика от выполнения гарантийных обязательств, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от выполнения гарантийных обязательств в случаях воздействия непреодолимых сил (ураганов, землетрясений, пожаров и т.п.).

В соответствии с ГОСТ 22.0.03-97 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (пункт 3.4.4) ураган представляет собой ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

Между тем, согласно представленной в дело справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 31.05.2017, по данным метеостанции Калужской области в период с 09.00 29.05.2017 по 21.00 29.05.2017 на территории Калужской области, в том числе и на территории Дзержинского района п. Полотняный завод, наблюдались порывы юго-западного ветра до 17 м/с (т. 1, л. д. 40).

Таким образом, значение порывов ветра до 17 м/с не соответствует понятию урагана. Доказательства наличия обстоятельств, при которых подрядчик вправе отказаться от выполнения гарантийных обязательств – случаев воздействия непреодолимых сил (ураганов, землетрясений, пожаров и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что выявленные недостатки обусловлены непредставлением заказчиком необходимых материалов для выполнения работ, а также технической документации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Предприниматель, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере выполнения подрядных работ, должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора; запросить и исследовать перед выполнением основных работ необходимую документацию; по результатам такого исследования – предупредить заказчика о необходимости внесения изменений в техническую документацию и выполнять работы в соответствии с условиями договора лишь в случае получения от заказчика прямых указаний о проведении работ без внесения изменений в техническую документацию.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем, именно ответчик обязан был представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасить себя от возможных убытков.

Не совершив предусмотренных законом действий, ответчик принял на себя соответствующий риск последствий осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на то, что в решении не указано, из каких именно материалов должны быть выполнены работы, не влияет на принятый судебный акт.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Процедура исполнения судебного акта (способ, сроки т.п.) регламентирована главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 по делу № А23-4907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова