Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Смоленской области» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2006 по делу № А62-6158/2003 (судья Шийко П.В.), принятое по иску Смоленский фонд «Содействие» к ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Смоленской области», третье лицо: Международный общественный гуманитарный фонд «Единение» о взыскании денежных средств по договору займа.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: представитель ФИО1 по доверенности от 03.04.2007 № 130, паспорт <...> выдан Заднепровским РОВД г. Смоленска 22.10.2003; представитель ФИО2 – по доверенности от 03.04.2007 № 129, паспорт <...> выдан Промышленным РОВД г. Смоленска 03.01.2002;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004, с ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Смоленской области» в пользу Смоленского фонда «Содействие» взыскано 1 200 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа № 98 от 16.06.1998 и дополнительных соглашений к нему.

Международный общественный гуманитарный фонд «Единение» обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу Смоленского фонда «Содействие» на заявителя в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2006 в удовлетворении заявления о замене истца на его правопреемника отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2006 определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2006 в удовлетворении заявления о замене истца на его правопреемника отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2006 определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области 18.12.2006 года от ОАО трест «Смоленскпромстрой» поступило заявление о замене Смоленского фонда «Содействие» его правопреемником – ОАО трест «Смоленскпромстрой».

От Международного общественного гуманитарного фонда «Единение» поступило ходатайство о прекращении производства по его заявлению о замене Смоленского фонда «Содействие» его правопреемником Международным общественным гуманитарным фондом «Единение».

Протокольным определением от 18.12.2006 производство по заявлению Международного общественного гуманитарного фонда «Единение» о замене Смоленского фонда «Содействие» его правопреемником Международным общественным гуманитарным фондом «Единение» прекращено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2006 ходатайство ОАО трест «Смоленскпромстрой» о замене взыскателя удовлетворено. ОАО трест «Смоленскпромстрой» признано взыскателем по делу № А62-6158/2003.

Не согласившись с данным определением суда, ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Смоленской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2006 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Международного общественного гуманитарного фонда «Единение» о замене Смоленского фонда «Содействие» его правопреемником – ОАО трест «Смоленскпромстрой».

Заявитель жалобы ссылается на то, что определение является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, договор пожертвования, заключенный между фондом «Содействие» и фондом «Единение», а также договор уступки права требования, заключенный между фондом «Единение» и ОАО трест «Смоленскпромстрой» являются ничтожными сделками, поскольку не соответствуют требованиям закона и в связи с притворностью этих сделок.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что фонд «Единение» не являлся правопреемником фонда «Содействие», в связи с чем, не мог уступить права требования, которого у него не существовало.

В судебном заседании представители ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений по Смоленской области» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО трест «Смоленскпромстрой», Международный общественный гуманитарный фонд «Единение», Смоленский фонд «Содействие», Ленинский районный отдел УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Международным общественным гуманитарным фонд «Единение» (Одаряемый) и Смоленским фондом «Содействие» (Даритель) был заключен договор пожертвования от 20.07.2004.

В соответствии с условиями названного договора «Даритель» передал «Одаряемому» право требования к третьим лицам на общую сумму 3 042 900 рублей 46 копеек, в том числе право требования к Смоленской станции защиты растений (впоследствии ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Смоленской области») по договору беспроцентно займа № 98 от 16.06.1098 на сумму 1 200 000 рублей.

На основании договора уступки права требования от 08.12.2006 Международный общественный гуманитарный фонд «Единение» право требования долгов по ранее выданным Смоленским фондом «Содействие» займов (беспроцентных), и переданных МОГФ «Единение» по договору пожертвования от 20.07.2004, в том числе должнику - ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Смоленской области», уступил ОАО трест «Смоленскпромстрой».

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая, что в данном случае уступка права требования влечет за собой процессуальное правопреемство, арбитражный суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 48Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно произвел замену взыскателя Смоленского фонда «Содействие» его правопреемником - ОАО трест «Смоленскпромстрой».

Доводы заявителя апелляционный жалобы о ничтожности договора пожертвования от 20.07.2004 и договора уступки права требования от 08.12.2006 нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно указал на соответствие вышеуказанных договоров действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность указанных сделок в связи с их притворностью, несостоятельна.

Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворные сделки относятся к категории оспоримых сделок и могут быть признаны недействительными лишь в судебном порядке по иску определенного круга лиц, к числу которых заявитель апелляционной жалобы не относится.

Судебные решения о признании вышеуказанных договоров недействительными по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса РФ в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что фонд «Единение» не мог уступить права требования, поскольку процессуально не являлся правопреемником фонда «Содействие», судом не принимается во внимание, поскольку представленными в обоснование правопреемства документами подтверждается факт перехода к ОАО трест «Смоленскпромстрой» прав взыскателя.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Смоленской области» и отмены принятого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2006 по делу №А62-6158/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Смоленской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи Н.Ю. Байрамова

Н.А. Полынкина