Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «НТЭК» – представителя Петраш И.П. (доверенность от 19.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования» - представителя Сорокина А.В. (доверенность от 08.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Инвеститори» - представителя Андреева М.С. (доверенность от 24.07.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЭК» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2022 по делу № А68-5841/2015 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТЭК» (ОГРН 1027739087089, ИНН 7713224609) к арбитражному управляющему Иванову Виктору Николаевичу (ИНН 774385044574) о взыскании убытков в сумме 232 635 150 руб., и о признании недействительным кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ, заключенного между открытым акционерным обществом «Тульская Топливно-Энергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования» (ОГРН 1027739542050, ИНН 7704111969), и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая компания» (ОГРН 1037100125314, ИНН 7103032857),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая компания».

Общество с ограниченной ответственностью «НТЭК» (далее - ООО «НТЭК») 19.03.2021 (заявление подано в арбитражный суд 18.03.2021 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Иванову Виктору Николаевичу о взыскании убытков в сумме 232 635 150 руб., и о признании недействительным кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ, заключенного между ОАО «ТТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования» (далее - ООО «Банк БКФ»), и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»), ООО «Эко Тэк Групп», ООО «СК «Высота», АО «СК «Подмосковье» и ООО Страховая компания «Гелиос».

От ООО «НТЭК» в суд 02.07.2021 поступило заявление об отказе от требования о признании недействительным кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ, заключенного между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк БКФ», и применении последствий недействительности сделки; требование к арбитражному управляющему Иванову Виктору Николаевичу о взыскании убытков в сумме 232 635 150 руб. поддерживает в полном объеме.

От ООО «Прогресс» (конкурсный кредитор на основании определения суда от 13.07.2021) в суд 07.04.2022 поступило заявление, в котором конкурсный кредитор просит суд не принимать заявленный ООО «НТЭК» 02.07.2021 отказ от требования о признании недействительным кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ, заключенного между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк БКФ», и применении последствий недействительности сделки.

В части 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании указанной нормы и с учетом заявленных конкурсным кредитором возражений судом первой инстанции не принят заявленный ООО «НТЭК» отказ от требования о признании недействительным кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ, заключенного между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк БКФ», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «НТЭК» к арбитражному управляющему Иванову Виктору Николаевичу о взыскании убытков в сумме 232 635 150 руб. и о признании недействительным кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ, заключенного между открытым акционерным обществом «Тульская Топливно-Энергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НТЭК» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ввиду разных правовых оснований момент осведомленности и начало течение срока исковой давности являются разными.

Приводит доводы о том, что на момент сделки должник находился в имущественном кризисе и в результате спорной сделки стал банкротом. По мнению апеллянта, ООО ЭКО ТЭК ГРУПП и ООО Банк БКФ изначально спланировали транзитную операцию.

Вывода суда первой инстанции о моменте начала срока исковой давности считает ошибочными.

Указывает на причинениеубытков должнику бездействием Иванова В.

В материалы дела от арбитражного управляющего Иванова Виктора Николаевича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

ООО «Банк БКФ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «НТЭК» поступило ходатайство об истребовании доказательств:

- у ООО «БАНК БКФ» платежных поручений или банковских выписок по платежам в рамках следующих договоров: Кредитного договора № 750 КЛ от 16.12.2014, заключенного между ОАО «НТЭК» и ООО «БАНК БКФ», договора займа № 1612-14 от 16.12.2014, заключенного между ОАО ТТЭК - ООО «ЭКО ТЭК ГРУПП», кредитного (ых) договора (ов), за период с 16.12.2014 по 16.02.2015 года, заключенных между ООО «БАНК БКФ» и ООО «ЭКО ТЭК ГРУПП»;

- у Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве выписок из ЕГРЮЛ с паспортными данными или паспортные данные нижеуказанных лиц с целью установления аффилированности, в т.ч. степени родства, следующих лиц, а именно:

1. Миримская Ольга Михайловна (ИНН 772901786002);

2. Миримский Михаил Григорьевич (ИНН 773100671308);

3. Миримский Владимир Моисеевич (ИНН 770870632711);

4. Миримская Ангелина Владимировна (ИНН 772208376271);

5. Филь Юрий Сергеевич (ИНН 770871125922);

6. Филь Сергей Сергеевич;

7. Филь Сергей Юрьевич (ИНН 770200170959).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «НТЭК» поддерживал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Представители ООО «Банк корпоративного финансирования» и ООО «Инвеститори» возражали против доводов апелляционной жалобы, а также возражали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Банк БКФ» (кредитор, Банк) и ОАО «ТТЭК» (заемщик) заключен кредитный договор от 16.12.2014 № 750/КЛ, по условиям пунктов 2.1 и 2.6.2 которого Банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых, в сроки и на условиях договора. Кредитная линия открывается заемщику сроком с 16.12.2014 по 04.02.2016.

В разделе 4 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить сделки в обеспечение исполнения обязательств по договору либо обеспечивает заключение сделок в обеспечение своих обязательств по договору:

- договор ипотеки (залога недвижимости) № 750/И-2 от 16.12.2014 между ООО «Банк БКФ» и ОАО «ТТЭК»;

-договор ипотеки (залога недвижимости) № 750/И-З от 16.12.2014 между ООО «Банк БКФ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ландшафт-П»;

-договор ипотеки (залога недвижимости) № 750/И-4 от 16.12.2014 между ООО «Банк БКФ» и Манякиным Сергеем Александровичем.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТТЭК» включены требования ООО «Инвеститори» в размере 228 783 561 руб. 64 коп. долга и процентов за пользование кредитом, 3 851 589 руб. 41 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества, указанного: в пунктах 2.1.1 - 2.1.37 договора ипотеки (залога недвижимости) № 750/И-2 от 16.12.2014; право аренды земельного участка с кадастровым номером: 71:12:010214:0002 общей площадью 130 000 кв.м., расположенного по адресу: Киреевский район, Красноярская с/а, д. Рождественка; в пунктах 2.1.1 - 2.1.11 договора ипотеки (залога недвижимости) № 750/И-3 от 16.12.2014; в пунктах 2.1.1 - 2.1.3 договора ипотеки (залога недвижимости) № 750/И-4 от 16.12.2014.

Указанные требования ООО «Инвеститори» основаны на решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.10.2015 по гражданскому делу № 2-5534/2015, согласно которому с ОАО «ТТЭК» в пользу ООО «Банк БКФ» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 № 750/КЛ в размере 209 334 311 руб. 13 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 200 000 000 руб.; сумма процентов, начисленных за период с 26.03.2015 по 02.06.2015, в размере 9 035 616 руб. 44 коп. (в том числе: просроченные проценты, начисленные за период с 26.03.2015 по 25.05.2015 в размере 8 290 410 руб. 96 коп.; начисленные за период с 26.05.2015 по 02.06.2015 в размере 745 205 руб. 48 коп.); сумма неустойки в размере, начисленной за период с 26.03.2015 по 02.06.2015 в размере 298 694 руб. 69 коп. С ОАО «ТТЭК», общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт-П», Манякина Сергея Александровича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, с каждого по 22 000 руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором ипотеки № 750/И-2 (залога недвижимости) от 16.12.2014, указанное в пп. 2.1.1 - 2.1.37 договора ипотеки. Обращено взыскание на право аренды земельного участка с кадастровым номером 71:12:010214:0002, общей площадью 130 000 кв.м., имеющего следующие адресные ориентиры: Киреевский р-н, Красноярская с/а, д. Рождественка. Данное право принадлежит Залогодателю-1 на основании договора № 34 аренды земельного участка на срок более года, заключенного 16.03.2004 между последним и муниципальным образованием «Киреевский район» и зарегистрированному Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2004 за номером № 71-01/12-06/2004-0236. Установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 225 000 000 руб. (в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным п. 2.4 договора ипотеки (залога недвижимости). Указан способ и порядок реализации, указанного имущества. Обращено взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором ипотеки № 750/И-З (залога недвижимости) от 16.12.2014, указанное в пп. 2.1.1 - 2.1.11 данного договора ипотеки. Обращено взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором ипотеки № 750/И-4 (залога недвижимости) от 16.12.2014, указанное в пп. 2.1.1 - 2.1.3 данного договора ипотеки.

Решение суда вступило в законную силу 18.11.2015.

Между ООО «Банк БКФ» и ООО «Инвеститори» 29.12.2015 заключен договор уступки прав требований.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу № 2-5534/2015 произведена замена стороны ООО «Банк БКФ» на ООО «Инвеститори» (ИНН 7706676788) по делу № 2-5534/2015 по иску ООО «Банк БКФ» к ОАО «ТТЭК», ООО «Ландшафт-П», Манякину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Факт выдачи Банком должнику кредита в размере 200 000 000 руб. установлен указанными судебными актами и не оспаривался участниками спора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 по настоящему делу внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО «ТТЭК» путем изменения статуса залогового кредитора ООО «Инвеститори» в части требований в сумме 228 783 561 руб. 64 коп. долга и процентов за пользование кредитом, 3 851 589 руб. 41 коп. пени как не обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием для внесения указанных изменений в реестр требований кредиторов ОАО «ТТЭК» послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 по делу № А68-1499/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017, которым удовлетворены исковые требования Сафира Л.И. к ОАО «ТТЭК»: признаны недействительными:

-протокол № 05-2014 заседания Совета директоров ОАО «ТТЭК» от 16.12.2014 и решение Совета директоров ОАО «ТТЭК» от 16.12.2014 об одобрении крупной сделки - договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.12.2014 № 750/И-2 между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк БКФ».

-договор ипотеки от 16.12.2014 № 750/И-2 (залога недвижимости), заключенный между ООО «Банк БКФ» и ОАО «ТТЭК», применив последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога (по перечню из 37 пунктов и право аренды земельного участка кадастровый номер 71:12:010214:0002 общей площадью 130000 кв.м).

Между ОАО «ТТЭК» (займодавец) и ООО «Эко Тэк Групп» (заемщик) заключен договор процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14, по условиям пунктов 1.1, 1.2 и 2.2 которого займодавец обязуется предоставить заемщику в заем денежные средства в сумме 200 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 17,5 %, а заемщик обязуется возвратить заем в срок до 16.01.2015.

В рамках рассмотрения обособленного спора (№ А68-5841-66/2015) по заявлению ООО «Прогресс» к ООО «Банк БКФ» и ОАО «ТТЭК» о признании недействительным кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ ООО «Банк БКФ» в судебном заседании 11.04.2022 представлена выписка по расчетному счету ООО «Эко Тэк Групп», согласно которой ОАО «ТТЭК» 18.12.2014 на счет ООО «Эко Тэк Групп» произвело перечисление денежных средств в сумме 200 000 000 руб. с назначением платежа по договору процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14.

ООО «НТЭК» в обоснование заявленных требований ссылался на то, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Эко Тэк Групп» поступившие от ОАО «ТТЭК» 18.12.2014 денежные средства в сумме 200 000 000 руб. ООО «Эко Тэк Групп» 18.12.2014 перечислило в пользу ООО «Банк БКФ» в качестве погашения своей задолженности по кредитным договорам №№ 427/КЛ/ТР-01, 427/КЛ/ТР-02, 427/КЛ/ТР-03, 427/КЛ/ТР-04, 427/КЛ/ТР-05, 427/КЛ/ТР-06, 427/КЛ/ТР-07, 427/КЛ/ТР-08, 427/КЛ/ТР-09, 427/КЛ/ТР-10, 427/КЛ/ТР-11, 427/КЛ/ТР-12, 427/КЛ/ТР-13, заключенным в период с 31.12.2013 по 25.11.2014.

Ссылаясь на недействительность кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ, ООО «НТЭК» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (раздел Практики применения законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), сформулирована правовая позиция о том, что введение конкурсного производства в отношении акционерного общества не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В данном случае о признании недействительным кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ заявлено ООО «НТЭК», являющимся акционером ОАО «ТТЭК».

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчиком - ООО «Банк БКФ» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию ООО «НТЭК» о признании недействительным кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ООО «НТЭК» заявлено о недействительности кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ со ссылками на транзитный характер операций: выдача Банком кредита должнику по названному договору, последующее направление должником денежных средств в пользу ООО «Эко Тэк Групп» по договору процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14 и перечисление обществом «Эко Тэк Групп» в пользу Банка полученных денежных средств в счет погашения своих обязательств перед Банком.

Заявитель, являясь акционером ОАО «ТТЭК», знал о заключении спорного договора с Банком и о заключении с ООО «Эко Тэк Групп» договора процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14, что не оспаривалось заявителем.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2017 по делу № А68-1499/2016 установлено, что 16.12.2014 состоялось заседание совета директоров ОАО «ТТЭК», оформленное протоколом № 03-2014 от 16.12.2014 об одобрении крупной сделки - кредитного договора между ОАО «ТТЭК» (заемщик) и ООО «Банк БКФ» (кредитор) от 16.12.2014 № 750/КЛ. При этом в состав совета директоров ОАО «ТТЭК» входил Федорченко В.А., являющийся также генеральным директором и единственным участником ООО «НТЭК».

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ООО «НТЭК» даны пояснения о том, что спорный договор и договор процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14 предполагалось заключить на иных условиях, чем они фактически заключены, и что целью предоставления должником займа обществу «Эко Тэк Групп» являлось финансирование деятельности последнего для приобретения им сырья и последующей поставки сырья в адрес ОАО «ТТЭК» для переработки.

Между тем, указанные обстоятельства заявителем документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию началось с даты заключения кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ.

При этом о том, что договоры не исполняются на заявляемых ООО «НТЭК» условиях, последнее также должно было узнать с момента их заключения, поскольку отсутствовали поставки сырья в адрес ОАО «ТТЭК».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ОАО «ТТЭК» 12.05.2016 в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ООО «Эко Тэк Групп» о взыскании долга и процентов по договору процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14 (дело № А40-109025/2016), который решением суда от 19.05.2016 удовлетворен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ истек 16.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что настоящее заявление подано в арбитражный суд области 18.03.2021, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «НТЭК» в указанной части.

Кроме того, ООО «НТЭК» заявлено о взыскании с арбитражного управляющего Иванова Виктора Николаевича убытков в сумме 232 635 150 руб. Требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим Ивановым В.Н. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» не был оспорен кредитный договор от 16.12.2014 № 750/КЛ по мотивам наличия у этого договора признаков мнимой сделки, о которых заявлено ООО «НТЭК» ранее.

Размер убытков определен заявителем в размере, равном сумме права требования, основанного на кредитном договоре от 16.12.2014 № 750/КЛ, подтвержденного определением суда от 09.01.2017 по настоящему делу, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ТТЭК» включены требования ООО «Инвеститори» (правопреемник ООО «Банк БКФ») в размере 228 783 561 руб. 64 коп. долга и процентов за пользование кредитом, 3 851 589 руб. 41 коп. пени.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В данном случае, требование о взыскании убытков заявлено ООО «НТЭК», являющимся, как указано ранее, акционером ОАО «ТТЭК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В частности, в абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

В абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим Ивановым В.Н. даны пояснения о том, что им при анализе упомянутой сделки должника не были установлены обстоятельства ее недействительности, в том числе по специальным предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

Применительно к приведенным разъяснениям в рассматриваемом случае акционером должника не доказано, что конкурсный управляющий Иванов В.Н. знал или должен был знать о приведенном обосновании совокупности обстоятельств, составляющих, по мнению заявителя, предусмотренное законом основание недействительности названной сделки должника.

Судом области учтены приведенные ранее объяснения заявителя относительно целей заключения должником с ООО «Банк БКФ» кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ и последующей выдачи должником займа обществу «Эко Тэк Групп» по договору процентного займа от 16.12.2014 № 1612-14: финансирование деятельности последнего для приобретения им сырья и последующей поставки сырья в адрес ОАО «ТТЭК» для переработки.

Заявителем не приведено доказательств того, что конкурсный управляющий Иванов В.Н. знал или должен был знать о том, что цели заключения указанных договоров не были достигнуты, с учетом в том числе того, что, как указано ответчиком, документация должника не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Кроме того, доказательств обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ по приведенным заявителем основаниям в материалы дела заявителем также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что кредитором не доказано виновное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ либо пропуске срока для оспаривания этой сделки должника, в результате чего могли быть причинены убытки кредиторам и должнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «НТЭК» в указанной части.

Доводы ООО «НТЭК», изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Так ООО «НТЭК» в своем заявлении ссылается на мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ) по заключению кредитного договора №750/КЛ от 16.12.2014 между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк БКФ».

Между тем, ООО «Банк БКФ», действуя в рамках обычной хозяйственной деятельности, по вышеназванному договору, перечислил денежные средства, в пользу ОАО «ТТЭК», исполнил тем самым обязательства со своей стороны.

Последующее внутригрупповые перечисление и распоряжение ОАО «ТТЭК» заемными денежными средствами не имеют к ООО «Банк БКФ» отношения.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств аффилированности Банка с какой либо из перечисленных организаций или доказательств недобросовестности действий с его стороны.

Тогда как в рамках дела № А68-1499/2016 по иску Сафира Леонида Исааковича к ОАО «ТТЭК» о признании протокола №05-2014 от 16.12.2014 заседания Совета директоров ОАО «ТТЭК» и решения об одобрении крупной сделки Договора ипотеки №750/И-2 от 16.12.2014 между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк БКФ» недействительными, судом установлено следующее.

По состоянию на 16.12.2014 акционерами ОАО «ТТЭК» являлись: ООО «НТЭК» (полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Топливно – Энергетическая Компания») (ИНН 7713239683, общество ликвидировано 30.12.2015) с долеи? акции? - 74,99945% и Сафир Л.И. с долеи? акции? - 25,000549 %, что подтверждается выпискои? из реестра ценных бумаг ОАО «ТТЭК» (стр. 4 Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017 по делу № А68-1499/2016).

Единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Топливно – Энергетическая Компания») (ИНН 7713239683) (далее – ООО «НТЭК»), а также его единоличным исполнительным органом являлся Федорченко В.А.

В рамках рассмотрения дела ответчик ОАО «ТТЭК» указал, что 16.12.2014 состоялось заседание Совета директоров ОАО «ТТЭК», оформленное Протоколом № 03-2014 от 16.12.2014 (протокол подписан лично Федорченко В.А. и Сафиром Л.И.) об одобрении крупнои? сделки – Кредитного договора между ОАО «ТТЭК» (заемщик) и ООО «Банк БКФ» (кредитор) № 750/КЛ от 16.12.2014.

На основании вышеизложенного, общество с ограниченной ответственностью «Национальная Топливно – Энергетическая Компания» являясь мажоритарным акционером, контролируемым Федорченко В.А., знало о проведении спорных сделок до момента их совершения, равно как и иные акционеры, и участники Совета директоров, факт известности акционерами также подтверждается Протоколом № 03-2014 от 16.12.2014, где акционеры личной подписью подтвердили заключение крупной сделки кредитного договора №750/КЛ от 16.12.2014.

Сделка по заключению кредитного договора № 750/КЛ от 16.12.2014, как и протокол Совета директоров № 03-2014 от 16.12.2014 не оспаривалась. Данные обстоятельства установлены судом в рамках дела № А68-1499/2016.

Также обстоятельства реальности сделки по заключению кредитного договора между должником и ООО «Банк БКФ» №750/КЛ от 16.12.2014 установлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ТТЭК», требования установлены в реестре требований кредиторов, судебный акт вступил в законную силу и ни кем не обжалован.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, институт срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Таким образом, участникам общества было известно о совершении сделки, по заключению кредитного договора № 750/КЛ от 16.12.2014, что подтверждает протокол Совета директоров №03-2014 от 16.12.2014. Срок исковой давности истек 16.12.2017.

Доводы ООО «НТЭК» по недействительности кредитного договора, отсутствие оснований ничтожности мнимости сделки являются несостоятельными в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

На основании статьи 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, ничтожна. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Вместе с тем, намерение сторон при заключении оспариваемого договора соответствовало достигнутым сторонами правовым последствиям по результатам их исполнения, которые присущи данному виду договора.

Кредитный договор № 750/КЛ от 16.12.2014 был заключен между ОАО «ТТЭК» (должник) и ООО «Банк БКФ» (кредитор), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 200 000 000 рублей, а должник обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Воля Должника по заключению кредитного договора и получению кредита подтверждена Протоколом Совета директоров ОАО «ТТЭК» № 03-2014 от 16.12.2014 об одобрении крупнои? сделки – Кредитного договора между ОАО «ТТЭК» (заемщик) и ООО «Банк БКФ» (кредитор) № 750/КЛ от 16.12.2014.

Федорченко В.А. в лице ООО «НТЭК» (ИНН 7713224609), обращаясь с заявлением в суд об оспаривании сделки по заключению кредитного договора 750/КЛ от 16.12.2014, по основаниям мнимости, не имея на то правовых оснований, фактически злоупотребляет правом.

ООО «Банк БКФ» исполнил свои обязательства в полном объеме, воля банка была направлена на совершение сделки.

Таким образом, Кредитный договор № 750/КЛ от 16.12.2014, заключенный между ОАО «ТТЭК» (должник) и ООО «Банк БКФ» (кредитор), является реальным, а действия сторон были направлены на его исполнение.

Первоначально ООО «НТЭК» в заявлении о признании недействительным кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ, заключенного между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк БКФ», и привлечения к убыткам арбитражного управляющего Иванова В.Н. обосновывая свою позицию просило применить правовые последствия недействительности сделки предусмотренные ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность мнимой и притворной сделки.

При этом в поданной апелляционной жалобе ООО «НТЭК» указывает основания недействительности предусмотренные ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Согласно действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 53-КГ18-38.

Доводы ООО «НТЭК» о необоснованности и неразумность действий Иванова В.Н. бездоказательны, а также не имеют под собой правового обоснования.

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются:

- представитель работника должника;

- представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия;

- представитель учредителей (участников) должника;

- представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, акционер Должника, в случае, нарушения его прав, был в праве обратиться с заявление о восстановлении нарушенного права в суд, по общим основаниям предусмотренным гражданским законодательством. Несовершение ООО «НТЭК» действий по восстановлению своих нарушенных прав, влечет риск наступления негативных правовых последствий только для самого ООО «НТЭК».

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО «НТЭК» заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

1. Миримская Ольга Михайловна (ИНН 772901786002);

2. Миримский Михаил Григорьевич (ИНН 773100671308);

3. Миримский Владимир Моисеевич (ИНН 770870632711);

4. Миримская Ангелина Владимировна (ИНН 772208376271);

5. Филь Юрий Сергеевич (ИНН 770871125922);

6. Филь Сергей Сергеевич;

7. Филь Сергей Юрьевич (ИНН 770200170959).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «НТЭК» об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве выписок из ЕГРЮЛ с паспортными данными или паспортных данных вышеперечисленных лиц с целью установления аффилированности, в т.ч. степени родства, подлежит отклонению на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о истребовании доказательств не было заявлено, при этом наличие уважительных причин или объективных препятствий к этому не доказано (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Что касается ходатайства ООО «НТЭК» об истребовании у ООО «БАНК БКФ» платежных поручений или банковских выписок по платежам в рамках следующих договоров: Кредитного договора № 750 КЛ от 16.12.2014, заключенного между ОАО «НТЭК» и ООО «БАНК БКФ», договора займа № 1612-14 от 16.12.2014, заключенного между ОАО ТТЭК - ООО «ЭКО ТЭК ГРУПП», кредитного (ых) договора (ов), за период с 16.12.2014 по 16.02.2015 года, заключенных между ООО «БАНК БКФ» и ООО «ЭКО ТЭК ГРУПП»,суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку судом первой инстанции установлено, что требование ООО «НТЭК» о признании недействительным кредитного договора от 16.12.2014 № 750/КЛ подано с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, данные документы в рассматриваем случае не имеют правового значения.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2022 по делу № А68-5841/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина