Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Пржевальского» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2021 по делу № А62-1713/2021 (судья Либерова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Пржевальского» (Смоленская обл., Демидовский р-н, пос. Пржевальское, ИНН 6713010041, ОГРН 1146700000149) о взыскании задолженности по договору № 41794983 оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию электросетевого оборудования от 19.03.2019 за 3 квартал 2019 года в размере 33 786,00 рублей, неустойки за период с 25.09.2019 по 12.10.2020 в размере 12 973,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Пржевальского» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 41794983 оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию электросетевого оборудования от 19.03.2019 за 3 квартал 2019 года в размере 33 786,00 рублей, неустойки за период с 25.09.2019 по 12.10.2020 в размере 12 973,82 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Указанные требования приняты и рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Пржевальского» (ОГРН 1146700000149; ИНН 6713010041) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) взыскано 46 726,04 рублей, в том числе: 33 786,00 рублей основного долга и неустойку, начисленную за период с 26.09.2019 по 12.10.2020 в размере 12 940,04 рублей, а также 1 998,60 рубля в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что по настоящему делу ООО «Санаторий им. Пржевальского» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовало о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ договорной неустойки. При этом суд первой инстанции отклонил заявление о снижении неустойки, а также о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу было предложено в срок до 07.09.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Пржевальского» (заявитель) заключен договор № 41794983 оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию электросетевого оборудования от 19.03.2019 (далее – договор) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства с момента подписания договора и по 31 декабря 2019 силами Демидовского РЭС (районные электрические сети) оказывать услуги по оперативно-техническому обслуживанию электросетевого оборудования, указанного в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора сторонами согласованы следующие объекты: ЗТП № 275-400 кВа (2-х тр); ЗТП № 276 -250 кВа (2-х тр); ВЛ 10кВ, протяженностью 1,1 км., расположенные по адресу: Смоленская область, Демидовский район, п. Пржевальское.

В соответствии с пунктом 1.3. договора оперативно-техническое обслуживание электросетевого оборудования представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию оборудования в исправном и работоспособном состоянии, соответствующем требования технической документации на него в течение всего срока эксплуатации и включает в себя: выезд к месту размещения электросетевого оборудования заказчика; осмотр оборудования, проверка правильного функционирования и контроль технического состояния, определение пригодности к дальнейшей эксплуатации выявление неисправностей; оперативные переключения, подготовка рабочего места; по ВЛ: замена изоляторов, провода по результатам осмотра, восстановление постоянных знаков, плакатов по результатов осмотра; по КТП: зачистка, смазка и затяжка контрольных соединений; доливка масла в маслонаполненные аппараты; смазка запирающих устройств. Услуг оказываются с использованием материалов исполнителя.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что услуги в отчетном периоде считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг, по форме, утвержденной в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет 101 358,00 рублей. Ежеквартальная стоимость услуг по оперативно-техническому обслуживанию электросетевого оборудования по договору составляет 33 786,00 рублей, с учетом НДС и определяется в соответствии с приложением №3 к договору.

Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью договора сторонами согласовано, что ежемесячная плата составляет 11 262,00 рублей с учетом НДС.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что по окончании отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг по оперативно-техническому обслуживанию электросетевого оборудования, по форме указанной в приложении №2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100% ежемесячного размера стоимости услуг не позднее 25 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Пунктами 9.1.-9.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31декабря 2019 года. Если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, действие договора каждый раз продлевается (пролонгация) на аналогичный срок на аналогичных условиях.

За период сентябрь 2019 года ответчику оказаны услуги по оперативно-техническому обслуживанию на сумму 33 786 руб. Объем оказанных услуг подтверждается Актами об оказании услуг, счетами - фактурами, оформляемыми ежемесячно.

ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в адрес ответчика направило претензию от 15.05.2020 № МР1-СМ/34-2/3061 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 33 786 руб., которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора ответчику в 3 квартале 2019 года оказаны услуги по оперативно-техническому обслуживанию на сумму 33 786,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг № 2 от 30.09.2019, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций и счетом-фактурой №6700/1800011610 от 30.09.2019.

Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик факт оказания услуг в рамках указанного договора не оспаривает.

Ответчиком возражений относительно качества и объемов оказанных услуг не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ежеквартальная стоимость услуг по оперативно-техническому обслуживанию электросетевого оборудования по договору составляет 33 786,00 рублей, с учетом НДС и определяется в соответствии с приложением №3 к договору.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100% ежемесячного размера стоимости услуг не позднее 25 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Истцом обязательства по оказанию услуг выполнены в полном объеме в сроки предусмотренные договором, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнено в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по указанным договорам в размере 33 786,00 рублей.

Ответчиком документы подтверждающие оплату задолженности за оказанные в рамках договоров услуги в размере 33 786,00 рублей не представлено, возражений относительно количества и качества выполненных работ в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за оказанные услуги, а ответчиком обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 33 786,00 рублей, подтверждаются материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 25.09.2019 по 12.10.2020 в размере 12 973,82 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5. договора за нарушение срока оплаты услуг, указанных в разделе 3 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по поставке товара и исполнены с нарушением срока согласованного сторонами.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Указал на то, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в заявленном объеме может привести к получению истцом неосновательного обогащения.

Ссылается на то, что истцом неустойка рассчитана исходя из размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, что в несколько раз превышает процентные ставки по кредитам и двукратную учетную ставку Банка России, что не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что спорный случай не является исключительным.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном деле не имеется.

Ответчиком расчет неустойки и порядок ее начисления не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и установлено, что период начисления неустойка рассчитан истцом неверно. Суд руководствуясь ст. 190, 191 ГК РФ и пунктом 3.3. договора, согласно которого оплата оказанных услуг производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100% ежемесячного размера стоимости услуг не позднее 25 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, правомерно пришел к выводу, что с учетом условий договора, оплата оказанных услуг осуществляется не позднее 25 числа текущего месяца, то есть последним днем оплаты является 25.09.2019, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства начинается с 26.09.2019, и неустойка подлежит начислению с 26.09.2019.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 26.09.2019 по 12.10.2020 в размере 12 940,04 рублей, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 33,78 рублей правомерно отказано.

Ссылку заявителя жалобы на допущение судом процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Исходя из критериев, установленных частью 1, частью 3 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

Мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке ответчик в суде первой инстанции не заявлял, дополнительных доказательств, которые свидетельствовали о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание, не представлял.

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями (с размером неустойки) не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Иных доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2021 по делу № А62-1713/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина