Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В.,

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области – от акционерного общества «Сбербанк России» – представителя Романовой И.А. (доверенность от 03.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия» (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, ОГРН 1096234010795, ИНН 6234075228) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2016 по делу № А54-6144/2014 (судья Козлова И.А.),

установил.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Эдвин» (далее – ООО «Эдвин, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с заявлением, в котором просило признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Эдвин» от 02.12.2015 по второму вопросу повестки дня в части утверждения порядка реализации следующего имущества (с учетом уточнения заявления):

сооружение – сети водопровода, назначение: сооружение, протяженность: 48,0 м, кадастровый номер 62:29:0080008:136, адрес объекта: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 72, coop. 2;

сооружение – сети канализации, назначение: сооружение, протяженность: 35,5 м, кадастровый номер 62:29:0080008:137, адрес объекта: Рязань, ул. Маяковского, д. 72, coop. 3;

сооружение – газовые сети низкого давления, назначение: сооружение, протяженность: 35,5 м, кадастровый номер 62:29:0080008:137, адрес объекта: г. Рязань, ул.Маяковского, д. 72, coop. 1;

сооружение – кабельные сети, назначение: сооружение, протяженность: 420,0 м, кадастровый номер 62:29:0080008:138, адрес объекта: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 72, coop. 4;

доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади жилого помещения HI, адрес: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 73, на жилой дом, назначение: общее имущество, площадь объекта 161,3 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 73;

доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади нежилого помещения HI, адрес: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 73, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания многоквартирного дома, площадь объекта 200,0 кв. м, адрес объекта: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 73.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия» (далее – ООО «Юридический центр «Гарантия») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение от 14.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывало на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что сети водопровода, сети канализации, газовые и кабельные сети не являются самостоятельными объектами гражданских прав, а фактически являются частью здания, лит. А, инв. № 19207, назначении – нежилое, этажность: 1 – 3, общая площадь 2326,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, 72. Обращало внимание на то, что право собственности на спорные сети зарегистрированы в ЕГРЮЛ без обременения залогом. Считало, что данные сети представляют собой самостоятельные объекты права собственности и могут быть проданы с торгов в самостоятельном порядке.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается приведенными нормами Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Также необходимо учитывать, что предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве положение не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Эдвин», как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по договорам ипотеки №№ 1-00450014/36401131 от 20.03.2014, 1-3220 от 15.04.2011, так и необеспеченные залогом.

Согласно договору ипотеки № 1-00450014/36401131 от 20.03.2014 в залог ПАО «Сбербанк России» передано следующее имущество должника:

1) объект недвижимости - здание, лит. А, инв. № 19207, назначение – нежилое, этажность: 1 – 3, общая площадь 2326.3 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, 72. Кадастровый (или условный) номер: 62:29:0080008:115 (условный номер 62-62-1169/2005-148).

2) право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080008:14, общей площадью 830.1, назначение объекта - земли населенных пунктов, обслуживание торгового центра, расположенного по весу: г. Рязань, ул. Маяковского, 72.

Сети водопровода, сети канализации, газовые и кабельные сети, в отношении которых собранием принято решение о порядке реализации, обеспечивают функционирование здания, лит. А, инв. № 19207, назначение - нежилое, этажность: 1 – 3, общая площадь 2326.3 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, 72, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России», оспаривая решение собрания кредиторов в отношении утвержденного порядка реализации по сетям водопровода, канализации, газовым сетям, кабельным сетям, а также в отношении долей в праве общей долевой собственности, указал на нарушение его прав, как залогового кредитора.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел объективно подтвержденными обстоятельства, с которыми пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве связывает недействительность решения собрания кредиторов в оспариваемой части.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что сети водопровода, сети канализации, газовые и кабельные сети не являются самостоятельными объектами гражданских прав, а фактически являются частью здания, лит. А, инв. № 19207, назначении – нежилое, этажность: 1 – 3, общая площадь 2326,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, 72, отклоняются апелляционным судом.

В отчете об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и оборудования № 2029-2015-4 (лист 42 – 43 заключения), принадлежащих должнику, экспертом установлено, что сооружения (сети водопровода, газовые сети, кабельные сети) могут быть использованы только на месте их нахождения совместно со зданием торгового центра (г. Рязань, ул. Маяковского, д. 72).

Реализация сети водопровода, сети канализации, газовые и кабельные сети отдельно от объектов недвижимости, заложенных Банку, отразится на стоимости заложенного имущества, а также на количестве потенциальных покупателей. Кроме того, вследствие раздельной реализации спорного имущества должника, право собственности на указанные объекты может возникнуть у разных собственников, что может стать причиной возникновения конфликтов публичных и частных интересов. Также следует учесть тот факт, что право пользования спорными сетями возникнет и у покупателя залоговых объектов, вследствие чего может быть уменьшена стоимость всего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные сети представляют собой самостоятельные объекты права собственности и могут быть проданы с торгов в самостоятельном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятые решением собрания кредиторов предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, что непосредственно нарушает права Банка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2016 по делу № А54-6144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина