Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя лица, привлекаемой к административной ответственности – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Белгород, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие заявителя – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 по делу № А09-4499/2015, установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в лице отдела организации применения административного законодательства (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 заявление управления удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 165 120 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение управлением порядка регистрации сообщения о наличии признаков совершения правонарушения, составление протокола осмотра места происшествия с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и статьи 27.8 КоАП РФ, а также нарушение управлением порядка назначения и проведения экспертизы, выразившееся, в том числе, и в не ознакомлении предпринимателя с определением о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего сообщения гражданина и составленным в связи с этим сообщений рапортов должностных лиц управления уполномоченными сотрудниками управления 11.02.2015 произведен осмотр торгового отдела «Ценопад парад одежды», расположенного на первой этаже гипермаркета «Линия-2» по адресу: <...>, торговую деятельность в котором осуществляет предприниматель.

В ходе осмотра установлено, что предприниматель реализует продукцию, маркированную товарными знаками «Adidas»,«Nike», «Lacoste».

По данному факту управлением в присутствии двух понятых и продавца отдела «Ценопад парад одежды» составлен протокол осмотра места происшествия 11.02.2015 и изъята продукция в количестве 71 единиц на общую сумму 55 040 руб., в том числе: спортивные брюки с логотипом «Адидас» – 18 ед.; спортивные костюмы с логотипом «Адидас» – 16 ед.; носки с логотипом «Адидас» – 20 ед.; футболки с логотипом «Адидас» – 1 ед.; куртки спортивной с логотипом «Адидас» – 1 ед.; спортивных брюк с логотипом «Найк» – 2 ед.; спортивной кофты с логотипом «Найк» – 1 ед.; спортивных костюмов с логотипом «Найк» – 8 ед.; куртки спортивной с логотипом «Найк» – 1 ед.; спортивных костюмов с логотипом «Лакост» – 3 ед.

06.04.2015 сотрудником управления вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках возбужденного административного дела с целью исследования вопроса соответствия качества и наличия признаков контрафактности изъятой продукции, а также наличия у предпринимателя соглашений с правообладателями, управлением направлены письма в адрес: НП АБ «Швырёв и партнеры» – представителю интересов компании «LacosteS.A» (от 13.02.2015 № 12-3/627), ФИО3 – представителю правообладателя ООО «Nike» (от 13.02.2015 № 12-3/625), ООО «Власта-Консалтинг» –представителю правообладателя «Adidas» (от 13.02.2015 № 12-3/625) с просьбой произвести исследование изъятой продукции, маркированной логотипами товарных знаков «Adidas», «Nike», «Lacoste». Кроме того, определениями от 26.02.2015 назначены товароведческие экспертизы, производство которых поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключениям эксперта от 04.03.2015 № 1207, от 04.03.2015 № 1206 представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas» и «Nike», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и «Nike», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, ее реализация производится с нарушением прав правообладателей.

Из содержания письма НП АБ «Швырёв и партнеры» от 17.02.2015 № 0813, представляющего интересы компании «LacosteS.A» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, следует, что компания «LacosteS.A» в договорных отношениях с предпринимателем не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков данному предпринимателю не предоставляла.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектором отдела организации применения административного законодательства управления вынесено определение от 28.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого 28.03.2014 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». Также управлением в соответствии со статьёй 26.10 КоАП РФ вынесено определение от 31.03.2014 об истребований у ООО «Власта-Консалтинг» необходимых сведений.

Экспертом ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО4 по результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 15.04.2014 № 867/14, согласно которому представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Аdidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Аdidas». Предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Правообладателем товарных знаков «Аdidas» на основании свидетельств № 487580, № 699437А, № 876661 является компания «Аdidas AG», Германия. Уполномоченным представителем данной компании является ООО «Власта-Консалтинг».

Кроме того, 23.03.2015 в управление поступило письмо ФИО3 – представителю правообладателя ООО «Nike», из которого следует, что ни правообладатель товарных знаков «Nike» – компания «Найк Интернешнл Лтд», ни его официальный импортер дистрибьютор на территории РФ – ООО «Nike» никаких прав на использование указанных товарных знаков предпринимателю не передавали и никаких договоров с ним не заключали.

Согласно письму ООО «Власта-Консалтинг» от 02.04.2015 ни компания «Адидас АГ» – правообладатель товарных знаков «Аdidas», ни ООО «Адидас» – единственная компания в РФ, обладающая правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование указанных товарных знаков, никаких договоров с предпринимателем не заключали.

С учетом данных обстоятельств уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2014 № 019875/181, в котором сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 данной статьи определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт совершения предпринимателем действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных административным органом доказательств и предпринимателем по существу не оспаривается.

Как установлено арбитражным судом, предприниматель осуществлял реализацию продукции в количестве 71 единиц на сумму 55 040 руб., в том числе: спортивные брюки с логотипом «Адидас» – 18 ед.; спортивные костюмы с логотипом «Адидас» – 16 ед.; носки с логотипом «Адидас» – 20 ед.; футболки с логотипом «Адидас» – 1 ед.; куртки спортивной с логотипом «Адидас» – 1 ед.; спортивных брюк с логотипом «Найк» – 2 ед.; спортивной кофты с логотипом «Найк» – 1 ед.; спортивных костюмов с логотипом «Найк» – 8 ед.; куртки спортивной с логотипом «Найк» – 1 ед.; спортивных костюмов с логотипом «Лакост» – 3 ед. в торговом отделе «Ценопад парад одежды», расположенном на 1-ом этаже гипермаркета «Линия-2» по адресу: <...>.

Товарные знаки «Adidas» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и на них выданы свидетельства № 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 794599, 770251, 699437. Обладателями исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории Российской Федерации являются компании «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.».

Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва. Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас», г. Москва.

Товарные знаки «Nike» зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской федерации и на них выданы свидетельства № 140352, 233151, 65094. Обладателям исключительных прав на товарные знаки «Nike» является Найк Интернейшил Лимитед, Бивертон, Орегон, США (US).

Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Найк», 117861, <...>.

Товарные знаки LACOSTE зарегистрированы в установленном законом порядке в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте) на территории Российской Федерации (свидетельства на товарный знак № 437000, № 800005, № 808033) и внесены в реестр интеллектуальной собственности ФТС России. Обладателем исключительных прав на указанный товарный знак является компания LACOSTE S.A.

Представителем правообладателя по защите объектов интеллектуальной собственности является НП «АБ «Шевырев и партнеры» на основании доверенности в отношении защиты зарегистрированных торговых марок б/н от 07/10/2013.

Как следует из материалов дела, реализуемая предпринимателем продукция, маркированная товарными знаками «Аdidas», «Nike», «Lacoste», изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2015, является контрафактной. У предпринимателя отсутствуют разрешения правообладателей на использование указанных товарных знаков. При этом товар с незаконно нанесенными на нее товарными знаками находился в свободной продаже на принадлежащем предпринимателю торговом месте.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

При этом, если предприниматель не знал, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, он был обязан осуществить проверку на предмет представления такому товарному знаку правовой охраны.

Вина предпринимателя в форме неосторожности как условие привлечения к административной ответственности подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истец. Наказание в виде штрафа назначено предпринимателю в соответствии с требованиями санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

При этом из материалов дела не усматривается наличия оснований для снижения назначенного предпринимателю административного наказания. Предпринимателем не подтверждено, что в рассматриваемом случае наложение на него штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предпринимателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, осмотр принадлежащего предпринимателю торгового места произведен на основании сообщения гражданина о реализации контрафактной продукции и составленных на его основе рапортов уполномоченных должностных лиц управления. Таким образом, проверка деятельности предпринимателя проведена при наличии предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о нарушении управлением порядка регистрации указанного сообщения гражданина отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет отмены результатов проверки. Кроме того, данный довод предпринимателем не подтвержден, тогда как из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что управлением нарушен порядок регистрации поступившего сообщения.

Подлежит отклонению и ссылка предпринимателя на несоответствие протокола осмотра требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку указанный протокол составлен в присутствии двух понятых и продавца, осуществляющего реализацию товара в принадлежащем предпринимателю торговом месте.

При этом наличие в протоколе ссылок на нормы УПК РФ не означает, что он не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Поскольку протокол осмотра использован именно в качестве такого доказательства доводы апелляционной жалобы о его составлении с нарушением требований УПК РФ значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения управлением порядка назначения и проведения экспертизы, в том числе выразившегося в не ознакомлении предпринимателя с определением о ее назначении, которые, по мнению предпринимателя, влекут признание экспертного заключения недопустимым доказательствам, также не влекут отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, наряду с результатами проведенных экспертиз, подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, объяснениями продавца ФИО5, письменной информацией, полученной от уполномоченных представителей спорных товарных знаков, находящимися в открытом доступе в сети Интернет сведениями регистрации этих товарных знаков за их правообладателями.

При этом сам по себе факт реализации продукции с нанесенными на нее товарными знаками «Аdidas», «Nike», «Lacoste» в отсутствие разрешения их правообладателей предпринимателем не оспаривается. Соответствующие разрешения не представлены ни административному органу, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом деле предприниматель не обосновал, каким образом не ознакомление его с определениями о назначении экспертиз не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предприниматель не заявлял о том, какие ходатайства и какие дополнительные вопросы могли быть поставлены им перед экспертами. Не заявлял предприниматель и о наличии у него сомнений в беспристрастности экспертов, которые могли служить основаниями для их отвода.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 по делу № А09-4499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

К.А. Федин