Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении требования кредитора в сумме 3892865 руб. 54 коп.,

с участием в споре в качестве заинтересованного лица ФИО4 (адрес регистрации: <...>, адрес места нахождения: 248000, <...>),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги 31.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2018 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 06.07.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу № А23-8082/2017 отменено, в части утверждения плана реструктуризации долгов отказано, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 16.10.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении требований кредитора в сумме 3 892 865 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2020, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего. Заявитель жалобы указывает на то, что суд нарушил принцип состязательности, поставив ФИО2 в привилегированное положение, полагает, что в ситуации, когда оба супруга осуществляют предпринимательскую деятельность, бремя расходов по содержанию кредитов и общего имущества супругов ложится на одного супруга, что нарушает баланс остальных кредиторов, которые имеются у каждого из супругов, в ситуации банкротства обоих. Утверждает, что исходя из произведенных платежей, ФИО4 нес существенные постоянные расходы, связанные с деятельностью ИП ФИО2 Полагает, что судом не выяснен вопрос об установлении цели получения ответчиком денежных сумм и того, были ли потрачены полученные ФИО2 по кредитным договорам денежные средства на нужды семьи.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда первой инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, финансовым управляющим ФИО4 - ФИО5, была получена и проанализирована выписка по расчетному счету ИП ФИО4 №40802810022240004772, открытому в ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что в период с 04.12.2015 по 16.05.2017 ИП ФИО4 были исполнены обязательства по оплате за ИП ФИО2 задолженности перед ее контрагентами на общую сумму 2 256 774 руб. 09 коп., а именно: ООО "ХКФ банк", ОАО "Калужская сбытовая компания", Калужский филиал ОАЛ "Ростелеком", ООО фирма "Веллтекс Калуга", УФК по Калужской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области), ООО "Тетон Право", Управлением федеральной почтовой связи Калужской области - филиал ФГУП "Почта России", ООО "Горпожсервис", ООО "Спецавтохозяйство", ОАО "Восход", ЗАО "Калуга Астрал", ГУ Калужское региональное отделение ФСС РФ.

Кроме того, из выписки по расчетному счету усматривается безвозмездное предоставление денежных средств в размере 1 636 091 руб. 45 коп. на ссудные счета ФИО2 для погашения требований банков по кредитным обязательствам.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 3 892 865 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что обязательства по оплате за услуги связи, кредитные и иные, во исполнение которых ФИО4 были осуществлены выплаты на общую сумму 3 892 865 руб. 54 коп., были именно обязательствами ФИО2, а не обычными семейными расходами, и не на содержание общего семейного бизнеса, указав также на непредставление суду доказательств того, что денежные средства, за счет которых ФИО4 были осуществлены данные выплаты (платежи), были его личным, а не совместным доходом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 состоят в браке с 04.03.2000, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 04.03.2000.

ФИО4 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.04.2007, о чем внесена запись 307402710100070. Сведения об основном виде деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.ред.2) - 14.19. Производство прочей одежды и аксессуаров одежды. Сведения о дополнительных видах деятельности - 47.71. Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (т. 1 л.д. 20, т. 4 л.д. 7- 10).

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16.04.2003, дата присвоения ОГРНИП - 01.09.2004. Сведения об основном виде деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.ред.2) - 14.13.22. Производство верхней одежды из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязанных, для женщин и девочек. Сведения о дополнительных видах деятельности - 46.42.11. Торговля оптовая одеждой, включая спортивную, кроме нательного белья. 47.71.1 Торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах. 47.71.8 Торговля розничная аксессуарами одежды (перчатками, галстуками, шарфами, ремнями, подтяжками и т.п.) в специализированных магазинах (т. 4 л.д. 1-6).

Супруги ФИО7 вели совместный бизнес на территории собственного швейного цеха, находящегося по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, выданному 16.04.2007, ФИО2 является собственником одноэтажного кирпичного здания склада ЛВЖ общей площадью 146,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Основание - договор купли-продажи недвижимости от 12.03.2007 № 45/46 (т. 3, л.д. 111).

Юридическое оформление права собственности на вышеуказанное здание на ФИО2 привело к оформлению договоров на коммунальные услуги и иных договоров также на должника.

Из договора № 18-9 энергоснабжения по одноставочному тарифу от 28.12.2007 года и дополнительного соглашения от 20.08.2010 к нему следует, что поставка электрической энергии осуществлялась на точку: швейный цех <...> (т. 3 л.д. 131-142).

Из предмета договора подряда № 09 ГПС/2-16, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО "Горпожсервис" (исполнитель) следует, что исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и приемо-передающего устройства на объекте заказчика: производственное здание, склад: <...> (т. 3 л.д. 143-148).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2019 по делу № А23-8083/2017 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для обращения финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника явилось перечисление денежных средств в общей сумме 3 892 865 руб. 54 коп., из них: в счет погашения обязательств перед ее контрагентами на сумму 2 256 774 руб. 09 коп. и по кредитным договорам, заключенным ФИО2 с ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ХКФ Банк» на сумму 1 636 091 руб. 45 коп. В обоснование заявленного требования представлены копии выписок по расчетным счетам, кредитные договоры с ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ХКФ Банк», договоры с контрагентами.

Действующее законодательство презюмирует режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 Семейного кодекса Российской Федерации), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Учитывая, что между ФИО4 и ФИО2 существуют, прежде всего, брачные, а не деловые отношения, нормы семейного законодательства в настоящем случае имеют приоритет специальных норм по отношению к нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также указанные выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15, суд области пришел к правильному выводу о том, что одноэтажное кирпичное здание склада ЛВЖ общей площадью 146,9 кв.м., адрес: <...>, является совместно нажитым в браке имуществом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя должника, брачный договор и соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО7 не заключались.

Доказательств того, что ИП ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность по иному адресу (а не по адресу: <...>) суду не представлено.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами. Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что между Калужским филиалом № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, как с физическим лицом, заключен кредитный договор №629/0651-0001273 от 16.07.2014. Кредит в сумме 2 000 000 руб. был предоставлен на потребительские нужды (т. 3 л.д. 119-127).

Между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2, как с физическим лицом, заключен кредитный договор потребительского кредита от 15.03.2015. Кредит в сумме 403 999 руб. был предоставлен на потребительские нужды (т. 3 л.д. 128- 130).

Доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были использованы не на общие нужды семьи, суду не представлено.

Таким образом, обязательства ФИО2 по оплате коммунальных и иных платежей, относящихся к использованию общего имущества супругов, по возврату кредитов, полученных должником на потребительские нужды, являются общими обязательствами супругов ФИО7.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требование ФИО4 образовались вследствие оплаты по общим обязательствам супругов, требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО2

Доказательств того, что обязательства по оплате за услуги связи, кредитные и иные обязательства, во исполнение которых ФИО4 были осуществлены выплаты на общую сумму 3 892 865 руб. 54 коп., были именно ФИО2, а не обычными семейными расходами, и не на содержание общего семейного бизнеса, финансовым управляющим суду не представлено, также как и не представлено суду доказательств того, что денежные средства, за счет которых ФИО4 были осуществлены данные выплаты (платежи), являются его личной собственностью.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ФИО4 нес существенные постоянные расходы, связанные с деятельностью ИП ФИО2, не подтверждены документально, учитывая, что денежные средства были направлены на содержание общего имущества супругов и погашение кредитных обязательств, полученных не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а на потребительские нужды.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств ведения раздельного бюджета и учета дохода супругов, что означает, что денежные средства, имеющиеся у обоих супругов, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются их общей совместной собственностью.

Доводы о том, что судом не выяснен вопрос об установлении цели получения ответчиком денежных сумм и того, были ли потрачены полученные ФИО2 по кредитным договорам денежные средства на нужды семьи, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая прямое указание в кредитных договорах цели получения денежных средств - на потребительские нужды.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не давал согласия на заключение ФИО2 кредитных договоров с банками, несостоятельны, учитывая, что законодательство и правоприменительная практика высших судебных инстанций не ставят в безусловную зависимость наличие оснований для признания требования кредитора общим обязательством супругов от наличия письменного согласия супруга должника на заключение кредитного договора, а равно наличия письменного уведомления супруга о заключении такого договора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2020 по делу № А23-8082/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова