Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» (Калужская область, г. Медынь, ОГРН 1024000718939, ИНН 4012003684) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Александра Евгеньевича (г. Москва), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) в лице межмуниципального отдела по Боровскому и Малоярославецкому районам, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ульяшовой Елены Анатольевны (г. Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021 по делу № А23-10079/2020 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» (далее – ООО «МЗСМ») в лице конкурсного управляющего Кузнецова Александра Евгеньевича (далее – Кузнецов А.Е., заявитель; общество, управляющий соответственно) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – Управление Росреестра по Калужской области, управление) о признании незаконным действий по возврату без рассмотрения заявлений о регистрации перехода права собственности имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ульяшова Елена Анатольевна (далее – Ульяшова Е.А., поверенная управляющего, оплатившая пошлину).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021 по делу № А23-10079/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление Росреестра по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела , несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что в рассматриваемом случае обжалованию подлежали 11 уведомлений управления, однако признано незаконным одно уведомление.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно привлек в качестве заинтересованного лица управления в лице межмуниципального отдела по Боровскому и Малоярославецкому районам, поскольку отдел управления является структурным подразделением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, не обладает статусом юридического лица, процессуальной правоспособностью.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку из представленной квитанции невозможно достоверно установить, что соответствующая сумма сбора уплачена именно ООО «МЗСМ» и именно за счет его собственных денежных средств, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не нарушен порядок предоставления документа в государственный орган об уплате госпошлины в части заполнения его реквизитов, является ошибочным. Уведомлениями управления заявление и приложенные к нему документы были правомерно возвращены регистрирующим органом.

Управление Росреестра по Калужской области также не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что управлением в материалы дела не представлено ни доказательства отсутствия в ГИС ГМП информации об уплате этой государственной пошлины, поскольку в самих уведомлениях о возврате документов указано, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в ГИС ГМП. А факт того, что в квитанции отсутствует указание на то, что плательщиком является ООО «МЗСМ» подтверждается самими квитанциями.

ООО «МЗСМ» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Е. отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 по делу № А23-864/2014 в отношении ООО «МЗСМ» введена процедура конкурсного производства, определением суда от 03.07.2020 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Е.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи квартир между ООО «МЗСМ» (продавец) и ООО «Бородино-мастер» (покупатель) с возложением на покупателя обязанности возвратить продавцу эти квартиры.

Для регистрации права собственности ООО «МЗСМ» на 11 из этих квартир (по адресу: Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 46, квартиры 1, 5, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32) Ульяшова Е.А., действуя как представитель конкурсного управляющего ООО «МЗСМ» Кузнецова А.Е., 23.11.2020 обратилась через многофункциональный центр государственных услуг (МФЦ) в управление с заявлениями об осуществлении регистрационных действий.

К заявлениям, среди прочего, прилагались: чеки-ордеры (11 оригиналов) от 19.11.2020, каждый на сумму 22 000 руб., плательщик – Ульяшова Е.А., назначение платежа – госпошлина за гос. регистрацию прав (МФЦ), адрес – Калужская обл. г Медынь, Варшавское ш 27; копии нотариальной доверенности от 21.10.2020 № 77АГ4034975 от ООО «МЗСМ» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Е. на Ульяшову Е.А. на представительство, среди прочего, в управлении по вопросу сбора документов и регистрации права собственности в частности на вышеуказанные квартиры, для чего предоставляется право, помимо прочего, оплачивать сборы и пошлины.

Уведомлениями управления от 02.12.2020 документы, поданные по вышеуказанным заявлениям, возвращены. В обоснование указано, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации право по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Также указано, что заявление на регистрацию права собственности подано представителем юридического лица, действующего на основании доверенности, а согласно приложенного чека-ордера плательщиком государственной пошлины является физическое лицо.

Не согласившись с действиями управления по возврату заявлений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено ,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из отзывов и пояснений представителей управления следует, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога (сбора) плательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет собственных средств уплатить соответствующую сумму в бюджет. Поэтому фактическим основанием для совершения оспариваемых действий послужила невозможность для управления установить, что уплата денежных средств осуществлена именно заявителем и за его счет.

Совокупность положений пунктов 1, 4 статьи 26, пунктов 1, 3 статьи 29, пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не исключает исполнения обязанности по уплате сбора как лично, так и через уполномоченного представителя.

Из содержания части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за рядом предусмотренных названным Законом исключений).

По смыслу положений статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность есть письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами; доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом; доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что заявления поданы полномочным представителем общества Ульяшовой Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности, и более того – содержащей специальные полномочия как на подачу заявления о регистрации прав конкретно в отношении 11 рассматриваемых квартир, так и на оплату сборов и пошлин для этой цели.

Как установлено судом, к заявлениям, помимо копий названной доверенности, прилагались 11 оригиналов чеков-ордеров, где плательщиком была указана также Ульяшова Е.А., указан адрес ООО «МЗСМ» (Медынь, Варшавское ш., 27), назначение платежа – госпошлина за гос.регистрацию прав (МФЦ).

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае уплата государственной пошлины произведена ООО «МЗСМ» через его уполномоченного представителя.

Более того, принцип правовой определенности и исследования законности актов и действий на момент их принятия и совершения соответственно подразумевает оценку обоснованности актов и действий на те же моменты, без учета последующего «дообоснования» какими-либо нормами права и фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что единственным правовым обоснованием, приведенным управлением в уведомлении от 02.12.2020 № КУВД-001/2020-25503085/1, является ссылка на положения статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) и цитата пункта 3 названной статьи.

Действительно, в силу положений пункта 3 статьи 25 Закона о регистрации заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Однако управлением в материалы дела не представлено ни доказательства отсутствия в ГИС ГМП информации об уплате этой государственной пошлины (или, например, использования данной пошлины для совершения иных действий либо ее возврата из федерального бюджета), ни доказательства того, что документ об уплате государственной пошлины вообще не был представлен заявителем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 25 Закона о регистрации.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции верно принял во внимание, что абзац 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ прямо указывает на то, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Кроме того, согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, является общим.

В рассматриваемом случае заявитель является банкротом; имущество лица, находящегося в конкурсном производстве, составляет конкурсную массу должника. Текущие обязательства должника исполняются за счет средств конкурсной массы в календарной очередности. Таким образом, оплата текущих расходов по уплате государственной пошлины строго за счет собственных средств должника-заявителя становится невозможной в случае недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств.

В результате предложенное управлением совокупное истолкование пункта 3 статьи 25 Закона о регистрации и абзаца 1 пункта 1 статьи 45 НК РФ влекло бы заведомую невозможность для должника с недостаточной конкурсной массой обратиться с заявлением о государственной регистрации, что стало бы непреодолимым препятствием пополнения конкурсной массы имуществом, для сделок с которым необходима государственная регистрация, – что не могло являться целью законодателя.

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве в истолковании, приведенном в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», допускает в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве оплату этих расходов кредитором, учредителем (участником) должника или иным лицом из их собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В силу положений пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.

Согласно пояснениям сторон заявитель ходатайствовал перед управлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако это ходатайство не было удовлетворено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем были представлены все необходимые доказательства оплаты государственной пошлины от его имени и за его счет (что само по себе предполагается); управлением при совершении оспариваемых действий не было приведено нормативного обоснования их совершения, а ссылка на пункт 3 статьи 25 Закона о регистрации одна лишь сама по себе несостоятельна; налоговое законодательство допускает уплату сборов иным лицом; законодательство о банкротстве допускает оплату расходов по делу о банкротстве иным лицом.

Установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам управления, свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий управления, что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, заявитель просил суд обязать управление осуществить регистрацию перехода права собственности на вышепоименованные объекты.

Однако суд при вынесении решения не должен подменять уполномоченный орган по вопросам его компетенции; испрашиваемый способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов был бы соразмерен нарушению в виде необоснованного отказа в государственной регистрации, а не исследованному в настоящем деле возврату документов без рассмотрения.

Принимая во внимание, что заявитель заново обратился в управление с заявлением о государственной регистрации тех же объектов, и заявление принято управлением к рассмотрению, суд первой инстанции применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения ранее поданных заявлений.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае обжалованию подлежали 11 уведомлений управления, однако признано незаконным одно уведомление, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод апеллента о том, что в самих уведомлениях о возврате документов указано, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в ГИС ГМП, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие в ГИС ГМП информации об уплате спорной государственной пошлины в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек в качестве заинтересованного лица управление в лице межмуниципального отдела по Боровскому и Малоярославецкому районам, поскольку отдел управления является структурным подразделением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, не обладает статусом юридического лица, процессуальной правоспособностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заинтересованным лицом по делу является управление Росреестра по Калужской области, а указание на то, в чем лице выступает управление в настоящем деле (в данном случае в лице межмуниципального отдела) не означает, что стороной спора является данный отдел.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество заново обратился в управление с заявлением о государственной регистрации тех же объектов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как не имеющая отношения к настоящему спору, данное обстоятельство не опровергает факт незаконности оспариваемых действия управления.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2021 по делу № А23-10079/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова