Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца – акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Абрамова С.И. (доверенность от 12.04.2018 № 767), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПартнерПортфельИнвест» – Клюева А.Е.(доверенность от 30.08.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СДК «Гарант», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Тульской области от .05.201 9 по делу № А68-12663/2018 (судья Алешина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – НПФ, фонд) в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ГК «АСВ», ликвидатор) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерПортфельИнвест» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ППИ», управляющая компания) о взыскании денежных средств в размере 362 539 109 рублей 63 копеек, процентов на сумму основного долга в размере 8 335 916 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (т. 1, л. д. 5 – 10).

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДК «Гарант» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «СДК «Гарант») (т. 5, л. д. 174 – 176).

Решением суда от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С НПФ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей (т. 6, л. д. 118 – 125).

Суд установил, что истцом к взысканию заявлена разница между стоимостью активов, отраженных в итоговом акте, и рыночной стоимостью этих активов по оценке, проведенной самим истцом.

Суд посчитал, что сам по себе факт отражения в указанном акте приема-передачи имущества от 11.07.2017 № 192 нескольких вариантов оценки одних и тех же активов не является признанием одной или другой стороной какой-то конкретной их стоимости, а носит справочный характер. Признал ошибочным довод истца о том, что раз НПФ находится в процедуре конкурсного производства, то все имущество должно им оцениваться по рыночной стоимости. Нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрено проведение оценки рыночной стоимости имущества должника для целей включения в конкурсную массу и последующей его реализации, но не для определения размера исполнения обязательств по заключенным договорам с контрагентами.

На основании изложенного суд посчитал, что при определении размера обязательств перед фондом по договору следует учитывать рыночную стоимость ценных бумаг, рассчитанную в соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 26.12.2006 № 06-155/пз-н «Об утверждении Порядка расчета рыночной стоимости активов и стоимости чистых активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений» (далее – приказ от 26.12.2006 № 06-155/пз-н).

Расчет рыночной стоимости ценных бумаг и облигаций на 12.09.2017 (дата передачи), представленный ООО «СДК «Гарант», истцом не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Судом установлено и истцом не оспорено, что доход за период действия договора с 02.12.2010 по 31.12.2015 составил 835 422 850 рублей 66 копеек, что также опровергает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договора.

Суд указал, что в пункте 46.2 инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений между НПФ, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией от 02.12.2010 № ПН-021210/01 описаны последствия, связанные с рыночным (финансовым) риском, в том числе валютный риск, процентный риск, риск ликвидности, ценовой риск, риск банкротства эмитента, риск неправомерных действий в отношении активов и охраняемых законом прав фонда со стороны третьих лиц, включая эмитента, регистратора, депозитария, технический риск.

Управляющая компания не несет ответственности за последствия, связанные с рыночным (финансовым) рынком.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, НПФ в лице ГК «АСВ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 6, л. д.129 – 136).

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что сам по себе факт отражения в акте приема-передачи имущества от 11.07.2017 № 192 нескольких вариантов оценки одних и тех же активов не является признанием одной или другой стороной какой-то конкретной их стоимости, а носит справочный характер, не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что законом или соглашением сторон может быть предусмотрено, что факт исполнения обязательств по договору должен подтверждаться специально составленным документом – передаточным актом (актом приема-передачи), иным документом о передаче (исполнении).

В соответствии с пунктом 12 договора, передача имущества из доверительного управления сопровождается подписанием передаточного акта по форме приложения № 1 к договору. Согласованная сторонами форма передаточного акта предполагает указание в нем рыночной стоимости передаваемого имущества.

Поскольку в управлении ответчика находились денежные средства и ценные бумаги, способом определения стоимости имущества, переданного в управление и возвращенного из управления, является именно рыночная стоимость имущества, выраженная в рублях, как единственный критерий, на основании которого можно оценить и по которому можно сравнить имущество, переданное в управление и возвращенное из управления (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 по делу № А40-63656/2011).

Полагает, что вывод суда о том, что зафиксированная в актах приема-передачи рыночная стоимость имущества носит справочный характер, сделан без учета того, что рыночная стоимость сертификатов и облигаций зафиксирована сторонами договора в актах приема-передачи согласно результатам проведенной специализированными организациями оценки для целей определения размера обязательств управляющей компании перед НПФ.

По мнению истца, вывод суда о том, что при определении размера обязательств ответчика следуетучитывать рыночную стоимость ценных бумаг, рассчитанную в соответствии с приказом от 26.12.2006 № 06-155/пз-н, является необоснованным.

Обращает внимание, что в соответствии с приказом от 26.12.2006 № 06-155/пз-н специализированным депозитарием осуществляется расчет стоимости имущества, переданного в доверительное управление. Однако порядком установлены только упрощенные методы расчета, которые позволяют осуществлять ежедневный расчет стоимости, и он не содержит объективных критериев оценки рыночной стоимости спорных ценных бумаг, а также не учитывает различных факторов, влияющих на размер рыночной стоимости ценных бумаг.

В связи с этим, по мнению заявителя, положения порядка не могут быть применены к правоотношениям, возникающим в связи с прекращением действия договора вследствие аннулирования лицензии фонда и введения в отношении него процедуры принудительной ликвидации.

Считает, что корректный расчет реальной рыночной стоимости спорных ценных бумаг по методике, предусмотренной порядком, был невозможен в связи с отсутствием сделок с ними на бирже в период, предшествовавший передаче их фонду, а также в связи с искусственным поддержанием котировок и малым объемом продаж (в отношении ипотечных сертификатов участия «ИСУ ГК-3»).

Полагает, что представленные в материалы дела отчеты об оценке, составленные независимыми оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы Собственности», общества с ограниченной ответственностью «Экономико-правовая Экспертиза» и общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр оценки и экспертиз» (далее – оценщики), соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности содержат детальное описание объектов оценки, включая их состав, в том числе состав ипотечного покрытия, анализ эмитентов, заемщиков и прочие характеристики, анализ рынка объекта оценки, выбор подхода к оценке и описание процедуры оценки.

Рыночная стоимость облигаций, ипотечных сертификатов участия «ИСУ ГК-3», определенная оценщиками, является объективной и корректной, указанные отчеты по существу ответчиком не оспаривались.

По мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела пояснениям третьего лица – ООО «СДК «Гарант», а лишь сослался на то, что считает их обоснованными. Обращает внимание, что из указанных пояснений следует, что ввиду отсутствия сделок с облигациями на организованных торгах расчет их стоимости в соответствии с порядком осуществлялся исходя из номинальной стоимости, следовательно, рыночная стоимость облигаций была принята равной их номинальной стоимости.

Таким образом, по мнению заявителя, при использовании методики расчета стоимости ценных бумаг, предусмотренной порядком, реальная рыночная стоимость спорных ценных бумаг на дату передачи не рассчитывалась, что также подтверждается пояснениями ООО «СДК «Гарант».

На основании изложенного заявитель полагает, что выводы суда о необходимости учитывать рыночную стоимость ценных бумаг, рассчитанную в соответствии с приказом от 26.12.2006 № 06-155/пз-н, и что такой расчет определяет корректную рыночную стоимость, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе противоречат представленным ООО «СДК «Гарант» письменным пояснениям.

Считает ошибочным вывод суда о том, что результаты оценки рыночной стоимости имущества должника не могут быть использованы для определения размера исполнения обязательств по заключенным договорам с контрагентами.

Указывает, что ликвидатор фонда в соответствии с действующим законодательством провел мероприятия по определению рыночной стоимости ценных бумаг и прав требования для последующего использования при определении цены для совершения сделок или иных действий, в том числе при разрешении имущественных споров, принятии управленческих решений. Каких-либо положений, ограничивающих область применения результатов оценки имущества должника, проведенной в порядке статьи 130 Закона № 127-ФЗ, действующее законодательство не содержит. Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на законе.

По мнению заявителя, судом в результате неверного истолкования статьи 25 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон № 75-ФЗ) сделан ошибочный вывод о том, что указанная норма не предусматривает обязанности управляющей компании вернуть фонду имущество в объеме, не меньшем, чем было передано в доверительное управление.

Указывает, что из положений статей 24, 25 Закона № 75-ФЗ следует, что надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных накоплений, для чего деятельность компании в процессе инвестирования средств пенсионных накоплений должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации. Управляющая компания несет ответственность перед фондом за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 305-ЭС15-5247 по делу № А40-67174/2013).

При этом правовое значение имеет именно достижение цели сохранности и прироста пенсионных накоплений, а не само по себе совершение действий независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет. В противном случае теряется смысл передачи пенсионных накоплений в доверительное управление. Указанная позиция подтверждается и судебной практикой по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 по делу № А40-92496/2009).

Обращает внимание, что доводы об отсутствии ответственности управляющей компании за несоблюдение принципа сохранности стоимости средств пенсионных накоплений в период доверительного управления были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 26.05.2016 № 1020-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Управляющая компания ТРИНФИКО» на нарушениеконституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 24, пунктов 2, 3 и 4 статьи 25 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» пришел к выводу о том, что сохранность средств пенсионных накоплений выступает в качестве первоначального принципа надлежащего исполнения управляющей компанией добровольно принятых на себя обязанностей по договору доверительного управления такими средствами.

Исходя из этого, заявитель полагает, что инвестирование управляющей компанией в процессе исполнения обязательств по договору средств пенсионных накоплений фонда в неликвидные ценные бумаги не может быть признано надлежащим исполнением ею обязательств по договору.

Учитывая, что инвестирование управляющей компанией средств пенсионных накоплений в облигации и ипотечные сертификаты участия неплатежеспособных эмитентов не отвечало принципу обеспечения сохранности указанных средств, закрепленному законодательством, и не могло обеспечить возврат данных средств НПФ, что является нарушением предусмотренного договором обязательства по возврату стоимости переданного фондом управляющей компании имущества, заявитель полагает, что изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату имущества, и, как следствие, о наличии у ответчика задолженности перед фондом в общем размере 370 875 026 рублей 04 копеек.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что управляющая компания не несет ответственности за последствия, связанные с рыночным (финансовым) риском.

Заявитель полагает, что действуя разумно и добросовестно, обладая соответствующими специальными познаниями, управляющая компания обязана была учитывать надежность и сведения о деятельности эмитентов ценных бумаг, в которые размещались средства пенсионных накоплений фонда. Однако имущество фонда было размещено не вдепозиты в российской и иностранной валюте в кредитных организациях с высоким рейтингом надежности, не в государственные и муниципальные ценные бумаги, либо в акции крупнейших российских компаний, то есть не в инструменты с гарантированной фиксированной доходностью, а в облигации неблагонадежных эмитентов, обладающие по своей природе системной волатильностью в отношении их стоимости, что в свою очередь и привело к недостаточности возвращенного управляющей компанией из доверительного управления имущества фонда и, как следствие, не обеспечению ответчиком принципа сохранности при инвестировании средств пенсионных накоплений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ППИ» просит оставить решение суда от 22.05.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 7, л. д. 6 – 14).

Обращает внимание, что фонд в актах приема-передачи имущества от 11.07.2017 № 192 и от 13.09.2017 № 194 в одностороннем порядке указал рыночную стоимость имущества согласно составленным по заказу фонда отчетам оценщика, о чем свидетельствуют письма фонда от 18.08.2017 № 56к/76032 и от 18.10.2017 № 56к/99894. Полагает, что формулировки, включенные фондом в одностороннем порядке в акты приема-передачи имущества, противоречат условиям договора от 02.12.2010 № ПН-021210/01 и действующему законодательству.

Довод истца о том, что приказом от 26.12.2006 № 06-155/пз-н установлены только упрощенные методы расчета, которые позволяют осуществить ежедневный расчет стоимости, и он не содержит объективных критериев оценки рыночной стоимости спорных ценных бумаг, а также не учитывает различных факторов, влияющих на размер рыночной стоимости ценных бумаг, является, по мнению ООО «ППИ» безосновательным, поскольку ликвидатор ГК «АСВ» не наделен правом законодательной инициативы, а рассуждения об упрощенных методах расчета не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Полагает необоснованным вывод истца о том, что положения порядка не могут быть применены к правоотношениям, возникающим в связи с прекращением действия договора вследствие аннулирования лицензии фонда и введения в отношении него процедуры принудительной ликвидации, поскольку он не подкреплен ссылкой на законы и иные нормативные акты и является субъективным мнением истца.

Считает, что истец допускает неверное и произвольное толкование приказа от 26.12.2006 № 06-155/пз-н, поскольку при расчете рыночной стоимости ценной бумаги фондовой биржей используется не один торговый день, а период, термин «конвертируемые» не имеет никакого отношения к переданным ценным бумагам.

Считает, что довод истца об искусственном поддержании котировок и малом объеме продаж не подтверждается материалами дела.

Обращает внимание, что публичное акционерное общество «Московская Биржа» (далее – ПАО «Московская Биржа» в письме от 27.03.2019 № 75-06/210 сообщает следующие сведения в отношении «ИСУ ГК-3»:

– рыночная цена 2 по состоянию на 07.07.2017 составила 7 205 рублей,

– рыночная цена 2 по состоянию на 10.07.2017 составила 7 205 рублей,

– максимальная цена за период с 11.07.2017 по 31.12.2017 составила 7 490 рублей, минимальная цена – 7 380 рублей.

Полагает, что о ликвидности и высокой инвестиционной привлекательности ценных бумаг свидетельствуют и показатели оборота на бирже.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Московская Биржа» в письме от 27.03.2019 № 75-06/210, за период с 13.08.2015 по 10.07.2017 (период владения управляющей компанией) суммарный объем торгов составил 14 579 340 021 рублей, количество штук – 1 916 901.

На протяжении всего периода владения управляющей компанией «ИСУ ГК-3» управляющий ипотечным покрытием производил регулярные выплаты управляющей компании, не допуская просроченных платежей.

Так, за весь период владения «ИСУ ГК-3» управляющей компанией получен доход в размере 43 695 617 рублей 06 копеек, доходность от инвестирования средств пенсионных накоплений фонда в «ИСУ ГК-3» составила 9,8 % годовых.

Считает, что указанные сведения опровергают доводы истца о том, что рыночная стоимость переданных «ИСУ ГК-3» не рассчитывалась ПАО «Московская Биржа» на дату передачи их фонду, о малых объемах сделок с «ИСУ ГК-3» на организованных торгах и об искусственном поддерживании котировок.

По мнению заявителя, доводы истца о том, что определенная оценщиком рыночная стоимость переданных ценных бумаг является объективной и корректной и что отчеты по существу ответчиком не оспаривались, являются необоснованными, поскольку ООО «ППИ» неоднократно указывало на то, что отчеты оценщиков не имеют доказательственного значения для определения рыночной стоимости переданных ценных бумаг.

Полагает ошибочным вывод истца о том, что из пояснений ООО «СДК «Гарант» следует, что реальная рыночная стоимость спорных ценных бумаг на дату передачи не рассчитывалась, поскольку ООО «СДК «Гарант» предоставило суду подробный расчет рыночной стоимости облигаций по методике, утвержденной приказом от 26.12.2006 № 06-155/пз-н. Указывает, что данные расчеты являются относимым и допустимым доказательством использования рыночной стоимости переданных ценных бумаг при определении размера исполнения обязательств по договору от 02.12.2010 № ПН-021210/01.

Считает, что управляющая компания надлежаще осуществляла инвестирование средств пенсионных накоплений на принципах сохранности, обеспечения доходности, диверсификации и ликвидности инвестиционных портфелей, а также иных принципов, изложенных в статье 24 Закона № 75-ФЗ.

Ссылки истца на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 по делу № А40-63656/2011, от 29.07.2010 по делу № А40-92496/2009 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №1020-О, по мнению ответчика, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку в Российской Федерации нет прецедентного права, в указанном деле не участвуют те же лица, дела рассматривались по иным обстоятельствам. Отдельный судебный акт по другому делу не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу.

Указывает, что доход от инвестирования средств пенсионных накоплений за период с 02.12.2010 по 31.12.2015 составил 835 422 850 рублей 66 копеек, что подтверждается отчетами о доходах от инвестирования средств пенсионных накоплений.

По мнению ответчика, информация, размещенная в Вестнике Банка России от 23.05.2018 № 39(1993) на официальном сайте Банка России в сети Интернет по адресу: http://www.cbr.ru/publ/vestnik/vesl80523_039.pdf об аннулировании лицензии ООО «ППИ» на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 07.03.2012 № 21-000-1-00854 на основании заявления об отказе от лицензии подтверждает отсутствие обязательств по договору от 02.12.2010 № ПН-021210/01.

В письменных объяснениях (т. 7, л. д. 19 – 23) истец поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил следующее.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу воспроизводит ранее заявлявшиеся им доводы о применении методики расчета стоимости ценных бумаг, предусмотренной приказом от 26.12.2006 № 06-155/пз-н, которые, по мнению истца, являются несостоятельными, поскольку при использовании методики расчета стоимости ценных бумаг, предусмотренной порядком, реальная рыночная стоимость спорных ценных бумаг на дату передачи не рассчитывалась, что также подтверждается пояснениями третьего лица – ООО «СДК «Гарант».

Полагает несостоятельным довод ответчика о недобросовестности фонда при реализации ипотечных сертификатов участия «ИСУ ГК-3» в количестве 30 830 штук, поскольку они реализованы НПФ по цене, соответствующей их рыночной стоимости, которая отражена в отчете об оценке от 20.01.2017 № 2016/3538-50/3 (117 638 720 рублей 36 копеек).

Считает, что доводы ответчика о получении дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений в период действия договора не имеют правового значения, так как инвестирование компанией средств пенсионных накоплений в облигации и ипотечные сертификаты участия неплатежеспособных эмитентов не отвечало принципу обеспечения сохранности указанных средств, закрепленному законодательством, и не могло обеспечить возврат данных средств фонду, что является нарушением предусмотренного договором обязательства по возврату стоимости переданного фондом управляющей компании имущества, изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату имущества, и, как следствие, наличии у ответчика задолженности в общем размере 370 875 026 рублей 04 копеек.

По мнению истца, довод ответчика о том, что принятие Банком России решения об аннулировании лицензии управляющей компании подтверждает отсутствие обязательств ответчика перед фондом по договору, несостоятелен.

Указывает, что единственным подтверждением отсутствия обязательств по договору, которое требовалось для принятия Банком России соответствующего решения, являлось уведомление самого ответчика, в котором последний не был лишен возможности указать любые выгодные ему сведения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, просил отменить решение суда от 22.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 22.05.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «СДК «Гарант», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, лицензия фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию аннулирована приказом Центрального банка Российской Федерации от 22.06.2016 № ОД-1988.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2016 по делу № А27-13435/2016 в отношении НПФ введена принудительная ликвидация, функции ликвидатора возложены на ГК «АСВ» (ликвидатор).

Между НПФ и ООО «ППИ» (управляющая компания) 02.10.2010 заключен договор № ПН-021210/01 доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией, в соответствии с которым управляющая компания осуществляла доверительное управление средствами пенсионных накоплений фонда.

Согласно сведениям, содержащимся в итоговом акте о передаче средств пенсионных накоплений в соответствии с договором за 2015 по состоянию на 31.12.2015. (далее – итоговый акт) размер средств пенсионных накоплений, находящихся в доверительном управлении управляющей компании, в том числе доход от инвестирования средств пенсионных накоплений, отнесенный на прирост средств пенсионных накоплений за отчетный год, составил 1 254 942 443 рублей 01 копейка.

Ответчиком в период с 01.01.2016 по 31.03.2018 был осуществлен возврат управляющей компанией имущества из доверительного управления фонду на сумму 892 403 333 рубля 38 копеек (по рыночной стоимости).

Ликвидатор фонда 14.05.2018 направил управляющей компании посредством почтовой связи требование о возврате средств пенсионных накоплений фонда в размере 392 279 504 рублей 79 копеек.

Поскольку требование оставлено управляющей компанией без удовлетворения, ликвидатор фонда обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 5 – 10).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет исковых требований исходя из разницы суммы по итоговому акту за 2015 и размера рыночной стоимости переданных от ответчика активов, состав активов остается неизменным.

Согласно итоговому акту размер средств пенсионных накоплений, находящихся в доверительном управлении управляющей компании, в том числе доход от инвестирования средств пенсионных накоплений, отнесенный на прирост средств пенсионных накоплений за отчетный год, составил 1 254 942 443 рублей 01 копейка.

Истец заверил итоговый акт своей подписью и печатью, тем самым подтвердив правильность изложенных в нем сведений.

Согласно расчету по состоянию на 31.12.2015 по итогам прекращения договора, итоговая рыночная стоимость активов, составляющих инвестиционный портфель управляющей компании, составляет 1 260 970 868 рублей 78 копеек, в том числе 6 028 425 рублей 76 копеек обязательств.

Итоговая сумма включала, в том числе, спорные позиции, а именно:

– облигации российских хозяйственных обществ, рыночная стоимость которых составляла 320 000 000 рублей (без НКД),

– права требования по облигациям общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанкт» (далее – ООО «Внешпромбанк») – 110 000 000 рублей (без НКД),

– «ИСУ ГК-3» – 233 999 700 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом к взысканию заявлена разница между стоимостью активов отраженных в итоговом акте и рыночной стоимостью этих активов по оценке, проведенной самим истцом.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи имущества от 11.07.2017 № 192 фонду были переданы ипотечные сертификаты участия «ИСУ ГК-3» (под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» (далее – ООО «УК КапиталЪ ПИФ») в количестве 30 830 штук на сумму 117 638 720 рублей 36 копеек, однако в данном акте приема-передачи указана также рыночная стоимость, рассчитанная в соответствии с приказом от 26.12.2006 № 06-155/пз-н, в размере 222 130 150 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что результаты оценки рыночной стоимости «ИСУ ГК-3» отражены в отчете об оценке от 21.01.2017 № 22016/3538-50/3, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», и составили 117 638 720 рублей 36 копеек, результаты оценки рыночной стоимости облигаций отражены в отчете об оценке от 28.08.2017 № 60/2017, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Экономико-правовая Экспертиза» (т. 2, л. д. 1 – 164).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт отражения в акте приема-передачи имущества от 11.07.2017 № 192 нескольких вариантов оценки одних и тех же активов не является признанием одной или другой стороной какой-то конкретной их стоимости, а носит справочный характер.

Суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным довод ГУ «АСВ» о том, что раз истец находится в процедуре конкурсного производства, то все имущество должно им оцениваться по рыночной стоимости. Нормами Закона № 127-ФЗ предусмотрено проведение оценки рыночной стоимости имущества должника для целей включения в конкурсную массу и последующей его реализации, но не для определения размера исполнения обязательств по заключенным договорам с контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера обязательств перед фондом по договору следует учитывать рыночную стоимость ценных бумаг, рассчитанную в соответствии с приказом от 26.12.2006 № 06-155/пз-н:

– ипотечные сертификаты участия «ИСУ ГК-3» под управлением ООО «УК КапиталЪ ПИФ» (регистрационный номер правил доверительного управления ипотечным покрытием 0034) в количестве 30 830 штук рыночной стоимостью 222 130 150 рублей, что подтверждается расчетом рыночной стоимости активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, по состоянию на 07.07.2017, актомприема-передачи имущества от 11.07.2017 № 192, нотариально заверенными протоколами осмотра письменных доказательств от 26.03.2019, письмом ПАО «Московская Биржа» от 27.03.2019 № 75-06/210;

облигации общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Финанс», идентификационный номер выпуска 4В02-01-00120-R в количестве 110 000 штук, рыночной стоимостью 112 440 900 рублей, что подтверждается расчетом рыночной стоимости активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, по состоянию на 11.09.2017, актом приема-передачи имущества от 13.09.2017 № 194;

– облигации общества с ограниченной ответственностью «УНГП-Финанс», идентификационный номер выпуска 4B02-02-36263-R в количестве 100 000 штук рыночной стоимостью 102 247 000 рублей, что подтверждается расчетом рыночной стоимости активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, по состоянию на 11.09.2017, актом приема-передачи имущества от 13.09.2017 № 194;

– права требования по облигациям ООО «Внешпромбанк» серии 02 номер государственной регистрации 40203261В в количестве 110 000 штук, в размере 110 244 109 рублей 59 копеек, установленном конкурсным управляющим ООО «Внешпромбанк» на основании статьи 189.87 Закона № 127-ФЗ, что подтверждается письмом ГК «АСВ» от 21.03.2018 № 57к/33833 (т. 6, л. д. 53).

ООО «СДК «Гарант» в материалы дела представлены письменные пояснения по методике расчета рыночной стоимости ценных бумаг и облигаций на дату передачи 12.09.2017 (т. 6, л. д. 64 – 66).

Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Истец указанный расчет путем представления контррасчета не оспорил.

В силу части 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления учредителю управления передается имущество, находящееся в доверительном управлении, если договором не предусмотрено иное.

Статься 25 Закона № 75-ФЗ не предусматривает обязанности управляющей компании вернуть фонду имущество в объеме, не меньшем, чем было передано в доверительное управление.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, доход за период действия договора с 02.12.2010 по 31.12.2015 составил 835 422 850 рублей 66 копеек (приложение № 1 к письменным объяснениям ответчика от 07.03.2019), что также опровергает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договора.

В соответствии со статьей 3 Закона № 75-ФЗ инвестиционная декларация – неотъемлемая часть договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений, содержащая указание цели инвестирования средств пенсионных накоплений, описание инвестиционной политики управляющей компании, перечень активов, в которые могут быть инвестированы средства пенсионных накоплений, описание рисков, связанных с таким инвестированием или размещением, а также требования к структуре активов.

В пункте 46.2 инвестиционной декларации, являющейся неотъемлемой частью договора описаны последствия, связанные с рыночным (финансовым) риском, в том числе валютный риск, процентный риск, риск ликвидности, ценовой риск, риск банкротства эмитента, риск неправомерных действий в отношении активов и охраняемых законом прав фонда со стороны третьих лиц, включая эмитента, регистратора, депозитария, технический риск.

Управляющая компания не несет ответственности за последствия, связанные с рыночным (финансовым) рынком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – НПФ в лице ГК «АСВ» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (т. 6, л. д. 151 – 154) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 по делу № А68-12663/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд» (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина