Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании: от ПАО «Сбербанк России» - представителя ФИО1 (доверенность от 14.07.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт - Мастер» ФИО2 (паспорт, решение от 22.06.2016) и его представителя ФИО3 (доверенность от 16.06.2017), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ООО «Горизонт - Мастер» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2017 по делу № А54-2065/2016 (судья Соловьева К.Б.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Горизонт - Мастер» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании ООО «Горизонт - Мастер» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.07.2016.

19.01.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на действия конкурсного управляющего ООО «Горизонт - Мастер» ФИО2, в которой просило:

1.Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Горизонт - Мастер» ФИО2 по принятию в ведение имущества должника, ненадлежащие действия и бездействие по проведению инвентаризации имущества должника;

2.Признать ненадлежащими действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 по не принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

3.Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 по направлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

4.Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

5.Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «ГоризонтМастер» ФИО2 по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании;

6.Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «ГоризонтМастер» ФИО2 по выполнению обязанностей по анализу платежей и сделок Должника, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, возврат имущества Должника;

7.Признать ненадлежащими действия ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 в связи с нарушениями публикаций сведений об открытии конкурсного производства;

8.Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «ГоризонтМастер» ФИО2 по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника;

9.Признать ненадлежащими действиями конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 по заключению/продлению договора дополнительного страхования ответственности на новый срок;

10.Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 по закрытию счетов;

11.Признать нарушения конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 при составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.12.2016;

12.Признать нарушения конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 при проведении собрания кредиторов ООО «Горизонт-Мастер» 22.12.2016;

13.Отказать в выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2;

14.Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер»;

15.Определить саморегулируемую организацию «НП «ОАУ «Авангард» (адрес: 105062, <...>), из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

27.01.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Газпромбанк (Акционерное общество) в г. Тула (далее по тексту - БАНК ГПБ (АО)) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Горизонт - Мастер» ФИО2, в которой просило:

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не предоставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не направлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника.

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Определением суда от 24.03.2017 жалобы ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк» на действия конкурсного управляющего ООО «ГоризонтМастер» ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 12.04.2017 в суде первой инстанции по ходатайству представителя конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» к материалам дела приобщено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 и определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2017 жалобы конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк» удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер», выразившихся в:

- бездействии по проведению инвентаризации имущества ООО «Горизонт-Мастер»;

- ненадлежащих действиях, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО «Горизонт-Мастер»;

- бездействии по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО «Горизонт-Мастер», о ее взыскании;

- бездействии по проведению анализа платежей и сделок должника;

- ненадлежащих действиях по составлению отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Горизонт-Мастер» от 13.12.2016;

- ненадлежащем проведении собрания кредиторов ООО «Горизонт-Мастер», состоявшемся 22.12.2016.

Отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» и определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Горизонт-Мастер».

Рассмотрение заявления ПАО «Сбербанк России» об отказе в выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО Горизонт-Мастер» ФИО2 выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» и конкурсный управляющий ООО «Горизонт-Мастер» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»), считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» и определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, просило определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2017 в указанной части отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование своих требований ПАО «Сбербанк» ссылалось на установление грубого нарушения конкурсным управляющим требований проведения инвентаризации имущества и составления инвентаризационной описи, грубого нарушения конкурсным управляющим правил проведения собрания кредиторов 22.12.2016. Считало, что судом первой инстанции установлено, что несвоевременное выявление конкурсным управляющим дебиторской задолженности влечет существенный риск невозможности ее дальнейшего взыскания с контрагентов в связи с пропуском сроков исковой давности, что может повлечь прямой ущерб для кредиторов должника. Отметило, что после удовлетворения судом жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО2 продолжает ненадлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности.

Конкурсный управляющий ООО «Горизонт-Мастер» ФИО2 в апелляционной жалобе, считая определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2017 незаконным и необоснованным, просил его отменить и направить жалобы ПАО «Сбербанк» и «Газпромбанк» (акционерное общество) на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий ФИО2 полагал, что затягивание (либо необходимость продления) процедуры конкурсного производства должника происходит вне зависимости от действий конкурсного управляющего. Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий проявил длительное бездействие по принятию в ведение имущества должника, а также по не проведению в течение длительного срока инвентаризации имущества должника. Считал ошибочным вывод суда, что установленное им бездействие конкурсного управляющего является незаконным и нарушает права конкурсных кредиторов по причине затягивания процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий должника отметил, что совокупность представленных им доказательств и фактических обстоятельств свидетельствует об объективной невозможности проведения арбитражным управляющим инвентаризации должника в кратчайший период. По мнению конкурсного управляющего ФИО2, не соответствует материалам настоящего обособленного спора и выводы суда области о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по предъявлению требований к третьим лицам о взыскании задолженности, и о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в бездействии по проведению анализа платежей и сделок должника. Поскольку анализ финансового состояния должника мог проводиться только на основании документов, достоверность которых подтверждена аудиторской проверкой, а последняя, в свою очередь, не могла быть проведена в кратчайшие сроки после введения конкурсного производства, то конкурсный управляющий не имел объективной возможности в кратчайшие сроки после введения конкурсного производства осуществить анализ сделок и платежей должника с целью выявления сделок, подлежащих обжалованию в рамках дела о банкротстве. Не согласился с выводами суда о том, что конкурсным управляющим осуществлены ненадлежащие действия по составлению отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.12.2016.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер»поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк», в котором, возражая против ее доводов, конкурсный управляющий ФИО2 просил оставить жалобу ПАО «Сбербанк» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» подержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт - Мастер».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России». ФИО2 подержав доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует определение только в части удовлетворения жалоб конкурсных кредиторов.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей обусловлено необходимостью реализации мероприятий, направленных на цели конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по принятию в ведение имущества должника, а также по непроведению в длительный срок инвентаризации имущества должника незаконным и нарушающим права конкурсных кредиторов.

В силу статьей 124, 126 Закона о банкротстве документация и имущество должника должны быть переданы конкурсному управляющему в трехдневный срок, в случае не исполнения данного требования управляющий обязан принять меры по истребованию имущества должника в кратчайшие сроки в пределах сроков процедуры, учитывая, что продление конкурсного производства возможно только в исключительных случаях.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «Горизонт-Мастер») конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве не были установлены сроки для совершения конкурсным управляющим указанных действий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инвентаризация имущества ООО «Горизонт-Мастер» проведена конкурсным управляющим 20.01.2017, т.е. спустя семь месяцев с даты открытия конкурсного производства (оглашение резолютивной части решения в судебном заседании 22.06.2016).

Как следует из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве, принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации должно быть осуществлено конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки. Действующая в настоящее время редакция Закона о банкротстве устанавливает срок проведения инвентаризации не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве в отношении ООО «Горизонт-Мастер» была введена на срок до 18.11.2016, в указанный срок конкурный управляющий должен был провести все мероприятия, необходимые для данной процедуры банкротства, а в случае объективной невозможности их исполнения - обратиться в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами и заявлениями, направленными на обеспечение надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий в жалобе ссылался на то, что обращался с требованием сообщить информацию об остатках запасов дизельного топлива и места его хранения, передать документы, подтверждающие его наличие. После получения информации от ликвидатора общества для проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в течение длительного времени осуществлялись мероприятия по его розыску у ООО «Каскад», которому указанное имущество передавалось по договору хранения. Фактически указанное имущество общества конкурсным управляющим не обнаружено, допуска на хранилище нефтепродуктов конкурсный управляющий не получил. Конкурсный управляющий представил в материалы дела копии запросов, направленных ликвидатору ООО «Горизонт-Мастер», ликвидатору и конкурсному управляющему ООО «Каскад».

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что 25.01.2017 УУП ОМВД России по Октябрьскому району города Рязани было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, так как был установлен факт расторжения арендных отношений между ООО «Каскад» и ООО «Терминал 197 км».

Таким образом, после получения указанной информации конкурсный управляющий должен был предпринять соответствующие действия по обращению к ООО «Минап», которое в настоящее время является арендатором нефтебазы, в целях розыска имущества ООО «Горизонт-Мастер». Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим таких действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что осуществление конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации имущества должника в срок, превышающий установленный судом срок конкурсного производства в отношении должника, не может быть признано разумным и добросовестным, учитывая, что с заявлениями об истребовании у ликвидатора общества имущества ООО «Горизонт-Мастер» конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих его действия по поиску лица, являющегося фактическим арендатором хранилища нефтепродуктов в период конкурсного производства, и обращение к лицу, у которого фактически находится имущество должника, в установленном порядке с иском об истребовании имущества. Данные сведения должны были стать известны конкурсному управляющему, исполняющему свои обязанности разумно и добросовестно.

Представленные в материалы дела обращения конкурсного управляющего, в отсутствие иных доказательств совершения предусмотренных законодательством действий по истребованию имущества должника, с учетом сроков проведения инвентаризации, перечня вошедшего в состав инвентаризационной описи имущества ООО «Горизонт-Мастер», не могут быть признаны достаточными, свидетельствующими о наличии уважительных причин невозможности проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника столь длительный срок.

При этом несвоевременное проведение инвентаризации приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, как следствие, к увеличению расходов на ее проведение.

Кроме того, конкурсный управляющий 24.01.2017 опубликовал в ЕФРСБ результаты инвентаризации имущества должника на основании инвентаризационной описи № 1 от 20.01.2017, согласно которой конкурсный управляющий отразил наличие у должника дизельного топлива на 2 040 000 руб. по данным бухгалтерского учета, графы 10 и 11 «фактическое наличие (количество, сумма)» в описи не заполнены.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку фактически дизельное топливо на указанную сумму конкурсным управляющим не были получены, инвентаризационная опись составлена конкурсным управляющим только посредством бухгалтерской документации и без установления им фактического наличия имущества должника.

Согласно статьям 11, 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Объекты бухгалтерского учета подлежат денежному измерению. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. Аналогичные требования закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Пунктом 2.7. Методических указаний установлено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Пунктами 3.15. и 3.17. установлено, что товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.), не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия. Согласно пунктам 3.8. Методических указаний, при инвентаризации нематериальных активов необходимо проверить наличие документов, подтверждающих права организации на его использование, проверить правильность и своевременность отражения нематериальных активов в балансе.

Таким образом, составив инвентаризационную опись имущества должника без фактического измерения остатков дизельного топлива и не отразив в соответствующих графах фактическое отсутствие указанного имущества у должника на момент проведения конкурсным управляющим инвентаризации, и как следствие - не отразив расхождение между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, конкурсный управляющий грубо нарушил требования проведения инвентаризации имущества и составления инвентаризационной описи.

Суд апелляционной инстанции также считает верным вывод суда области о неподтверждении полномочий ФИО4 как члена инвентаризационной комиссии, поскольку в материалы дела приказ о проведении инвентаризации и создании соответствующей комиссии не представлен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается необоснованное длительное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по проведению инвентаризации имущества ООО «Горизонт-Мастер», нарушение установленных законодательством требований к составлению инвентаризационной описи имущества организации, отсутствие доказательств совершения предусмотренных законодательством действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО «Горизонт-Мастер», находящегося у иных лиц, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащими бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по проведению инвентаризации имущества ООО «Горизонт-Мастер», а также действий по составлению результатов инвентаризации имущества должника и действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Вместе с тем несвоевременность принятия необходимых мер проводит к затягиванию процедуры, увеличению расходов, что в свою очередь влечет нарушение прав кредиторов и лишение их возможности получения удовлетворения в разумные сроки.

Несогласие конкурсного управляющего с указанными выводами, а также его довод об объективной невозможности проведения арбитражным управляющим инвентаризации должника в кратчайший период, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.

Суд апелляционной инстанции также считает верными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер», выразившееся в бездействии по проведению анализа платежей и сделок должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанный вывод противоречит материалам обособленного спора несостоятелен, в связи с чем отклоняется судебной коллегий.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО «Горизонт-Мастер» была введена по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в связи с чем проведение анализа финансового состояния должника должно проводиться конкурсным управляющим, но срок проведения такого анализа законодательством не установлен.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Статьей 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» установлено, что обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов ООО «Горизонт-Мастер» составила 254 494 тысяч рублей, а объем выручки - 488 355 тысяч рублей. В связи с чем, документы бухгалтерского учета должника подлежат обязательному аудиту.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что им проводился выбор аудиторской компании, для чего 23.11.2016 были направлены запросы в соответствующие компании.

При этом необходимость проведения аудиторской проверки финансовой деятельности должника должна была быть выявлена конкурсным управляющим сразу после получения основной бухгалтерской отчетности должника. Вместе с тем запросы в аудиторские компании были направлены конкурсным управляющим по истечении 5 месяцев после введения конкурсного производства в отношении ООО «Горизонт-Мастер». Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документации от ликвидатора ООО «Горизонт-Мастер» следует, что полученный конкурсным управляющим объем документации должника не являлся значительным и соответственно значительного времени для анализа всей полученной документации не требовалось.

Поскольку в настоящем случае требуется обязательное проведение аудиторской проверки, анализ финансового состояния должника может проводиться только на основании документов, достоверность которых подтверждена аудитором.

Однако Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение анализа сделок и платежей должника частями и не устанавливает строго требования о предоставлении конкурсным управляющим указанного анализа в полном объеме единовременно, учитывая установленные сроки проведения конкурсного производства, в течение которых процедура банкротства должна быть завершена.

Проведение анализа платежей и сделок должника направлено на выявление обстоятельств, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, возврат имущества должника. Нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок и платежей должника в рамках процедуры банкротства, оспаривании подозрительных сделок, сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и т.п., направлены на соблюдение прав кредиторов должника и способствуют соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, располагая реальной возможностью получить данные о движении денежных средств по расчетному счету должника, с целью формирования конкурсной массы обязан был самостоятельно предпринять своевременные меры к анализу всех платежей должника.

Кроме того, конкурсный управляющий имел возможность проведения анализа платежей ООО «Горизонт-Мастер», совершенных по счетам должника, по периодам. Однако доказательств проведения конкурсным управляющим ФИО2 анализа платежей должника за какой-либо период, выявления им фактов, свидетельствующих о возможности наличия у должника иного имущества, а также подтверждающих выводы, к которым конкурсный управляющий пришел при проведении данного анализа, в материалы дела представлено.

Вместе с тем выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника возможно только по итогам полного анализа финансовой деятельности ООО «Горизонт-Мастер» после проведения аудиторской проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что при анализе выписки по счету должника, открытом в ПАО «Сбербанк России», по некоторым платежам возникают предположения о возможности наличия у должника имущества либо о совершении должником сделок в период подозрительности. Данные предположения конкурсным управляющим не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» приводились конкретные платежи, например, платежи от 31.03.2015 года, совершенные в пользу ООО «Смарт» на общую сумму 3 053 763 рублей, с назначением платежа «договор купли-продажи № 6978 от 05.12.2014, автомобиль», а также по платежам, совершенным 07.05.2015 и 16.09.2015 в пользу страховой организации на общую сумму 388 377 рублей 44 копеек с назначением платежа «оплата страховых премий».

Действуя разумно, добросовестно выполняя возложенные на него обязанности по формированию конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должен был выявить указанные платежи и обратиться к ликвидатору общества либо к контрагентам должника для получения более полной информации по свершенным платежам. Однако доказательств совершения указанных действий в материалы дела конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Возражения конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, что также свидетельствует о том, что анализ платежей должника конкурсным управляющим не проводился.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств осуществления действий, направленных на выявление наличия либо отсутствия у должника договоров, по которым перед должником имеется задолженность, направление запросов контрагентам должника, обращения к ликвидатору общества с запросом о предоставлении дополнительной информации и документации должника, а также обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ликвидатора общества или бывшего руководителя общества указанных сведений.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, несвоевременное выявление дебиторской задолженности влечет существенный риск невозможности ее дальнейшего взыскания с контрагентов в связи с пропуском сроков исковой давности, что может повлечь прямой ущерб для кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно статье 129 ФЗ Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно акту № 2 от 20.01.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленному конкурсным управляющим (опубликован на ЕФРСБ 24.01.2017) у должника имелась дебиторская задолженность в размере 190 480 500,64 рублей, из них не подтвержденная дебиторами 39 130 439,44 рублей, в том числе ООО «Деловые партнеры» - 54 857,16 рублей, ИП ФИО5 - 25 643,48 рублей, ООО «ССР» - 2 135 000 рублей.

Доказательств обращения конкурсного управляющего к указанным дебиторам с требованиями о погашении задолженности, перечисления дебиторами должнику денежных средств в добровольном порядке, обращения конкурсного управляющего в установленном процессуальном порядке с исками о взыскании задолженности в пользу должника, в материалы дела не представлено. Как и не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности в виду отсутствия первичной документации, необходимой для предъявления искового заявления, а также доказательства того, что конкурсным управляющим предпринимались действия по ее поиску и истребованию.

Несогласие конкурсного управляющего с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим осуществлены ненадлежащие действия по составлению отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, также не принимается во внимание суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указывал конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 13.12.2016, представленные собранию кредиторов 22.12.2016, не соответствовали положениям статьи 143 Закона о банкротстве, а именно не содержали сведений:

- о сформированной конкурсной массе должника (скрыта информация о дебиторской задолженности, об акте инвентаризации ликвидатора должника с фактическим наличием ГСМ на 2 040 000 рублей);

- об общем количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (не отражена информация о предъявленных требованиях о включении в реестр кредиторов ООО «Каскад» на 151 млн.);

- о текущих обязательствах должника, процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, точного размера обязательства и непогашенного остатка (нет никакой информации);

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц (переписка с Конкурсным управляющим ООО «Каскад» 20.07.2016 по 09.12.2016);

- о направленных конкурсным управляющим 23.11.2017 запросах по выбору организации для проведения аудита должника и поступивших до 13.12.2016 ответах на них.

Кроме того, ссылался на следующие недостатки в отчете конкурсного управляющего от 13.12.2016:

- отсутствуют сведения о заключенном договоре дополнительного страхования от 19.11.2016;

- сведения о закрытии расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России»;

- не указаны расходы конкурсного управляющего в сумме 58 644 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управ-ляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые подлежат отражению конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

Из содержания правовой позиции, изложенной в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС-8861/11 следует, что закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих. При этом главной задачей оспариваемых Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

Более того, как указано в Постановлении Европейского суда по правам человека от 14.01.2010 «Дело «Котов против Российской Федерации» под конкурсным управляющим понимается не просто профессиональный управляющий, а лицо, наделенное полномочиями национальными судами для проведения процедуры банкротства, то есть суды осуществляют надзор за этой деятельностью. В рамках своих полномочий, определенных законом, конкурсный управляющий исполняет свои обязанности под контролем государства и наделен задачей по установлению равновесия» между требованиями общественного интереса и защиты основных прав личности.

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника содержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Таким образом, из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращен-ных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2016 не содержит достоверных и актуальных сведений о заключенном конкурсным управляющим договоре дополнительного страхования от 19.11.2016; о закрытии расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России»; а также информации о конкурсной массе должника (наличии дебиторской задолженности и имущества, которое в дальнейшем отражено в инвентаризационной описи), о предъявленном в арбитражный суд заявлении о включении в реестр кредиторов ООО «Каскад» требования в сумме 151 350 061 рублей 20 копеек (согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2016 по делу №А54-2512/2016 заявление ООО «Горизонт-Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 согласно почтовому штемпелю направлено в арбитражный суд 27.10.2016), о текущих обязательствах должника, о действиях конкурсного управляющего по выявлению и истребованию имущества должника (переписка с ликвидатором и конкурсным управляющим ООО «Каскад»), по выбору организации для проведения аудита должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего ФИО2 о необоснованности вывода суда первой инстанции о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов должника, состоявшемся 22.12.2016 в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным кредитором было заявлено о нарушениях при проведении собрания кредиторов, состоявшегося 22.12.2016, а именно об отсутствии на собрании кредиторов дополнительных бланков для голосования по дополнительным вопросам и отсутствии технической возможности для распечатывания бланков в месте проведения собрания (<...>, Н2), что послужило основанием для переноса места проведения собрания в помещение ПАО «Сбербанк России», где были составлены бланки по дополнительным вопросам и прошло собрание кредиторов с голосованием по всем вопросам повестки дня.

Данные сведения конкурсным управляющим не опровергались. При этом в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на заявление конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» дополнительных вопросов в повестку дня, которые были приняты конкурсным управляющим и остальными участниками собрания кредиторов для голосования. Заблаговременно данные дополнительные вопросы не были направлены конкурному управляющему.

Учитывая количество участников собрания кредиторов (3 участника), количество заявленных дополнительных вопросов (5 дополнительных вопросов), судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не подтверждена уважительность причин необеспечения в ходе проведения собрания кредиторов необходимого количества бланков для голосования, а в связи с этим и для переноса места проведения собрания в ходе его проведения.

Согласно статьям 12 - 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Из представленного в арбитражный суд и собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего не усматривается, какие именно документы были приложены к отчету, так как в качестве приложения указано «документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете».

Поскольку иных доказательств, содержащих наименование документов, представленных конкурсным управляющим с отчетом о своей деятельности, с которыми конкурсные кредиторы имели возможность ознакомиться, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов 22.12.2016 и в арбитражный суд вместе с отчетами документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в полном объеме.

Принимая во внимание все обстоятельства проведения собрания, не опровергнутые конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушениях конкурсным управляющим правил проведения собрания кредиторов 22.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о необоснованности обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Горизонт-Мастер», отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В пункте 10 вышеуказанного Информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значение, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимой совокупности обстоятельств для отмены определения в обжалуемой части и отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы ПАО «Сбербанк России», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в жалобе не приводит ни одного основания, предусмотренного статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего ПАО «Сбербанк России» ссылается на собрание кредиторов ООО «Горизонт-Мастер» от 02.02.2017, на котором приняты, в частности, следующие решения:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер»;

- определить саморегулируемую организацию «НП «ОАУ «Авангард» (адрес: 105062, <...>) из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Названная норма не обязывает суд в любом случае при обращении собрания кредиторов, конкурсного кредитора с ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а потому суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве. Такая надлежащая оценка судом первой инстанции была дана.

Протокол собрания кредиторов должника от 02.02.2017 не содержит каких-либо сведений об основаниях, в силу которых собрание кредиторов приняло решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Таких вступивших в законную силу судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Между тем, ПАО «Сбербанк России» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, каким образом отстранение конкурсного управляющего должника ФИО2 позволит восстановить нарушенные, по мнению ПАО «Сбербанк России», его права как конкурсного кредитора.

Дополнительные доводы заявителя апелляционной жалобы об имевших место нарушениях конкурсного управляющего ФИО2, допущенных после 20.06.2017, также подлежат отклонению, так как не были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение суда от 19.06.2017.

Учитывая, что конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» не представлено достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, вызывающих существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горизонт-Мастер» и определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Остальные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2017 по делу № А54-2065/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина