Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» (г. Рязань, ОГРН 1096230001053, ИНН 6230066007), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» (г. Рязань, ОГРН 1046206001236, ИНН 6229036230), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МАЗС» (г. Рязань) и общества с ограниченной ответственностью «Центр Проект Плюс» (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2016 по делу № А54-8634/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 488 170 рублей и пени в сумме 12 007 рублей по договору строительного подряда от 22.11.2011 № 22/11, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу № А54-8634/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» (дело № А54-3144/2013)

– об обязании передать документацию по выполненным строительным работам: журналы работ: общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал работ по монтажу строительных конструкций, журнал бетонных работ; акты на скрытые работы, исполнительные схемы: исполнительную геодезическую схему разбивки осей объекта на местности; исполнительную геодезическую схему на котлован; акт на скрытые работы по устройству песчаного основания под монолитные фундаменты; акт на скрытые работы по устройству песчано-щебеночного основания под монолитные фундаменты; акт на скрытые работы по устройству бетонной подготовки под монолитные фундаменты; акт на скрытые работы по армированию монолитных фундаментов; акт на скрытые работы по установке анкеров в монолитные фундаменты; акт на скрытые работы по бетонированию фундаментов (исп. схема, лабораторных испытаний бетона); акт на скрытые работы по гидроизоляции фундаментов (если проводилась); акт на скрытые работы по обратной засыпке пазух котлована с уплотнением; исполнительную схему на монтаж металлических колонн 1 -го этажа; акт на скрытые работы по выполнению бетонной подливки под базы колонн и замоноличиванию монтажных стыков (акт лабораторных испытаний бетона); акт на скрытые работы по армированию монолитных фундаментных балок; акт на скрытые работы по бетонированию фундаментных балок (исп. схема, акт лабораторных испытаний бетона); исполнительную схему на монтаж металлических балок (ригелей) 1-го этажа; исполнительную схему на монтаж металлических колонн 2-го этажа; исполнительную схему на монтаж металлических балок (ригелей) 2-го этажа; акт на антикоррозийную защиту сварных швов; акт на скрытые работы по монтажу профнастила; акт на скрытые работы по армированию перекрытия 1-го этажа; паспорта, сертификаты на материалы и изделия; удостоверения, протоколы аттестации сварщиков;

– о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 072 885 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 17.06.2013 в сумме 438 276 рублей 14 копеек с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2013 на сумму долга 5 072 885 рублей 20 копеек по день фактической уплаты, исходя из ставки 8,25 %.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2014 дела № А54-8634/2012 и № А54-3144/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А54-8634/2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр Проект Плюс», общество с ограниченной ответственностью «МАЗС».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» отказалось от иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» передать документацию по выполненным строительным работам по реконструкции зданий литер Д и Г, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 4.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» уточнило исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» задолженность в сумме 712 030 рублей 22 копейки, пени в сумме 12 007 рублей за период с 21.01.2012 по 23.10.2012, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» уточнило исковые требования и в окончательном варианте просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» неосновательное обогащение в сумме 5 112 657 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 083 309 рублей 27 копеек; судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей;

– дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 27.03.2015 года на сумму долга 5112657 рублей 20 копеек по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2016 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» отказано.

Встречные требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» денежных средств в размере 5 112 657 рублей 20 копеек, 1 083 309 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 979 рублей 83 копеек расходов по государственной пошлине и 30 000 рублей расходов по экспертизе. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 112 657 рублей 20 копеек надлежит производить с 27.03.2015 по 01.06.2015, исходя из ставки рефинансирования банка 8,25 % годовых, а далее исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической уплаты долга.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» в части обязания передать документацию по выполненным строительным работам:

Журналы работ:

– общий журнал работ;

– журнал сварочных работ;

– журнал работ по монтажу строительных конструкций;

– журнал бетонных работ;

Акты на скрытые работы, исполнительные схемы:

– исполнительную геодезическую схему разбивки осей объекта на местности;

– исполнительную геодезическую схему на котлован;

– акт на скрытые работы по устройству песчаного основания под монолитные фундаменты;

– акт на скрытые работы по устройству песчано-щебеночного основания под монолитные фундаменты;

– акт на скрытые работы по устройству бетонной подготовки под монолитные фундаменты;

– акт на скрытые работы по армированию монолитных фундаментов;

– акт на скрытые работы по установке анкеров в монолитные фундаменты;

– акт на скрытые работы по бетонированию фундаментов (исп. схема, лабораторных испытаний бетона);

– акт на скрытые работы по гидроизоляции фундаментов (если проводилась);

– акт на скрытые работы по обратной засыпке пазух котлована с уплотнением;

– исполнительную схему на монтаж металлических колонн 1-го этажа;

– акт на скрытые работы по выполнению бетонной подливки под базы колонн и замоноличиванию монтажных стыков (акт лабораторных испытаний бетона);

– акт на скрытые работы по армированию монолитных фундаментных балок;

– акт на скрытые работы по бетонированию фундаментных балок (исп. схема, акт лабораторных испытаний бетона);

– исполнительную схему на монтаж металлических балок (ригелей) 1-го этажа;

– исполнительную схему на монтаж металлических колонн 2-го этажа;

– исполнительную схему на монтаж металлических балок (ригелей) 2-го этажа;

– акт на антикоррозийную защиту сварных швов;

– акт на скрытые работы по монтажу проф. настила;

– акт на скрытые работы по армированию перекрытия 1-го этажа;

– паспорта, сертификаты на материалы и изделия;

– удостоверения, протоколы аттестации сварщиков;

прекращено.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.11.2011 № 22/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментов под оборудование и бетонного пола на объекте реконструкция здания литера Д, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 4.

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ определяются в прилагаемом к договору и согласованном сторонами протоколе согласования стоимости работ (приложение № 1), составляющем неотъемлемую часть настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора и сроки производства платежей определяется на основании протокола согласования стоимости работ (приложение № 1) прилагаемого к договору, а так же актов приема-передачи выполненных работ.

В протоколе согласования работ (приложение № 1 к договору) подрядчик обязался выполнить работы общей стоимостью 1 488 170 рублей, в том числе: проектные работы стоимостью 35 000 рублей; фундамент под оборудование стоимостью 615 360 рублей, в том числе: 374 016 рублей – стоимость материалов и механизмов, 241 344 рубля – стоимость работ; бетонные полы (чистовые) стоимостью 837 810 рублей, в том числе: 447 210 рублей – стоимость материалов и механизмов, 390 600 рублей – стоимость работ.

В соответствии с условиями договора подрядчик выполнил проектные работы на сумму 35 000 рублей, что подтверждено двусторонним актом от 16.01.2012 № 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» выполнило работы по устройству фундаментов и бетонных полов на объекте на общую сумму 1 453 170 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 16.01.2012 № 1 (форма КС-2).

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Объем и стоимость выполненных работ ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 5.1 договора перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере, установленном приложением № 1 к договору, на материалы, механизмы и накладные расходы.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что расчеты за выполненные работы производятся на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3, в срок 5 дней после подписания их сторонами.

Согласно расчету общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» общество с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» частично произвело оплату выполненных работ на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению от 17.01.2012 № 34, задолженность составляет в сумме 488 170 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2012 № 26/10-12 о погашении задолженности в сумме 488 170 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

В ответе на указанную претензию общество с ограниченной ответственностью «ПКП Курс», отказывая в удовлетворении требования, сослалось на наличие у истца задолженности по договорам от 26.07.2011 № 06/27 и от 22.11.2011 № 22/11 в общей сумме 4 584 715 рублей 20 копеек (письмо от 23.11.2012 № 93).

Ответчик указал, что 27.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 06/27, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» обязалось выполнить комплекс работ по реконструкции здания литера Г, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 4 (пункт 1.1).

В соответствии с протоколом согласования работ (приложение № 1 к договору от 27.06.2011 № 06/27) общая стоимость составляет в сумме 25 855 937 рублей, в том числе: стоимость материалов и механизмов – 18 166 017 рублей; стоимость работ – 7 689 920 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора от 27.06.2011 № 06/27 перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере, установленном приложением № 1 к договору, на материалы, механизмы и накладные расходы.

В подтверждение оплаты заказчиком по договору от 27.06.2011 № 06/27 представлены платежные поручения на общую сумму 18 600 000 рублей: от 19.04.2012 № 477; от 04.07.2011 № 848, от 12.10.2011 № 353, от 31.10.2011 № 448, от 22.11.2011 № 1541, от 24.11.2011 № 550, от 28.11.2011 № 583, от 06.12.2011 № 610, от 12.12.2011 № 640, от 12.01.2012 № 5, от 02.02.2012 № 95, от 11.03.2012 № 263, от 02.05.2012 № 547, от 02.05.2012 № 548, от 10.05.2012 № 575.

Указанные обстоятельства явились основанием для исковых требований, заявленных по настоящему делу, с которым стороны обратились в суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от 22.11.2011 № 22/11 и от 27.06.2011 № 06/27, которые по своей правовой природе являются договорами подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договоров перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере, установленном приложением № 1 к договору, на материалы, механизмы и накладные расходы.

Согласно пункту 5.4 договоров расчеты за выполненные работы производятся на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3, в срок 5 дней после подписания их сторонами.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» произвело оплату выполненных работ на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению от 22.11.2011 № 1541 и на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению от 17.01.2012 № 34.

Поскольку условиями договора от 22.11.2011 № 22/11 предусмотрен аванс, а оплата по платежному поручению № 1541 произведена в день подписания договора сторонами, оплата на сумму 1 000 000 рублей, произведенная по платежному поручению от 22.11.2011 № 1541, правомерно отнесена судом в счет оплаты по договору от 22.11.2011.

Сторонами не представлены доказательства наличия либо отсутствия иных платежей по договору от 22.11.2011 № 22/11.

При таких обстоятельствах, поскольку работы по договору от 22.11.2011 № 22/11 выполнены на сумму 1 488 170 рублей, а оплата выполненных работ произведена в сумме 2 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность у общества с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» по договору от 22.11.2011 № 22/11 отсутствует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» не представлены доказательства наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» в сумме 712 030 рублей 22 копеек.

Общая сумма платежей, произведенная в рамках договоров от 22.11.2011 № 22/11 и от 27.06.2011 № 06/27, составляет 19 600 000 рублей, что не оспаривается сторонами и учтено при расчетах.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 712 030 рублей 22 копеек по договору от 27.06.2011 № 06/27, заявленному 04.08.2015.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разделу 5 договора от 27.06.2011 № 06/27 подрядчик до 25 числа каждого месяца составляет и передает заказчику два экземпляра формы КС-2 и справки формы КС-3, а также счета-фактуры.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения документов, указанных выше, проверяет достоверность сведений о выполненных работах и возвращает подрядчику подписанные экземпляры документов.

В соответствии с имеющейся в материалах дела исполнительной документацией общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» закончило выполнять строительно-монтажные работы по договору от 27.06.2011 № 06/27 – 06.06.2012.

Следовательно, в соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» должно было направить акты выполненных работ в срок до 25.06.2012, а общество с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» в течение 5 дней должно было подписать акты и до 06.07.2012 произвести оплату выполненных работ.

Таким образом, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем 06.07.2015 трехгодичный срок на предъявление заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» требований истек.

Поскольку исковые требования поданы в арбитражный суд 04.08.2015, срок исковой давности по указанным требованиям пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» не имелось.

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» заявлены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» по договорам строительного подряда от 22.11.2011 № 22/11 и № 06/27 от 27.06.2011неосновательного обогащения в сумме 5 112 657 рублей 20 копеек.

Как следует из материалов дела по договору от 22.11.2011 № 22/11 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» получило излишнюю сумму оплаты в размере 511 830 рублей (2 000 000 рублей (сумма оплаты) – 1 488 170 рублей (стоимость выполненных работ)).

Кроме того, по договору от 27.06.2011 № 06/27 обществом с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» были перечислены денежные средства в сумме 17 600 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Стоимость выполненных работ составила сумму 13 527 114 рублей 80 копеек согласно актам о приемке выполненных работ от 03.11.2011 № 1, от 24.11.2011 № 1, от 27.12.2011 № 2, от 30.03.2012 № 3, от 30.03.2012 № 4, от 10.11.2011 № 25. Задолженность составила – 4 072 885 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью выяснения объемов и стоимости, качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» работ по договорам строительного подряда от 22.11.2011 № 22/11, от 27.06.2011 № 06/27 судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 17.11.2014 №1/14-Э и дополнению к нему невозможно определить объем и общую стоимость работ, выполненных некачественно или качественно обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» по договорам строительного подряда от 22.11.2011 № 22/11, от 27.06.2011 № 06/27. Для получения достоверного и полного ответа на эти вопросы необходимо привести рабочий проект в соответствие с требованиями, действующими на данный момент, провести экспертизу откорректированной проектной документации, разработать рабочую документацию и провести комплексное обследование реконструированных зданий на предмет соответствия выполненных в натуре конструкций и элементов правильной рабочей документации. Исполнительная документация, представленная обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель», в текстовой части не соответствует установленным формам действующего образца и требованиям РД-11-02-2006 и соответствующих СНиП и ГОСТ, в графической части отсутствует вообще.

Доказательств, опровергающих данные доводы, истец не представил и заявил отказ от дальнейшего проведения экспертизы (заявление от 02.06.2016).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения от 17.11.2014 № 1/14-Э и дополнения к нему, которые не опровергнуты истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных сведений, подтверждающих выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» работ на сумму 4 072 885 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемы ми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом изложенного требование общества с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» в части взыскания неосновательного обогащения является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» были направлены обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» для подписи акты приемки выполненных работ по договору строительного подряда от 27.06.2011 № 06/27, которые не были подписаны и возвращены заказчиком в отсутствие мотивированного отказа, не может быть принят во внимание судом.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным установить направление непосредственно указанных актов, имеющих отношение к спорным договорам.

Кроме того, как установлено судом, срок выполнения работ по договору от 27.06.2011 № 06/27 истек 30.05.2012 согласно исполнительной документации работы были закончены 06.06.2012, тогда как акты приемки выполненных работ были направлены обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» по прошествии указанных сроков.

По акту от 10.11.2011 № 25 истцом выполнялись проектные работы на сумму 527 942 рублей.

Вместе с тем при проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о несоответствии рабочего проекта и исполнительной документации требованиям РД-11-02-2006 и соответствующих СНиП и ГОСТ.

Доводы жалобы о том, что спорные работы были выполнены истцом, а не ООО «МАЗС», отклоняются судом, поскольку в заявлении от 28.04.2016 (т. 15, л. 87 – 88) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» отказалось от исковых требований в указанной части.

Помимо этого, обществом с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по договору от 27.06.2011 № 06/27 за период с 31.05.2012 по 26.03.2015 в сумме 948 303 рублей 44 копеек; по договору от 22.11.2011 № 22/11 за период с 16.01.2012 по 26.03.2015 в сумме135 005 рублей 83 копеек, в общей сумме 1 083 309 рублей 27 копеек с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей до 01.06.2015).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период произведен, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Материалами дела подтверждено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» обязательств по оплате спорных денежных средств оплаченных в рамках договоров от 27.06.2011 № 06/27, от 22.11.2011 № 22/11.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным и истцом не опровергнут.

С учетом изложенного требования общества с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 26.03.2015 в сумме 1 083 309 рублей 27 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКП Курс» просит производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Апрель» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга 5 112 657 рублей 20 копеек, начиная с 27.03.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму 5 112 657 рублей 20 копеек с 27.03.2015 по 01.06.2015, исходя из ставки рефинансирования банка 8,25 % годовых, далее, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической уплаты долга.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2016 по делу № А54-8634/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина