Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 31.03.2015), от ответчикапо первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «АРС-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителей ФИО2 (доверенность от 25.08.2015), ФИО3 (доверенность от 01.10.2015) и ФИО4 (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2015 по делу № А68-7844/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «СтройКапитал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-СТ» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «АРС-СТ») о взыскании 14 443 630 рублей, в том числе, неотработанного аванса в сумме 3 660 000 рублей, штрафных санкций в сумме 2 928 000 рублей, убытков в сумме 7 855 630 рублей в части непокрытой неустойкой (с учетом уточнения первоначальных исковых требований, т. 6, л. д. 4-7).

В свою очередь, ООО «АРС-СТ» обратилось к ООО «СтройКапитал» со встречным искомо взыскании 763 000 рублей, в том числе, задолженности в сумме 636 000 рублей и штрафа в сумме 127 000 рублей (т. 4, л. д. 57-58).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. СООО «АРС-СТ» в пользу ООО «СтройКапитал» взысканыденежные средства в сумме 1 272 512 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 388 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО «СтройКапитал» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 25 450 рублей. Требования по встречному иску удовлетворены частично. С ООО «СтройКапитал» в пользу ООО «АРС-СТ» взысканы денежные средства в сумме 67 200 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 608 рублей 57 копеек. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «АРС-СТ» в пользу ООО «СтройКапитал» взысканы денежные средства в сумме 1 212 092 рублей 33 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску – ООО «СтройКапитал», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, обратилось в суд апелляционной инстанции с краткой апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В апелляционной жалобе ООО «СтройКапитал» отрицало заключение сторонами дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 1. Указало на то, что техническое задание к договору ООО «АРС-СТ» подготовлено не было. Обратило внимание на то, что при наличии в заключении эксперта от 17.12.2014 № 086 противоречий (выводы эксперта носят предположительный характер), судом области не были назначены ни повторная, ни дополнительная судебные экспертизы, а также на необоснованное применение судом стоимости устранения недостатков по проекту планировки территории исходя из цены договора на выполнение проектных работ от 02.11.2012 № 1-18-02 в размере 580 000 рублей. Указывает на неправильное определение судом периода начисления размера штрафных санкций: с момента расторжения договора с учетом 7 дневной доставки корреспонденции. Считает отказ суда в удовлетворении его требования о взыскании с ООО «АРС-СТ» убытков необоснованным.

От ответчика по первоначальному иску – ООО «АРС-СТ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СтройКапитал», в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройКапитал» – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик по первоначальному иску ссылался выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, установившей, что подготовленная ООО «АРС-СТ» проектная документация могла быть использована на публичных слушаниях, организованных администрацией Истринского муниципального района Московской области. Считает, что при расчете периода просрочки исполнения обязательств суд области обоснованно руководствовался дополнительным соглашением от 15.10.2012 к договору от 28.06.2012 № 28/06-П12, установившего новые сроки выполнения и сдачи работ. Довод истца о неверно определенной цене работ по устранению недостатков проекта планировки (580 000 рублей) считает несостоятельным, поскольку суд области руководствовался фактической ценой договора, заключенного ООО «СтройКапитал» и ООО «Юнигруп».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКапитал» (заказчик) и ООО «АРС-СТ» (исполнитель) был заключен договор на проектные работы от 28.06.2012 № 28/06-П12, предмет которого определен в пункте 1.1 договора (т. 1, л. д. 49-73).

Начало выполнения проектных работ в силу раздела 2 договора наступает с момента получения исполнителем от заказчика исходных данных для выполнения этих работ, подлежащих передаче заказчиком исполнителю, согласно приложению № 2 и получения аванса.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сроки завершения промежуточных этапов выполнения работ и срок окончания работ по договору – в соответствии с календарным планом производства работ (приложение № 4).

Из приложения № 4 к договору (т. 1, л. д. 64-68) следует, что исполнитель должен был выполнить работы за 81 день: с 25.06.2012 по 15.10.2012.

Стоимость работ и порядок оплаты определены в приложениях № № 1 и 5 договора, из которых следует, что стоимость работ по договору составляет 14 640 000 рублей, в том числе,

10 000 000 рублей – стоимость разработки проектной документации;

1 240 000 рублей – стоимость инженерно-изыскательских работ;

3 400 000 рублей – стоимость осуществления функций технического заказчика (т. 1, л. д. 69).

Платежным поручением от 04.07.2012 № 299 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 3 660 000 рублей, что соответствует условиям пункта 2.1 приложения № 5 к договору на проектные работы от 28.06.2012 № 28/06-П12 (т. 1, л. д. 74).

15.10.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на проектные работы от 28.06.2012 № 28/06-П12 (т. 4, л. д. 60-72).

Данным дополнительным соглашением стороны изменили состав, объем работ, их стоимость и сроки выполнения.

Так, сроки выполнения работ увеличились до 222 дней (исполнитель должен был выполнить работы в период с 25.06.2012 по 30.04.2013).

Стоимость работ возросла до 18 224 000 рублей, в том числе,

13 584 000 рублей – стоимость разработки проектной документации;

1 240 000 рублей – стоимость инженерно-изыскательских работ;

3 400 000 рублей – стоимость осуществления функций технического заказчика.

В пунктах 2.1-2.4 дополнительного соглашения стороны установили, что заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 3 660 000 рублей. Дальнейшая оплата производится поэтапно по окончании разработки каждого раздела документации и выполнения этапа услуг по осуществлению функций технического заказчика в соответствии с календарным планом на основании актов сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней с момента подписания их сторонами за вычетом аванса. Окончательный расчет производится после завершения исполнителем всех работ в течение 5 банковских дней после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления заказчику счета-фактуры.

В подтверждение выполнения исполнителем работ и сдачи их заказчику в материалы дела истцом по первоначальному иску представлен подписанный сторонами акт от 15.10.2012 № 79 к дополнительному соглашению от 15.10.2012 № 1 к договору от 28.06.2012 № 28/06-П12 на сумму 4 296 000 рублей (т. 2 л.д. 120; т. 1 л.д. 82).

Из указанного акта следует, что заказчик принял от исполнителя предпроектные проработки стоимостью 679 200 рублей, эскизный проект стоимостью 1 358 400 рублей, проект планировки стоимостью 1 358 400 рублей и подтвердил осуществление функций технического заказчика по 1-му этапу стоимостью 400 000 рублей и по 2-му этапу стоимостью 500 000 рублей.

Также сторонами представлены накладные на передачу проектной документации от 28.06.2012 № 49/М, от 06.08.2012 № 65/М/1, от 12.09.2012 № 391-12, от 02.10.2012 № 400-12 (т. 2, л. д. 136-140).

Полагая, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, 21.03.2013 заказчик направил исполнителю претензию № СтК- 1/3 с требованием в течение 5 рабочих дней возвратить неотработанный аванс в сумме 3 660 000 рублей и уплатить штрафные санкции в размере 2 343 400 рублей (т. 1, л. д. 75-76).

В ответ на претензию 25.04.2013 исполнитель направил заказчику претензию № 460/04-Т с требованием в срок до 20.05.2013 перечислить задолженность за выполненные работы в размере 3 296 040 рублей 70 копеек и штраф в размере 599 879 рублей 28 копеек (т. 1, л. д. 80-81).

ООО «СтройКапитал» 07.06.2013 направило ООО «АРС-СТ» претензию с требованием оплатить убытки, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 163 760 980 рублей, а также уведомило о расторжении договора (т. 1, л. д. 89-93).

Расторжение договора обосновано заказчиком тем, что исполнитель не исполнил обязательства по договору в установленный срок, а полученная заказчиком проектная документация – не пригодна к использованию, в связи с чем заказчик настаивал на взыскании ранее перечисленного исполнителю аванса в размере 3 660 000 рублей.

Также ООО «СтройКапитал» считает, что недобросовестными действиями ООО «АРС-СТ» заказчику были причинены убытки в сумме 7 855 630 рублей в части непокрытой неустойкой.

Размер убытков в сумме 2 860 000 рублей рассчитан истцом из разницы между стоимостью невыполненных ООО «АРС-СТ» работ по 3-му этапу (согласование схемы организации земельного участка) по договору от 28.06.2012 № 28/06-П12 в сумме 3 140 000 рублей и стоимостью этих работ, выполненных ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» по договору с ООО «СтройКапитал» от 21.10.2012 № 23/12-ЕС в сумме 6 000 000 рублей (6 000000-3 140000);

в сумме 354 000 рублей – за работы по изготовлению заключения кадастрового инженера по обоснованию размещения территории земельного участка Истра на основании договора от 26.03.2013 № 16-13, заключенного ООО «СтройКапитал» с ООО «ПроектСервис»;

в сумме 1 888 630 рублей – за работы по изготовлению обоснования по снятию обременений второго пояса зоны санитарной охраны на основании договора от 26.04.2013 № 17-13 ООО «СтройКапитал» с ООО «ПроектСервис»;

в сумме 231 000 рублей, которая складывается из разницы между стоимостью работ, невыполненных ООО «АРС-СТ» работ по изготовлению проектной документации наружных сетей водоснабжения и канализации необходимой для получения разрешения на строительство в сумме 289 000 рублей и стоимостью изготовления рабочей документации сетей хозяйственно-питьевого водопровода и хозяйственно-бытовой канализации, выполненных ООО «ПроектСервис» на основании договора от 27.03.2013 № 18-13, заключенного с ООО «СтройКапитал» в сумме 520 000 рублей (520 000-289 000);

в сумме 5 450 000 рублей, которая складывается из разницы между стоимостью работ, невыполненных ООО «АРС-СТ» (не получено разрешение на строительство (этап 4), не согласована утверждаемая часть проектной документации (этап 6), разрешение на строительство (этап 7)) в размере 9 550 000 рублей и стоимостью работ по разработке проектной документации стадии П и РД, получению положительного заключения негосударственной экспертизы, получению разрешения на строительство, выполненных ООО «АльянсСтрой» по договору от 24.03.2014 № 24-03/2014-П, заключенного с ООО «СтройКапитал» стоимостью 15 000 000 рублей (15 000 000 -9 550 000).

Уклонение ООО «АРС-СР» от возмещения понесенных ООО «СтройКапитал» затрат в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизой, установившей, что подготовленная ООО «АРС-СР» проектная документация имела для ООО «СтройКапитал» потребительскую ценность.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «СтройКапитал» о взыскании убытков, суд области исходил из недоказанности истцом наличия в выполненных ответчиком работах существенных и неустранимых недостатков, а также наличия причинно – следственной связи между возникшими у заказчика убытками и действиями исполнителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФГражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

При этом под убытками, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Заказчик, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение последним работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком по первоначальному иску требования заказчика об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

В доказательство существенности и неустранимости недостатков в выполненных ООО «АРС-СР» работах ООО «СтройКапитал» сослалось на то, что объекты проектирования были размещены за пределами границ земельного участка, а также то, что заказчику пришлось в суде общей юрисдикции решать вопрос по обоснованию и снятию с территории земельного участка, находящегося у истца в аренде, обременения второго пояса зоны санитарной охраны.

В целях проверки позиции ООО «СтройКапитал» о невозможности использования подготовленной ООО «АРС-СР»проектной документации, судом области на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 17.12.2014 № 086 (т. 3, л. д. 115-132) работы, выполненные проектировщиком, имели потребительскую ценность, поскольку могли быть использованы на публичных слушаниях, для последующего выполнения работ иными подрядчиками до утверждения Градостроительного плана земельного участка RU50504310-GPU011914 (25.04.2014).

После утверждения Градостроительного плана земельного участка RU50504310- GPU011914 любые работы, выполненные в соответствии с требованиями договора на проектные работы от 28.06.2012 № 28/06-П12 и дополнительного соглашения от 15.10.2012 № 1 к договору от 28.06.2012 № 28/06-П12 теряют потребительскую ценность, поскольку условия договора и дополнительного соглашения создают грубое нарушение градостроительных регламентов.

Опрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО5 пояснил, что представленная на экспертизу проектная документация либо соответствует договору и не соответствует дополнительному соглашению или наоборот соответствует дополнительному соглашению и не соответствует договору.

Также эксперт пояснил, что те недостатки, на которые указывает заказчик, являются устранимыми, решаемыми в ходе публичных слушаний.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

От проведения дополнительной (повторной) судебной экспертизы, истец по первоначальному иску в суде области отказался, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Из материалов дела следует, что информация о проведении 14.01.2013 публичных слушаний по вопросу утверждения проекта планировки территории земельного участка для малоэтажного жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового значения, была опубликована в газете Истринские Вести 21.12.2012 № 51 (т. 6, л. д. 81), в связи с чем документация для прохождения публичных слушаний могла быть представлена ООО «СтройКапитал» в администрацию соответственно до 21.12.2012.

Письмом от 15.04.2015 № 2259 администрация Истринского муниципального района сообщила, что при подготовке к публичным слушаниям заявителем представляется проект планировки территории земельного участка для рассмотрения на публичных слушаний, а в дальнейшем по результатам проведения публичных слушаний, проектная документация возвращается заявителю для корректировки в части предложений и замечаний, поступивших от участников публичных слушаний (т. 6, л. д. 83).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что устранение недостатков в документации было возможно.

Анализируя пункты 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором подряда с учетом дополнительного соглашения не было предусмотрено право заказчика на устранение недостатков собственными силами или силами третьих лиц.

15.10.2012 заказчик подписал акт сдачи-приемки без каких-либо замечаний, о недостатках в течение 10 рабочих дней с момента получения документации исполнителю не заявил.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подписав 15.10.2012 акт сдачи-приемки без замечаний, заказчик впоследствии не сообщал исполнителю о наличии недостатков, на которые впоследствии ссылался при рассмотрении настоящего дела.

Из письма от 10.12.2012 № 193 следует, что заказчиком были возвращены исполнителю без подписания акт от 15.10.2012 № 79 и дополнительное соглашение от 15.10.2012 № 1 к договору на проектные работы от 28.06.2012 № 28/06-П12, со ссылкой на некорректно выполненные предпроектные проработки в части того, что проектом не предусмотрено прохождение по участку газовой трубы высокого давления, а также без указания причин заказчиком не согласован эскизный проект (т. 1, л. д. 87).

При этом об иных недостатках в названном письме не упоминается. Требования об устранении исполнителем упомянутых недостатков, в том числе в определенный срок, письмо заказчика не содержит.

Как справедливо отметил суд области, договор с ООО «Юнигруп» на разработку проектной документации по планировке территории земельного участка площадью 35 100 кв. м стоимостью 580 000 рублей (т. 4, л. д. 121-132); договор с ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» от 21.10.2012 № 23/12-ЕС на услуги по согласованию и утверждению проекта планировки земельного участка; договор с ООО «ПроектСервис» от 26.03.2013 № 16-13 по подготовке заключения кадастрового инженера по обоснованию размещения территории земельного участка заказчика; договор с ООО «ПроектСервис» от 27.03.2013 № 18-13 по изготовлению рабочих проектов сети хозяйственно-питьевого водопровода и хозяйственно-бытовой канализации на территории жилой застройки ООО «СтройКапитал», расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, вблизи д. Веледниково были заключены последним еще до расторжения договора подряда и даже до вручения исполнителю 11.12.2012 единственного письма.

Убытки в размере 354 000 рублей за работы по изготовлению заключениякадастрового инженера по обоснованию размещения территории земельного участка Истра на основании договора от 26.03.2013 № 16-13, заключенного ООО «СтройКапитал» с ООО «ПроектСервис», а также в сумме 1 888 630 рублей за работы по изготовлению обоснования по снятию обременений второго пояса зоны санитарной охраны на основании договора от 26.04.2013 № 17-13, заключенного ООО «СтройКапитал» с ООО «ПроектСервис», не связаны с работами исполнителя, поскольку не были предусмотрены техническим заданием.

Данные работы были выполнены в связи с рассмотрением Истринским городским судом Московской области искового заявления ФИО6 к администрации Истринского района о признании незаконным отказа в утверждении градостроительного плана на застройку земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050218:204, собственником которого является ФИО6, и который по договору аренды был передан ООО «СтройКапитал».

Если в данных работах и возникла необходимость, то это были бы дополнительные работы, которые соответственно требовали получения согласия заказчика на их выполнение и дополнительной оплаты.

Что касается убытков в сумме 5 450 000 рублей, складывающихся из разницы между стоимостью работ, невыполненных ООО «АРС-СТ» (не получено разрешение на

строительство (этап 4), не согласована утверждаемая часть проектной документации (этап 6), разрешение на строительство (этап 7)) в размере 9 550 000 рублей и стоимостью работ по разработке проектной документации стадии П и РД, получению положительного заключения негосударственной экспертизы, получению разрешения на строительство, выполненных ООО «АльянсСтрой» по договору от 24.03.2014 № 24-03/2014-П, заключенного с ООО «СтройКапитал» стоимостью 15 000 000 рублей (15 000 000 -9 550 000), суд области обоснованно руководствовался следующим.

С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения стоимость работ по договору между заказчиком и исполнителем оказалась выше, чем стоимость на работы по договору, заключенному заказчиком с ООО «АльянсСтрой».

В силу статьи 397 ГК РФ кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение

обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если

иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и

потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как видно из материалов дела договор с ООО «АльянсСтрой» был заключен спустя почти год с момента расторжения договора с ООО «АРС-СТ», что говорит об отсутствии срочности, а также неразумности его цены, поскольку договор с ООО «АльянсСтрой» предусматривал подготовку только стадий П (проектная документация) и Р (рабочая документация) без проекта канализационнойстанции и водозаборного узла со скважиной. ООО «АРС-СТ» должен был выполнить предпроектные проработки, согласования и т. п.

В связи с тем, что заказчик о недостатках в полученной документации не уведомлял, требование об устранении недостатков не заявлял, недостатки являлись устранимыми, результат выполненных работ на стадии публичных слушаний мог быть использован, замечания по результатам слушаний могли быть устранены, а от исполнения договора заказчик отказался после заключения и исполнения третьими лицами ряда обязательств, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности заказчиком существенности и неустранимости недостатков в выполненных ОО АРС-СТ» работах.

Поскольку заказчик не уведомил исполнителя об имеющихся недостатках и необходимости их устранения, который в свою очередь не уведомил заказчика о приостановлении исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон, а также отсутствия причинно – следственной связи между возникшими у заказчика убытками и действиями исполнителя, как необходимого обстоятельства, для привлечения последнего к гражданско – правовой ответственности в виде возвещения убытков.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения ООО «АРС-СТ» обязательства по договору и дополнительному соглашению подтвержден двусторонним актом выполненных работ от 15.10.2012, замечания по которому от заказчика исполнителю об имеющихся недостатках не направлялись.

Вместе с тем, судебной экспертизой было установлено, что работы, выполненные проектировщиком, имели потребительскую ценность, поскольку могли быть использованы на публичных слушаниях, для последующего выполнения работ иными подрядчиками до утверждения Градостроительного плана земельного участка RU50504310-GPU011914 (25.04.2014).

Исполнитель настаивал на взыскании задолженности за переданную заказчику предпроектную документацию, за разделы проектной документации (архитектурные решения, конструктивные решения, пояснительную записку) оплату не просил.

Поскольку эксперт ФИО5 пояснил, что недостатки в проектной документации являются устранимыми, стоимостью устранения недостатков в документации, подлежавшей передаче на публичные слушания, можно считать стоимость работ, выполненных ООО «Юнигруп» в сумме 580 000 рублей.

Согласно экспертному заключению и пояснениям в судебных заседаниях эксперта ФИО5 предпроектное предложение и эскизный проект соответствуют обязательным требованиям, а проект планировки территории не соответствует обязательным требованиям.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость устранения данного недостатка составила 580 000 рублей, а задолженность заказчика перед исполнителем равна 56 000 рублей (4296000-580000-3660000).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из дополнительного соглашения от 15.10.2012 следует, что датой окончания работ является 30.04.2013.

Заказчик 07.06.2013 направил исполнителю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.5, а также пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ или оказания услуг более чем на 30 календарных дней без уважительных причин .

Сторона – инициатор расторжения договора по пунктам 8.3, 8.4 и 8.5 обязана письменно уведомить об этом другую сторону. Договор считается расторгнутым со дня получения другой стороной уведомления о расторжении (пункт 8.6 договора).

Получение уведомления подтверждено ответом исполнителя (т. 1, л. д. 94-95).

Обязательство к указанной дате не исполнено, дата получения уведомления не указана.

С учетом даты отправки и 7 дневного пробега почты, суд области правильно пришел к выводу о том, что уведомление считается полученным ответчиком (исполнителем) 14.06.2013 (дата расторжения договора).

Таким образом, просрочка исполнителя по договору правомерно определена судом первой инстанции равной 45 дням: с 01.05.2013 по 14.06.2013.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение исполнителем сроков сдачи разработанной документации, а также сроков доработки документации по обоснованным замечаниям заказчика, заказчик имеет право предъявить исполнителю штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости просроченных к сдаче работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости просроченных к сдаче работ.

ООО «СтройКапитал» рассчитало неустойку исходя из 20 % стоимости договора, т.к. считает, что обязательства не были исполнены вообще.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате выполненных работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора и статьи 330 ГК РФ.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части исходя из стоимости просроченных к сдаче работ – 14 508 000 рублей ((18224000-(4296000-580000)), взыскав с ответчика в пользу истца за спорный период неустойку в размере 652 860 рублей.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходи из факта просрочки ООО «СтройКапитал» оплаты выполненных ООО «АРС-СТ» работ, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки в размере 11 200 рублей обоснованным, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в данной части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В пункте 2.2 дополнительного соглашения стороны установили, что оплата производится заказчиком поэтапно по окончании разработки каждого раздела документации и этапа услуг по осуществлению функций технического заказчика на основании актов сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней с момента подписания их сторонами за вычетом аванса, уплаченного заказчиком исполнителю.

Работы были приняты по акту от 15.10.2012, а, следовательно, подлежали оплате не позднее 22.10.2012.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ более чем на 10 дней, при отсутствии мотивированного отказа от оплаты, исполнитель имеет право предъявить заказчику штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости предъявленных к оплате работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости предъявленных к оплате работ.

Допущенная заказчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате выполненных работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора и статьи 330 ГК РФ

ООО «АРС-СТ» рассчитало неустойку исходя из 20% от просроченной к оплате суммы.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в указанной части исходя из общей суммы задолженности (56 000 рублей), взыскав с ООО «СтройКапитал» в пользуООО «АРС-СТ» за спорный период неустойку в размере 11 200 рублей.

Довод истца по первоначальному иску о незаключенности дополнительного соглашения от 15.10.2012 к основному договору на проектные работы, которым были установлены новые сроки и параметры проектирования, в подтверждение чего ссылался на отсутствие упоминания о нем в одном из писем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В материалах дела имеется документальное подтверждение заключения соответствующего дополнительного соглашения – оригинал названного соглашения с печатями и подписями сторон, который в ходе всего времени слушания дела не ставился под сомнение последним.

О фальсификации данного дополнительного соглашения истцом по первоначальному иску ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В этой ситуации отсутствие упоминания дополнительного соглашения в переписке сторон не может служить обстоятельством, доказывающим его незаключенность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами всех существенных условий договора на проектные работы от 28.06.2012 № 28/06-П12, основан на материалах дела.

Довод истца по первоначальному иску о недоказанности при рассмотрении спора использования на публичных слушаниях изготовленного ООО «АРС-СТ» проекта планировки судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, экспертному заключению и сводится к несогласию с выводами суда в отношении установленных судом по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом также справедливо отмечено, что исключается сама возможность использования на публичных слушаниях документации, изготовленной иным лицом (ООО «Юнигруп»), поскольку документация ООО «Юнигруп» по проекту планировки была разработана позже даты подачи проекта планировки в администрацию Истринского муниципального района и не могла быть предметом рассмотрения в ходе слушаний.

Истец не доказал обратного и не опроверг выводы суда первой инстанции.

Довод истца по первоначальному иску о неверно определенной цене работ по устранению недостатков проекта планировки (580 000 рублей) является несостоятельным, поскольку суд области руководствовался фактической ценой договора, заключенного ООО «СтройКапитал» и ООО «Юнигруп».

Что касается сроков, принятых судом за основу при расчете просрочки выполнения обязательств, то суд области также обоснованно руководствовался содержанием дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору, установившего новые сроки выполнения работ для исполнителя (ответчика).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 7, л. д. 5) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2015 по делу № А68-7844/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова