Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новодугинолен» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2006 по делу № А62-1043-Н/2006 (3858/06), вынесенное по заявлению Уполномоченного органа в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Смоленской области, г.Гагарин к Открытому акционерному обществу «Новодугинолен», с.Липецы Смоленской области о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Смоленской области – представитель не явился, извещен

от Открытого акционерного общества «Новодугинолен» - ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 02.10.2006, паспорт 46 05 №344451, выдан Ухтомским отделом милиции Люберецкого УВД Московской области 17.07.2003

УСТАНОВИЛ:

31.07.2006 уполномоченный орган в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Смоленской области обратился с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Новодугинолен» (далее – ОАО «Новодугинолен») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием для этого установленных ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаков, а именно 440 078 руб. недоимки, уплата которой просрочена свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2006 по делу № А62-1043-Н/2006 (3858/06) требования налогового органа признаны обоснованными и в отношении ОАО «Новодугинолен» введена процедура наблюдения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО «Новодугинолен» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.09.2006 по делу № А62-1043-Н/2006 (3858/06) отменить и направить вопрос о введении наблюдения и обоснованности требований уполномоченного органа на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решения налогового органа №61, 62, 63 от 31.05.2006, на которых уполномоченный орган основывает свои требования, были признаны недействительными решениями Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-4298/2006, №А62-4300/2006 и №А62-4302/2006 соответственно. Решение налогового органа о взыскании задолженности №60 от 22.11.2005, по мнению заявителя жалобы, не может являться основанием для обращения с заявлением о признании ОАО «Новодугинолен» банкротом, поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2006 установлено, что задолженность перед бюджетом, на основании которой вынесено решение №60, составляет менее 100 000 руб.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя должника, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Смоленской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Признавая требования налогового органа обоснованными, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что требование уполномоченного органа подтверждено документально, соответствует условиям, установленным пунктом 2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обоснованным и подлежит признанию судом, что влечет введение в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом необоснованна ссылка заявителя жалобы на то, что решения налогового органа №61, 62, 63 от 31.05.2006, на которых уполномоченный орган основывает свои требования, были признаны недействительными решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам №А62-4298/2006, №А62-4300/2006 и №А62-4302/2006 соответственно. На момент вынесения обжалуемого определения указанные решения налогового органа были в силе и последующее признание их недействительными не может служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Смоленской области судом апелляционной инстанции. Кроме того, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-4298/2006 о признании недействительным решения налогового органа №61, подана кассационная жалоба. Заявителем жалобы в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих вступление в законную силу решений Арбитражного суда Смоленской области о признании недействительными решений налогового органа №62 и 63.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что решение уполномоченного органа о взыскании задолженности №60 от 22.11.2005 не может являться основанием для обращения с заявлением о признании ОАО «Новодугинолен» банкротом, поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2006 установлено, что задолженность перед бюджетом, на основании которой вынесено решение №60, составляет менее 100 000 руб. Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих вступление в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2006. Кроме того, представленное в материалах дела письмо Новодугинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области свидетельствует о том, что остаток задолженности ОАО «Новодугинолен» по решению налогового органа №60 составляет 111 670 руб. 17 коп. Заявителем жалобы документов, опровергающих указанные сведения, не представлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2006 по делу №А62-1043-Н/2006 (3858/06) принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 сентября 2006 года по делу № А62-1043-Н/2006 (3858/06) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новодугинолен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Е.И. Можеева

Н.А. Полынкина