Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «СМолтехпром» – представителя Колпакова Д.В. (доверенность от 28.01.2013); в отсутствие ответчика - Совместного общества с ограниченной ответственностью «Белсыр», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМолтехпром» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 по делу № А62-1434/2013 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМолтехпром» (город Москва, ОГРН 1096731005040, ИНН 6729018670) к Совместному обществу с ограниченной ответственностью «Белсыр» (республика Беларусь, УНП 800014093) о расторжении договора лизинга и понуждении лизингополучателя возвратить имущество лизингодателю, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смолтехпром» (далее – ООО «Смолтехпром») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Белсыр» (далее - СООО «Белсыр») о расторжении договора лизинга от 27.05.2009 № 27/05-09, с дополнительным соглашением от 29.03.2010 № 1, дополнительным соглашением от 29.03.2010 № б\н, дополнительным соглашением от 01.10.2010 № б\н., приложением от 29.03.2010 № 4 и понуждении возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СМолтехпром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на имевшуюся задолженность ответчика за период с июня 2012 года по январь 2013 года, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга. Считает, что иск о расторжении подан в разумный срок и подлежит удовлетворению на основании пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2009 № 27/05-09 (с дополнительными соглашениями к нему), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору оборудование для производства арендатором молочной продукции, а арендатор – оплачивать лизинговые платежи в установленные договором порядке и сроки.

Согласно положениям пункта 12.3 договора по соглашению сторон применимым правом по настоящему договору является право Российской Федерации.

В качестве передаваемого в лизинг имущества истец предоставил ответчику оборудование для производства молочной продукции, поименованное в двусторонней спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к спорному договору, что также подтверждается двусторонним актом приемки – передачи от 28.01.2010 б/н.

Согласно пункту 6.2 договора лизинга право собственности на оборудование переходит от арендодателя к арендатору, после завершения всех платежей согласно пункту 3 настоящего договора и после подписания акта приема-передачи в собственность объекта.

Стоимость передаваемого в пользование оборудования, согласно пункта 3.2 договора, составляет 230 110 евро.

Выкупная стоимость объекта лизинга составляет 11 963, 50 евро (п.3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 оплата лизинговых платежей арендатором арендодателю начинает производится по истечении 60 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта лизинга и рассчитана на 36 месяцев (Приложение № 3).

Пунктом 13.1 определен срок действия договора, в соответствии с которым договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Нарушение лизингополучателем обязанности по выплате лизинговых платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, явилось основанием для обращения истца с иском в суд о расторжении договора лизинга и понуждении лизингополучателя возвратить имущество лизингодателю.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о возможности перехода по нему права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом же деле срок полезного использования оборудования для производства молочной продукции значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа оборудования и падения ее текущей рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены в размере 11 963,50 Евро за 9 единиц оборудования, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10.

Как усматривается из материалов дела, нарушение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей явилось основание для обращения истца в арбитражный суд о взыскании задолженности за период с августа 2010 г. по май 2012 г, требование о расторжении договора лизинга истцом не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2815/12 исковые требования ООО «СМолтехпром» были удовлетворены в полном объеме, с СООО «Белсыр» взыскана задолженность в сумме 6 227 752 рублей 40 копеек, что эквивалентно 1482377, 21 Евро в пересчете по курсу национального банка РБ.

Определением Хозяйственного суда Гомельской области от 21.01.2013 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2815/2012 от 06.07.2012 на 6 месяцев.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции, оставался неоплаченным последний платеж, предусмотренный определением о предоставлении рассрочки в сумме 1 046 207 рублей 40 копеек.

В соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2815/12 и определением Хозяйственного суда Гомельской области, ответчик уплатил все, предусмотренные определением о предоставлении рассрочки платежи, за исключением последнего, срок уплаты которого на тот момент еще не наступил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что само по себе погашение арендатором задолженности по договору аренды не лишает арендодателя права потребовать расторжения этого договора путем предъявления соответствующего требования в разумный срок.

Однако, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 73 от 17.11.2011 г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в новой редакции) по истечении разумного срока арендодатель это право теряет.

По настоящему делу о наличии просрочки исполнения обязательства истцу стало известно с августа 2010 г., в связи с чем, он в мае 2012 г. обратился с иском в Арбитражный суд о взыскании долга, не заявляя при этом требование о расторжении договора лизинга.

Как усматривается из материалов дела, такое требование было заявлено в суд только через год, когда ответчику осталось выплатить последний лизинговый платеж. Заявляя требование о взыскании долга в мае 2012 г. и не требуя расторжения договора, истец своими действиями обозначил свою правовую позицию как направленную на сохранение в дальнейшем договорных отношений.

Ответчик, предполагая сохранение договорных отношений, добровольно уплатил сумму лизинговых платежей с 01.06.12 по 01.01.2013 г. В том случае, если бы требование о расторжении договора аренды было заявлено в разумный срок, у ответчика отсутствовала бы необходимость в платежах за указанный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец пропустил разумный срок для обращения в суд с иском о расторжении договора финансовой аренды, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о наличии оснований требовать возврата оборудования переданного ответчику по договору лизинга исходя из истечения срока финансовой аренды, определенного сторонами в 36 месяцев по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга, срок пользования оборудованием составляет 36 месяцев.

Однако данный срок не является конечным, поскольку в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели возможность увеличения сроков пользования оборудованием более 36 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, своим бездействием истец препятствует оплате выкупной стоимости объекта лизинга, поскольку 28.05.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты для произведения оплаты выкупной стоимости за оборудование для производства молочной продукции за исх. № 16/1171, так как ответчиком были произведены все лизинговые платежи по договору, письмо было оставлено истцом без ответа.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии со статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Письмом от 27.09.2013 ответчик обратился к нотариусу города Москвы Соколовой Марине Валентиновне с заявлением о принятии в депозит нотариуса безналичным путем денежные средства в рублях в размере эквивалентном 11 963,50 Евро для выдачи их истцу в счет оплаты выкупной стоимости. Для перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса в ОАО «БПС-Сбербанк» г. Минск направлено платежное поручение № 757 от 27.09.2013 на сумму в размере 524 412 рублей 25 копеек (что по курсу ЦБ РФ составляет 11 963,50 Евро).

Таким образом, ответчиком в полном объеме произведены лизинговые платежи, а также оплачена выкупная стоимость имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать расторжения договора лизинга и возврата оборудования переданного ответчику по договору.

Довод заявителя жалобы об имевшейся задолженности ответчика по лизинговым платежам за период с июня 2012 года по январь 2013 года и в связи с этим наличия оснований для расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

07 февраля 2013 года ООО «СМолтехпром» направлено в Арбитражный суд Смоленской области исковое заявление о взыскании с СООО «Белсыр» задолженности по договору финансовой аренды за период с июня 2012 года по январь 2013 года. В данном исковом заявлении истец требований о расторжении договора не заявлял.

В период с 11.03.2013 по 15.04.2013 СООО «Белсыр» была погашена указанная задолженность (платежные поручения л.д. 74-78), в связи с чем истец отказался от иска и производство по данному спору прекращено определением суда от 10.06.2013 по делу №А62- 585/2013.

Таким образом, требование о расторжении договора лизинга было заявлено ООО «СМолтехпром» после того как СООО «Белсыр» начал производить погашение указанной задолженности и погасил ее в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ООО «СМолтехпром» позицию, при которой лизингодатель дождавшись получения всех лизинговых платежей предъявил к лизингополучателю требования о расторжении договора и возврате предмета лизинга.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что СООО «Белсыр» в числе лизинговых платежей фактически выплатил истцу и выкупную стоимость предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, позиция ООО «СМолтехпром» не отвечает принципу добросовестности и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июня 2013 года по делу № А62-1434/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова