Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя – ФИО1 (Республика Беларусь, г. Могилев), заинтересованного лица – управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 о прекращении производства по делу № А62-7172/2012 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

ФИО1 (гражданин Республики Беларусь) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановление от 15.10.2012 № 67007001258 по делу об административном правонарушении, вынесенное управлением государственного автодорожного надзора по Смоленской области (далее – управление), которым он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношений (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд области установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 02.06.2004 № 10), в котором указывается на исключительную подведомственность арбитражных судов Российской Федерации в рассмотрении дел с участием иностранных лиц.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на статью 203, часть 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которых заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности иностранного лица, не имеющего места жительства на территории Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 государственным инспектором управления ФИО2 проведен транспортный контроль автотранспортного средства РЕНО BIA4C61/BIA 18 JX, принадлежащего ADAMPOL S.A. (Акционерное общество «Адампол», далее – АО «Адампол»), под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО1

На основании предъявленных водителем для проверки документов управлением сделан вывод о том, АО «Адампол» осуществляется международная перевозка в/из третьих стран, на которую отсутствует специальное разрешение.

По факту осуществления международной перевозки в/из третьих стран без специального разрешения управлением возбуждено в отношении АО «Адампол» и водителя ФИО1 дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ. Составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении АО «Адампол» и водителя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 450 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

АО «Адампол» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, которое рассматривалось арбитражным судом области в отдельном производстве № А62-7186/12.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2013 признано незаконным и отменено принятое управлением постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении АО «Адампол». Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2013 по делу № А62-7186/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба управления без удовлетворения. Решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Одним из оснований признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении АО «Адампол», явилось недоказанность административным органом события вменяемого обществу правонарушения, а именно то обстоятельство, что транспортное средство РЕНО BIA4C61/BIA 18 JX фактически осуществляло перевозку груза с территории Польши на территорию Российской Федерации (двухсторонняя перевозка), требующую получения специального разрешения.

Водитель ФИО1 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, которое рассматривается по настоящему делу.

Однако суд первой инстанции 20.06.2013 прекратил производство по заявлению данного лица, сославшись на положения статей 27, 29, части 2 статьи 207, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что арбитражные суды рассматривают споры с участием иностранных граждан, вытекающие из предпринимательской или иной экономической деятельности. Тогда как заявитель, фактически является гражданином Республики Беларусь, который не осуществляет предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся дела об административных и иных публичных правонарушениях, совершенных иностранными лицами в Российской Федерации, предусмотренные в разделе Ш настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Соглашения государств – участников Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» под хозяйствующими субъектами понимаются предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм, а также граждане, обладающие статусом предпринимателя в соответствии с законодательством, действующим на территории государств – участников СНГ и их объединений. Указанное Соглашение было подписано, в том числе и Республикой Беларусь.

Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.99 № 11 "Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования" утверждено положение, предусматривающее государственную регистрацию облисполкомами физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Согласно абз. 7 п. 13 названного Декрета помимо облисполкомов указанную регистрацию осуществляют Брестский, Витебский, Гомельский, Гродненский, Минский, Могилевский горисполкомы.

В силу частей 2 и 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 той же статьи иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо, следовательно, юридический статус иностранной компании должен определяться по праву государства места ее учреждения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, будучи физическим лицом (гражданин Республики Беларусь) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в реестре государственной регистрации Республики Беларусь в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. К административной ответственности по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ привлечен как водитель автотранспортного средства (гражданин). Совершенные им действия не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а направлены на исполнение трудовых обязанностей перед обществом.

Заявитель, обжалуя определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013, данное обстоятельство не оспаривает, указывает лишь на то, то он является иностранным лицом, не имеющим места жительства на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекращении на основании с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по данному делу.

Что касается ссылок апелляционной жалобы на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также на статью 203, часть 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции, оценив их пришел к следующему мнению.

Действительно часть 2 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что в исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся дела об административных правонарушениях, совершенных иностранными лицами в Российской Федерации.

Однако, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правовое значение в вопросе подведомственности заявления ФИО1 арбитражному суду и правомерности прекращения производства по делу об оспаривании постановления административного органа, является не тот факт, что заявитель является иностранным лицом, а то обстоятельство, что оно не осуществляло самостоятельной предпринимательской и иной экономической деятельности в момент совершения вменяемого административного правонарушения.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку суд первой инстанции изначально не имел оснований принимать к своему производству заявление ФИО1, то принятие 20.06.2013 определения о прекращении производства по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2013 о прекращении производства по делу № А62-7172/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Н.В. Заикина

Е.Н. Тимашкова