Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршкова Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А54-10479/2018 (судья Сергеева Л.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Паршкова Валерия Юрьевича Григорьева Антона Игоревича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Паршкова Валерия Юрьевича (ИНН 623011279260),

УСТАНОВИЛ:

Паршков Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2019 (резолютивная частью объявлена 09.04.2019) Паршков Валерий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Григорьев Антон Игоревич.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника Паршкова Наталья Викторовна. К участию в деле о банкротстве в качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация Волгограда.

16.06.2020 от финансового управляющего должника Григорьева Антона Игоревича в Арбитражный суд Рязанской области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Паршкова Валерия Юрьевича. Правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 об освобождении от исполнения обязательств, не применены в отношении обязательств Паршкова Валерия Юрьевича перед Федеральной налоговой службой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Паршков Валерий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части не применения в отношении него правил, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что сумма, предъявляемая для включения в реестр требований кредиторов не является фактической недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к должнику.

Считает, что правила о не освобождении гражданина, признанного банкротом, применяются лишь в случае, если он уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 213. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Указывает, что должником на протяжении длительного времени не осуществлялась деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также трудовая деятельность.

Считает вывод суда области о намеренном уклонении должника от обязательств перед кредиторами не обоснованным.

Указывает, что при проведении процедуры банкротства должник действовал добросовестно, предоставленными правами не злоупотреблял, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой.

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов должника. Согласно отчету арбитражного управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 12 859 896 руб. 51 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди - отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди - 12 859 896 руб. 51 коп. Требования кредиторов не удовлетворены в виду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

Осмотр места проживания должника произведен финансовым управляющим 31.07.2019, что подтверждается актом выезда по месту регистрации (нахождения) должника. По результатам осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценности и предметы роскоши), не обнаружено.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных сведений установлено, что у Паршкова В.Ю. имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов не имеется.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает иной, по сравнению с обычными способами, - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Неисполнение должником обязанности добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами, равно как и наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от 23.11.2017 N 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Паршкова Валерия Юрьевича включены требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 6 198 380 руб. 87 коп., из которых: 6 163 729 руб. - материальный ущерб, причинный бюджету Российской Федерации, преступлением, 34 651 руб. 87 коп. - расходы по плате государственной пошлины. Размер задолженности подтвержден решением Октябрьского районного суда г. Рязани по делу №2-936/2018 от 28.05.2018 о взыскании с Паршкова В.Ю. в пользу Российской Федерации материального ущерба, причинного преступлением в сумме 6 163 729 руб., а также государственной пошлины в сумме 34 651 руб. 87 коп. Решение Октябрьского районного суда г. Рязани по делу №2-936/2018 вступило в законную силу 03.07.2018 (т.6).

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Паршкова Валерия Юрьевича включены требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 22 555 руб. 53 коп., из которых: сумме 19930 руб. 80 коп. - задолженность по налогам за 2013-2017 годы, 2 624 руб. 73 коп. - пени (т. 5)

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления к Паршкову В.Ю. установлена противоправность совершенного им деяния, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина ответчика установлена решением Октябрьского районного суда г. Рязани по делу №2-936/2018, которым удовлетворено исковое заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к Паршкову В.Ю.: в пользу Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причинный преступлением в сумме 6 163 729 руб.

Из материалов дела усматривается, что Паршков В.Ю., являясь генеральным директором ООО "Гранит", с целью уклонения от уплаты налогов данного общества в период с июля 2013 по декабрь 2014 создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций. В результате умышленных действий Паршкова В.Ю., выразившихся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от ООО "ВолгаСтройКомплекс", ООО "Юникс", ООО "ЮгСтройМонтаж", ООО "Спектр", в нарушение п.п.2,5,6 ст.169, п.2 ст.171, ст.172, п.1 ст.173, п.1 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Гранит" не исчислены и не оплачены налоги в бюджет Российской Федерации в общей сумме 6 163 729 руб.

Материальный ущерб, причиненный должником Российской Федерации, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени Паршковым В.Ю. не возмещен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не применении при данных фактических обстоятельствах в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

У суда первой инстанции обоснованно не имелось правовых оснований для освобождения должника от исполнения налоговых платежей, по которым налоговым органом приняты меры принудительного взыскания.

Как следует из материалов дела, налоги не оплачивались Паршковым В.Ю. на протяжении длительного времени с 2013 года. У должника отсутствовали объективные причины для уклонения от исполнения публичных платежей, обязательных для любого гражданина Российской Федерации.

Суд области обоснованно пришел к выводу о том, что должник намеренно не предпринимал никаких мер по погашению задолженности перед кредиторами, что не отвечает критериям разумности и добросовестного поведения. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, должником в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что должник действовал недобросовестно при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование к должнику, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, апелляционной суд соглашается с судом первой инстанции о том, что имелись основания для применения положения к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения должника от обязательств перед уполномоченным органом. В противном случае это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Законом предусмотрен прямой запрет на освобождение гражданина от исполнения обязательств в рассматриваемом случае. Привилегию в виде освобождения от долгов получает только добросовестное лицо, не допускающее злоупотребления правом и стремящееся совершить все необходимые действия в целях расчета с кредиторами. У кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Соблюдение Паршковым В.Ю. требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его несостоятельным (банкротом), в условиях непринятия им каких-либо мер по увеличению дохода с целью погашения накопленных долгов, установления судебным актом его недобросовестного поведения, последующее обращение с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) верно расценены судом первой инстанции как заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам, преследующее одну (единственную) цель - освобождение себя от долгов перед налоговым органом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2020 по делу № А54-10479/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева