Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» Сохена Алексея Юрьевича - представителя Апалина А.А. (доверенность от 07.07.2020), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» Сохена Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2019 по делу № А62-11304/2018 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ОГРН 1046758317726; ИНН 6731046851) к обществу с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (ОГРН 1116732017368; ИНН 6732030597) о взыскании задолженности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.04.2015 № 30 на изготовление полиграфической и сувенирной продукции в сумме 6020580,00 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реновация» взыскано 6 020 580 руб. задолженности, а также 53 103 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» Сохен Алексей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение истцом срока исковой давности на подачу искового заявления, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2020 по делу № А62-8460/2018 принято к рассмотрению требование ООО «Реновация» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 073 683 рубля.

Указывает, что данное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Смоленской области 22.02.2019 по делу № А62-11304/20018 о взыскании с должника в пользу кредитора заявленной суммы.

Считает поведение сторон при вынесении оспариваемого судебного акта недобросовестным и направленным на необоснованное увеличение размера требований кредиторов должника в отсутствие такого права у кредитора.

Указывает, что исковое заявление было подано кредитором только 07.12.2018 года, т.е. спустя более чем три года от момента возникновения обязательства.

По мнению апеллянта, на момент предъявления иска стороны знали о пропуске кредитором исковой давности, однако заявление об этом со стороны должника сделано не было. Напротив, должник иск признал, хотя 15.10.2018 года по делу № А62-8460/2018 уже было принято к производству требование уполномоченного органа о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, считает, что поведение сторон, и должника в частности, явно выходит за рамки разумного поведения хозяйствующего субъекта и направлено на незаконное увеличение кредиторской задолженности должника и причинения ущерба иным кредиторам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявил о пропуске истцом - ООО «Реновация» сроков исковой давности по рассматриваемому спору.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 судебное разбирательство откладывалось. Этим же определением апелляционный суд восстановил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» Сохену Алексею Юрьевичу пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2019 по делу № А62-11304/2018.

После отложения от общества с ограниченной ответственностью «Реновация» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» Сохена Алексея Юрьевича поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Реновация» (исполнитель) и ООО «СмолГазСпецСтрой» (заказчик) заключен договор от 16.04.2015 № 30 на изготовление полиграфической и сувенирной продукции.

В спецификациях №№ 1 и 2 к договору стороны согласовали изготавливаемую продукцию (инструкции к тех. документации, а также полиграфическая и сувенирная продукция с логотипом заказчика: ежедневники, блокноты, рекламные листовки, визитки, календари настенные перекидные, буклеты, ручки, кружки, пакеты, сумки, папки, приглашения, открытки, конверты, грамоты, вымпелы, журналы учета, плакаты, баннеры, USB flash-карты и т.п.).

Истцом были выполнены работы (оказаны услуги), передана продукция по накладным и актам от 24.07.2015 № 429, 13.08.2015 № 657, 22.09.2015 № 734, 06.10.2015 № 812, 27.11.2015 № 1005, 02.11.2015 № 974 на общую сумму 6 020 580 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата осуществляется согласно выставленным счетам в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2018 № 61 с требованием произвести необходимую оплату.

Ответчик 05.11.2018 направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором, признал сумму имеющейся задолженности и сумму договорной неустойки.

Однако ответчиком оплата задолженности не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В материалы дела ответчиком были представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2015, оборотно-сальдовые ведомости. В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в 2015, 2016 гг. обороты с контрагентами составляли значительные суммы - более полумиллиарда рублей, которые позволяли закупать соответствующую продукцию на спорную сумму, составляющую 0,8% от денежного оборота; расчеты за 2016 год по оборотам составляли порядка 1 млрд. рублей. Полученная продукция использовалась в соответствии с принятой маркетинговой стратегией, направленной на стимулирование роста продаж услуг, укрепление деловой репутации и в целях рекламы.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Реновация» было зарегистрировано в 2004 году, в связи с чем на дату заключения договора осуществляло деятельность более 10 лет, к видам деятельности относятся полиграфическая, издательская и иные сопутствующие виды.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные доказательства подтверждают оказание услуг на предъявленную сумму, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 6 020 580 руб. подтверждается накладными и актами, подписанными сторонами в двустороннем порядке, и не опровергнут ответчиком.

Кроме того в материалах дела имеются гарантийные письма об оплате задолженности до 01.12.2018 (л.д. 4, 55). Однако, задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по изготовлению полиграфической и сувенирной продукции на сумму 6 020 580 руб.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая обязанность ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по договору, требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 020 580 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что истцом - ООО «Реновация» пропущен срок исковой давности по рассматриваемому спору, в связи с чем конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» Сохен Алексей Юрьевич имеет право от имени ответчика сделать заявление о пропуске срока исковой давности в настоящее время отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Конкурсным управляющим аргументов и доказательств о том, что обжалуемый судебный акт принят по недостоверным доказательствам, либо, что сделка между истцом и ответчиком является ничтожной, в материалы дела не представлено.

При этом такое основание для отмены судебного акта как не подача должником по ранее рассмотренному судебному спору заявления об истечении срока исковой давности п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не содержит.

Следует отметить, что по смыслу ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности может быть заявлено ответчиком, в связи с чем указанное действие является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Кроме того, согласно условиям пункта 3.1. Договора - оплата выполненных в рамках настоящего договора работ (оказанных услуг) производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего Акта выполненных работ (оказанных услуг).

Из материалов дела следует, что последний акт/товарная накладная № 1005 подписан сторонами 27.11.2015. Следовательно, крайним сроком оплаты являлась дата 04.12.2015.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил дополнительное соглашение от 04.12.2015 к договору № 30 (т. 1, л. д. 156), которое принимается судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ как документ в опровержение доводов апелляционной жалобы заявителя.

Из дополнительного соглашения следует, что последний срок оплаты сторонами спорного договора определялся как 30.12.2015.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекал 29.12.2018.

Истец же обратился в суд первой инстанции с исковым требованием к ответчику 07.12.2018, т.е. с соблюдением срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2019 по делу № А62-11304/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина