Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5006/2009) Министерства природных ресурсов Калужской области, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2009 года по делу № А23-3947/08Г-18-277 (судья Ефимова Г.В.), принятое по иску Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», г. Москва, к Министерству природных ресурсов Калужской области, г. Калуга, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис», г. Москва, о признании недействительным лесного конкурса,

установил:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском Министерству природных ресурсов Калужской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (далее – ООО «ПроектСервис») о признании недействительным лесного конкурса, состоявшегося 28.12.2006 (лот № 35 – Ферзиковский лесхоз, Тарусское лесничество: квартал № 19, выдел 13, 14, 17) (том 1, л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2009 года исковые требования удовлетворены: лесной конкурс, состоявшийся 28.12.2006, лот № 35 – Ферзиковский лесхоз, Тарусское лесничество: квартал № 19, выдел 13, 14, 17, площадью 2,0 га, оформленный протоколом № 284 о результатах лесного конкурса, признан недействительным (том 2, л.д. 138-142).

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, Министерство природных ресурсов Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнительными пояснениями, в которых просило отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2009 года и прекратить производство по делу (том 3, л.д. 2-7, 61-63).

Ссылаясь на статью 35 Лесного кодекса Российской Федерации, заявитель отметил, что Министерство природных ресурсов Калужской области, являясь органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не может быть правопреемником ликвидированного Агентства лесного хозяйства по Калужской области – территориального органа федерального органа исполнительной власти Российской Федерации.

Считает, что дело подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что истец не мог обратиться в суд с данным заявлением, поскольку не является заинтересованным лицом. Обратил внимание на то, что оспариваемый конкурс проведен в соответствии с требованиями действующего в тот момент законодательства.

По мнению заявителя, наличие объектов базы отдыха «Протон», построенных в соответствии с разрешительными документами на период действия арендных отношений, не может рассматриваться как обременение спорного участка по истечении срока действия договора аренды, запрещающее проведение конкурса.

Обратил внимание на то, что информация о проведении лесного конкурса и наличии базы отдыха «Протон» была известна всем заинтересованным лицам.

Указал, что законодательство, регулирующее отношения по проведению лесных конкурсов, не устанавливает требование о запрете проведения конкурсов на лесные участки, занятые строениями прежнего арендатора, построенными на период действия договора аренды.

Отметил, что спорный лесной участок был отведен во временное пользование под строительство туристической базы с правом производства постройки временного типа.

Заявитель подчеркнул, что норма о запрете субаренды лесных участков, указанная в обжалуемом судебном акте, не распространяется на спорные правоотношения по использованию лесного участка, поскольку утратила силу в связи с введением в действие с 2007 года нового Лесного кодекса Российской Федерации.

Считает, что истец – собственник объектов базы отдыха «Протон» в случае наличия доказательств нарушения прав собственности имеет возможность воспользоваться как вещно-правовыми способами защиты прав собственности, так и иными способами защиты, предусмотренными гражданским законодательством, направленными на восстановление нарушенных прав.

Отметил, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» представила в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых не согласилась с доводами заявителя, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Калужской области – без удовлетворения (том 3, л.д. 42-44, 57-60).

Отметила, что в соответствии с пунктом 1.4 Положения о Министерстве природных ресурсов Калужской области, утвержденного постановлением губернатора Калужской области от 05.05.2006 № 154, и пунктом 2 постановления Правительства Калужской области от 04.07.2008 № 219 «О реорганизации Министерства природных ресурсов Калужской области» Министерство природных ресурсов Калужской области является в части осуществления его полномочий правопреемником Управления лесами Калужской области, которое ранее являлось территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства. Указала, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» корпорация вправе обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в случае если такие сделки не были согласованы с Корпорацией, что подтверждает заинтересованность Корпорации в настоящем споре.

Обратила внимание на то, что в нарушение пункта 13 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Калужской области от 21.04.2005 № 103, извещение о проведении лесного конкурса не содержало информации о кадастровом номере земельного участка, а также о том, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности и хозяйственном ведении предприятия. Признала несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом исковой давности, при этом указала, что материалами дела доказано обратное.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2009 года отменено. Производство по делу № А23-3947/08Г-18-277 по иску Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» прекращено. Из федерального бюджета возвращена государственная пошлина Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» за подачу искового заявления в сумме 2 000 рублей, Министерству природных ресурсов Калужской области за подачу апелляционной жалобы – в сумме 1 000 рублей (том 3, л.д. 71-79).

Не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года отменить, а решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2009 по делу № А23-3947/08Г-18-277 оставить без изменения (том 3, л.д. 89-91).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу № А23-3947/08Г-18-277 отменено, дело передано в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу (том 3, л.д. 113-117).

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции дано указание выяснить, какой орган в настоящее время выступает арендодателем по договору аренды № 33 от 29.12.2006. Указанное лицо и должно выступать ответчиком по настоящему делу.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения Министерства природных ресурсов Калужской области от 29.12.2009 № 3152/3-08/03, в которых ответчик, ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», указал, что договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года путем подачи арендатором заявления о переоформлении договора согласно приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 «Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации» (том 4, л.д. 2-5, 37-38).

Министерство природных ресурсов Калужской области указало, что ООО «Проект-Сервис» обратилось к нему с заявлением от 04.09.2008 № 01/09, содержащим просьбу переоформить договор аренды участка лесного фонда от 19.12.2006 № 33 в договор аренды лесного участка.

На основании приказа Министерства природных ресурсов Калужской области от 28.10.2008 № 286-08/06 «О переоформлении договоров аренды лесных участков» Министерством природных ресурсов Калужской области был выдан ООО «Проект-Сервис» договор аренды лесного участка от 01.11.2008 № 320 (том 4, л.д. 6-17).

Также Министерство природных ресурсов Калужской области пояснило, что договор аренды лесного участка от 01.11.2008 № 320, в силу статей 164, 165, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 93 Лесного кодекса Российской Федерации, подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и считается заключенным с момента его регистрации. В случае несоблюдения требования о регистрации договора договор считается недействительным в соответствии с частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что поскольку из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области от 02.02.2010 № 01/012/2010-033 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 40:20:07 15 04022, расположенный по адресу: Калужская область, Тарусский район государственное учреждение «Ферзиковское лесничество», квартал 19 (том 4, л.д. 40), договор аренды лесного участка № 320 от 01.11.2008, заключенный Министерством природных ресурсов Калужской области и ООО «Проект-Сервис», не может считаться заключенным в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает прав и обязанностей для сторон.

Считает, что Министерство природных ресурсов Калужской области не является надлежащим ответчиком по делу.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ООО «Проект-Сервис», в котором третье лицо согласилось с доводами Министерства природных ресурсов Калужской области и просило решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2009 отменить, исковые требования Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» оставить без удовлетворения (том 3, л.д. 127-129, том 4, л.д. 40-42).

Указало, что ни от федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научный центр Российской Федерации «Институт физики высоких энергий» (далее – ФГУП «ГНЦРФ «Институт физики высоких энергий»), ни от Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» никаких предложений по поводу использования спорного лесного участка для целей базы отдыха «Протон» не поступало.

ООО «ПроектСервис» считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт наличия объектов базы отдыха не предоставляет право на использование лесного участка и не является обременением. Указывает, что признание обратного противоречит основным началам земельного и лесного законодательства, а также положениям ФИО2 кодексов Российской Федерации, регулирующих данные отношения в рассматриваемый период времени.

ООО «ПроектСервис» считает обоснованным мнение Министерства природных ресурсов Калужской области о том, что оспариваемый конкурс не мог привести к нарушению прав Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Указывает, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, при этом ссылается на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Считает, что содержание оспариваемого решения суда не соответствует требованиям пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ПроектСервис» обратило внимание на то, что добровольный отказ от арендных отношений органа, выполняющего функции собственника арендуемого имущества, не может повлечь нарушение порядка проведения конкурса на право аренды этого имущества.

Отметило, что договор аренды лесного участка № 320 от 01.11.2008 не передан на государственную регистрацию в связи с оспариванием результатов лесного конкурса (том 4, л.д. 40-42).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя Министерства природных ресурсов Калужской области, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства природных ресурсов Калужской области изложил доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, поддержал их в полном объеме, просил отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2009 года и отказать в иске Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Отметил, что Министерство природных ресурсов Калужской области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзывов на нее, заслушав представителя Министерства природных ресурсов Калужской области, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 05 марта 2009 года ввиду следующего.

Агентством лесного хозяйства по Калужской области 28.12.2006 проведен лесной конкурс по предоставлению в аренду участка лесного фонда (лот № 35 – Ферзиковский лесхоз, Тарусское лесничество: квартал № 19, выдел 13, 14, 17) сроком на 49 лет для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей. Объявление о проведении лесного конкурса опубликовано в газете «Весть» от 23.11.2006 № 379 (4872).

По результатам проведения лесного конкурса победителем признано ООО «ПроектСервис», что подтверждено протоколом от 28.12.2006 № 284 о результатах лесного конкурса (том 1, л.д. 38-39; том 2, л.д. 83-85).

29.12.2006 победитель конкурса – ООО «ПроектСервис» (Арендатор) и федеральное государственное учреждение «Ферзиковский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Калужской области (Арендодатель) подписали договор аренды участков лесного фонда № 33, который 26.02.2007 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области за номером 40-40-20/005/2007-326 (том 1, л.д. 80-85).

По решению от 06.06.1967 года № 581 и распоряжению от 06.08.1969 года № 479-р Исполнительного комитета Калужского областного Совета депутатов трудящихся земельный участок Гослесфонда общей площадью 4 га был передан Управлению строительства № 620 для строительства туристической базы и впоследствии – предприятию п/я М-5631 для тех же целей с соответствующим оформлением документов на право землепользования (том 1, л.д. 86-87).

Расположенные на спорном лесном участке объекты недвижимости, относящиеся к базе отдыха «Протон», включены в реестр федерального имущества и находятся в хозяйственном ведении ФГУП «ГНЦРФ «Институт физики высоких энергий», что подтверждено выписками из реестра федерального имущества Территориального управления Росимущества по Московской области от 16.02.2009 (том 2, л.д. 100-133).

ФГУП «ГНЦРФ «Институт физики высоких энергий», согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.03.2008 № 369 «О мерах по созданию Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», является предприятием, в отношении которого Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» осуществляет полномочия собственника имущества от имени Российской Федерации.

Считая, что проведение лесного конкурса спорного участка лесного фонда проведено с нарушениями установленных правил, привело к нарушению прав владения собственника федерального имущества, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском о признании недействительным лесного конкурса, состоявшегося 28.12.2006 (лот № 35 – Ферзиковский лесхоз, Тарусское лесничество: квартал № 19, выдел 13, 14, 17) (том 1, л.д. 9-11).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статями 31, 35 Лесного кодекса Российской Федерации, Положением об аренде участков лесного фонда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 № 345, Порядком организации и проведения лесных конкурсов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.04.2005 № 103, пришел к выводу о том, что лесной конкурс от 28.12.2006 года проведен с нарушением установленных правил, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, и удовлетворил иск (том 2, л.д. 138-142).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 31 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) по договору аренды участка лесного фонда лесхоз федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или осуществляющая ведение лесного хозяйства организация органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (арендодатель) обязуется предоставить лесопользователю (арендатору) участок лесного фонда за плату на срок от одного года до девяноста девяти лет для осуществления одного или нескольких видов лесопользования либо видов использования участка лесного фонда в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования. Субаренда участков лесного фонда запрещена.

В силу статьи 34 Лесного кодекса Российской Федерации участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов, за исключением случаев предоставления участков лесного фонда в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования.

В силу статьи 35 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ лесные конкурсы организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 данного Кодекса.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 283 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства» Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы или подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из материалов дела следует, что на момент проведения спорного конкурса Агентство лесного хозяйства по Калужской области являлось территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства.

30.10.2006 во исполнение статьи 15 Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» Федеральное агентство лесного хозяйства ликвидировало свои территориальные органы, о чем был издан приказ № 202 (том 1, л.д. 72).

Ликвидация Агентства лесного хозяйства по Калужской области подтверждена свидетельством о внесении 22.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2074027022353 (том 3, л.д. 71).

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08 октября 2009 года по настоящему делу указано, что в связи с ликвидацией Агентства лесного хозяйства по Калужской области постановлением Правительства Калужской области от 29.01.2007 № 18 было образовано Управление лесами Калужской области, утверждено его положение, согласно пункту 1.1. которого Управление лесами Калужской области является уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области по осуществлению переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и обладает исполнительно-распорядительными и контрольными функциями.

Постановлением губернатора Калужской области от 05.05.2006 № 154 утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов Калужской области, как органе исполнительной власти Калужской области, обладающем исполнительно-распорядительными полномочиями, отнесенными к его ведению, и контрольными функциями в области лесных отношений (том 1, л.д. 131-139).

Согласно пункту 1.4. указанного положения Министерство природных ресурсов Калужской области является правопреемником Управления лесами Калужской области в части осуществления его полномочий.

Постановлением Правительства Калужской области от 04.06.2008 № 219 предписано реорганизовать Министерство природных ресурсов Калужской области путем присоединения к нему Управления лесами Калужской области, здесь же установлено, что Министерство природных ресурсов Калужской области является правопреемником Управления лесами Калужской области в части осуществления его полномочий.

Таким образом, в настоящее время полномочия в области лесных отношений в Калужской области принадлежат Министерству природных ресурсов Калужской области.

Ввиду ликвидации Арендодателя – федерального государственного учреждения «Ферзиковский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Калужской области по договору аренды участков лесного фонда № 33 от 29.12.2006 и передачи с 01.01.2007 органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по организации и проведению лесных конкурсов и лесных аукционов согласно статье 15 Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» Министерство природных ресурсов Калужской области наделено полномочиями в области лесных отношений в Калужской области, и поэтому Министерство природных ресурсов Калужской области является ответчиком по настоящему делу.

Приказом Министерства природных ресурсов Калужской области № 103 от 21.04.2005 был утвержден Порядок организации и проведения лесных конкурсов, пунктом 42 которого предусмотрено, что лесной конкурс признается недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (аукционы, конкурсы), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительным влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что участок лесного фонда, выставленный на лесной конкурс, был передан в аренду ФГУП «ГНЦРФ «Институт физики высоких энергий» (Арендатор) по договору от 17.07.2001, заключенному с Ферзиковским лесхозом Калужского управления лесами (Арендодатель), сроком на 5 лет для культурно-оздоровительных целей — размещения базы отдыха «Протон» (том 1, л.д. 43-46).

По истечении пятилетнего срока договор аренды не был продлен, однако участок лесного фонда не был передан по акту приема-передачи Арендодателю, как предусмотрено договором и пунктом 16 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 345 от 24.03.1998, устанавливающим, что передача участка лесного фонда арендодателем и принятие его арендатором осуществляются на условиях, предусмотренных договором аренды, по передаточному акту, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 31 Лесного Кодекса Российской Федерации субаренда участков лесного фонда запрещена.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что организатор лесного конкурса от 28.12.2006 – Агентство лесного хозяйства по Калужской области без учета данных норм и при наличии на участке лесного фонда федерального имущества – объектов недвижимости базы отдыха «Протон» – провело лесной конкурс, и о том, что заключение договора аренды привело к ситуации, когда ООО «ПроектСервис» не может в полном объеме реализовать права Арендатора участка лесного фонда в целях культурно-оздоровительных, спортивных и туристических, а собственник имущества – в полном объеме реализовать права собственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что лесной конкурс от 28.12.2006 был проведен с нарушением установленных Правил и в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» не является заинтересованным лицом и не вправе обращаться с иском по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу статьи 39 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», согласно которой корпорация вправе обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в случае если такие сделки не были согласованы с Корпорацией, что подтверждает заинтересованность истца в настоящем споре.

Утверждение Министерства природных ресурсов Калужской области о том, что судом первой инстанции не принят во внимание его довод о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как о нарушении прав Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» стало известно в связи с ее привлечением Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-1592/08Г-16-151.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 03 марта 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов Калужской области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Двадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления от 26.06.2009 выданы справки на возврат государственной пошлины Министерству природных ресурсов Калужской области в сумме 1 000 рублей и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» в сумме 2 000 рублей (том 3, л.д. 80-81) и в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство природных ресурсов Калужской области освобождено от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей (платежное поручение от 13.08.2009 № 750 (том 3, л.д. 92)) подлежат взысканию с Министерства природных ресурсов Калужской области в пользу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2009 года по делу № А23-3947/08Г-18-277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Калужской области, г. Калуга, – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Калужской области, г. Калуга, в пользу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», г. Москва, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

М.М. Дайнеко