Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» – ФИО1 (доверенность от 07.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Ниса» – ФИО2 (доверенность 26.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей», закрытого акционерного общества «Комбинат промышленных предприятий», ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 по делу № А62-7467/2016 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ниса» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» (ОГРН <***>; 1096700000044; ИНН <***>; 6731073527), областному государственному унитарному предприятию «Смоленсккоммунпроект»; закрытому акционерному обществу «Комбинат промышленных предприятий», третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ниса» Серебро Е.Л. о признании сделок недействительными, восстановлении положения существовавшего до нарушения права и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИСА» (далее – истец, ООО «НИСА») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») и НП СРО «Объединение смоленских строителей» (реорганизовано в Ассоциацию Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» (далее – Ассоциация, АСО «Объединение смоленских строителей»), в котором просило восстановить положение по банковскому счету ООО «НИСА» № 4070281700230003810, открытому в ОАО «Смоленский Банк», существовавшее до 12.12.2013, в связи с техническим характером, не влекущим экономических последствий, записей, произведенных 12.12.2013 о зачислении средств со счетов ОГУП "Смоленсккоммунпроект" на сумму 9 905 280,70 руб., ЗАО "Комбинат Промышленных предприятий" на сумму 26 551 645,88 руб., НП СРО "Объединение смоленских строителей" в размере 40 000 000 руб., путем понуждения ОАО "Смоленский Банк" совершить технические записи о списании 76 456 926 руб. с банковского счета ООО "НИСА" N 4070281700230003810 и зачислении денежных средств на счета ОГУП "Смоленсккоммунпроект" на сумму 9 905 280,7 руб., ЗАО "Комбинат Промышленных предприятий" на сумму 26 551 645,88 руб., НП СРО "Объединение смоленских строителей" в размере 40 000 000 руб. Кроме того, ООО "НИСА" просило взыскать с Ассоциации задолженность по договорам участия в долевом строительстве в размере 31 389 978,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 197 950 руб.

Впоследствии, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, истец в окончательном виде просил обязать ОАО "Смоленский Банк" восстановить значение остатков денежных средств по банковскому счету ООО "НИСА" N 4070281700230003810, открытому ОАО "Смоленский Банк", на начало банковского дня 12.12.2013 в сумме 4 551 700 руб., для чего произвести технические записи по списанию с указанного банковского счета ООО "НИСА" денежных средств на общую сумму 76 456 926 руб. и зачислению их в следующих суммах на счета, открытые в ОАО "Смоленский Банк", нижеследующим лицам: 9 905 280,70 руб. на счет N 40602810000140000033 ОГУП "Смоленсккоммунпроект"; 26 551 645,88 руб. на счет N 40702810100000000494 ЗАО "Комбинат Промышленных предприятий"; 40 000 000 руб. на счет N 40702810100000000124 НП СРО "Объединение смоленских строителей". Также истец просил взыскать с Ассоциации задолженность по договорам участия в долевом строительстве в размере 31 389 978,18 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 197 950 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А62-7467/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

После принятия дела к новому рассмотрению изменен процессуальный статус ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СМОЛЕНСККОММУНПРОЕКТ" и ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий», которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований по предмету спора, привлечен временный управляющий ООО "НИСА" - Серебро Е.Л.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец несколько раз уточнял заявленные требования.

Решением от 22.06.2018 суд области исковые требования ООО "НИСА" удовлетворил. Признал недействительными банковские операции, проведенные ОАО «Смоленский Банк» по зачислению на счет ООО "НИСА" № <***>: со счета ОГУП «Смоленсккомунпроект» № 40602810000140000033 9 905 280,7 рублей; по зачислению на счет ООО "НИСА" № <***> со счета ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» № 40702810100000000494 26 551 645,88 рублей; по зачислению на счет ООО "НИСА" № <***> со счета НП СРО «Объединение смоленских строителей» № 40702810100000000124 40 000 000 рублей. Восстановил положение по банковскому счету ООО "НИСА" № <***>, существовавшее до 12.12.2013 г. в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк» в размере 4 551 700 рублей. Взыскал с Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение смоленских строителей" задолженность по договорам участия в долевом строительстве № 46 от 11.12.2013, № 51 от 11.12.2013, № 60 от 11.12.2013, № 65 от 11.12.2013, № 125 от 11.12.2013, № 126 от 11.12.2013, № 130 от 11.12.2013 в размере 31 379 978 рублей. Взыскал с ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "НИСА" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскал с Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение смоленских строителей" в пользу ООО "НИСА" 182 900 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскал с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СМОЛЕНСККОММУНПРОЕКТ" в пользу ООО "НИСА" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскал с ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» в пользу ООО "НИСА" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Возвратил ООО "НИСА" из федерального бюджета 6050 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.

Не согласившись с судебным актом, от Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» (далее – Ассоциация) и ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили жалобы о его отмене.

Жалобы приняты к производству и назначены судье Сентюриной И.Г. в судебном заседании 04.09.2018.

В апелляционной жалобе Ассоциация указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности в настоящем споре, в связи с тем, что требования о признание банковский операций недействительными впервые заявлены истцом только лишь в заявление об уточнении исковых требований от 15.02.2018. Ассоциация настаивает на том, что на корреспондентском счете имелись денежные средства.

В апелляционной жалобе ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» ссылается на то, что оспариваемое решение создает правовую неопределенность при исполнении двух судебных актов:

- определения Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 - на 12.12.2013 восстановлена задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «НИСА» по договору банковского счета в размере 69 886 109 руб. 59 коп.;

- оспариваемого решения – на 12.12.2013 восстановлена задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «НИСА» по договору банковского счета в размере 4 551 700 руб.

Не согласившись с судебным актом, от ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущена неправильная квалификация сделки как ничтожной. Заявитель полагает, что согласно сложившейся арбитражной практике банковская операция по списанию со счета или зачислению на счет денежных средств – это оспоримая сделка, которая является недействительной с момента признания ее таковой судом. Обращает внимание на то, что ООО «НИСА» не является стороной договоров банковского счета, заключенных между ОАО «Смоленский Банк» и другими ответчиками, вследствие чего не является стороной по сделкам, связанным с перечислением Банком денежных средств со счетов указанных лиц. Также указывает на пропуск срока исковой давности.

Жалоба принята к производству и назначена судье Афанасьевой Е.И. в судебном заседании 11.09.2018.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Распоряжением и.о. председателя суда от 03.09.2018 по настоящему делу произведена замена председательствующего по апелляционной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Т.о. все апелляционные жалобы (3) рассмотрены под председательством судьи Сентюриной И.Г.

В судебном заседании председательствующий доложил, что в адрес суда апелляционной инстанции от ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» оставил вопрос удовлетворения ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО «Ниса» возражал против удовлетворения поступившего ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Участие представителя ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» в ином судебном заседании по иному делу в Арбитражном суде Смоленской области не являются уважительными причинами и не являются основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее откладывалось, уточнение правовой позиции представитель ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» имел возможность направить по почте, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах заявленное ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» поддержал свою и иные апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Ниса» возражал против доводов апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «НИСА» 24.04.2013 заключен договор банковского счета № 3810, в соответствии с которым обществу открыт расчетный счет № <***>.

На счет ООО «НИСА» № <***>, открытый в ОАО «Смоленский Банк», 12.12.2013 со счета № 40602810000140000033, открытого в ОАО «Смоленский Банк» ОГУП «Смоленсккомунпроект», зачислено 9 905 280,70 руб.; со счета № 40702810100000000494, открытого в ОАО «Смоленский Банк» ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий», зачислено 26 551 645,88 руб.; со счета № 40702810100000000124, открытого в ОАО «Смоленский Банк» НП СРО «Объединение смоленских строителей», зачислено 40 000 000 руб.

В тот же день, 12.12.2013 ООО «НИСА» перечислило со своего расчетного счета № <***> в счет исполнения своих кредитных обязательств перед банком денежные средства в размере:

- 31 003 870,75 руб. с назначением платежа «Гашение ОД по № 38/13- КЛ от 17.06.2013»;

- 26 551 648,55 руб. с назначением платежа «Погашение ссудной задолженности по договору № 38/13-КЛ от 17.06.2013 г. согласно распоряжению»;

- 11 944 480,70 руб. с назначением платежа «Погашение ссудной задолженности по договору № 38/13-КЛ от 17.06.2013 согласно распоряжению от 12.12.2013»;

- 386 109,59 руб. с назначением платежа «Погашение процентов по договору № 38/13-КЛ от 17.06.2013 согласно распоряжению».

Перечисление указанных денежных средств было осуществлено внутрибанковскими проводками.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Банк России 30.12.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленский Банк» (должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.01.2014 в рамках дела № А62-7344/2013 заявление Банка России принято к производству.

Решением суда от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ГК «АСВ» в рамках дела № А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Смоленский Банк» обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований), в котором просила признать недействительными сделками банковские операции от 12.12.2013 по списанию с расчетного счета ООО «НИСА» № 4070281700230003810 в пользу ОАО «Смоленский Банк»:

- денежных средств в размере 31 003 870,75 руб. с назначением платежа «Гашение ОД по № 38/13-КЛ от 17.06.2013»;

- денежных средств в размере 26 551 648,55 руб. с назначением платежа «Погашение ссудной задолженности по договору № 38/13-КЛ от 17.06.2013 согласно распоряжению»;

- денежных средств в размере 11 944 480,70 руб. с назначением платежа «Погашение ссудной задолженности по договору № 38/13-КЛ от 17.06.2013 согласно распоряжению от 12.12.2013»;

- денежных средств в размере 386 109,59 руб. с назначением платежа «Погашение процентов по договору № 38/13-КЛ от 17.06.2013 согласно распоряжению», и применить последствия недействительности сделки, а именно:

- восстановить задолженность ООО «НИСА» перед ОАО «Смоленский Банк» по договору кредитной линии № 38/13 от 17.06.2013 в размере 69 886 109,59 руб., из них: 69 500 000 руб. - сумма основного долга; 386 109,59 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами;

- восстановить задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ООО «НИСА» по договору банковского счета в размере 69 886 109,59 руб. в данных бухгалтерского учета (далее – обособленный спор в деле о банкротстве о признании сделки недействительной).

Вступившим в законную силу определением суда от 13.04.2016 в рамках дела № А62-7344/2013 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в определении Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 по делу № А62-7344/2013 сделан вывод о том, что на 12.12.2013 ОАО «Смоленский банк» не имело на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 ГК РФ и обозначая собой лишь размер обязательств банка, ООО «НИСА», считая доказанной «порочность» и мнимость банковских операций по зачислению 12.12.2013 на его счет денежных средств от ОГУП «Смоленсккомунпроект», ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий», НП СРО «Объединение смоленских строителей», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанций руководствовался тем, что в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по делу № А62-7344/2013, конкурсным управляющим были доказаны обстоятельства, предусмотренные п. п. 35.1 - 35.3 постановления Пленума ВАС РФ 5 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), т.е. совершение сделки с нарушением очередности и в обход других ожидающих исполнения клиентов банка, в связи с чем была применена двусторонняя реституция.

Отменяя решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, суд кассационной инстанции в постановлении от 07.12.2017 указал, что анализируя основание заявленных требований, представляющее собой проведение банковских операций между несколькими клиентами одного банка, «порочность» которых, по мнению истца, заключается в подтвержденной судебными актами неплатежеспособности данного банка на дату проведения операций, нельзя не учитывать положений норм Закона о банкротстве, предусматривающих особый статус деятельности банка и совершаемых им сделок в период подозрительности, не только как стороны этих сделок, но и как лица, чьей лицензируемой деятельностью является предоставление банковских услуг, без осуществления которых совершение платежей между клиентами было бы невозможным.

Также судом округа отмечено, что рассматривая заявленные исковые требования, арбитражный суд был обязан учитывать факт установленной вступившими в законную силу судебными актами неплатежеспособности банка на дату проведения спорных банковских операций.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований,при этом правомерно исходил из следующего.

Возражая против исковых требований ответчики, в частности, ссылались на то, что спорные банковские операции не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, в связи с чем, к данным действиям не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Однако, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора банковские операции по перечислению 12.12.2013 денежных средств на общую сумму 76 456 926 руб. на счет ООО "НИСА" № <***>, открытый в ОАО "Смоленский Банк", со счетов трех юридических лиц по платежным поручениям N 263 от 12.12.2013 на сумму 9 905 280,70 руб., № 1379 от 12.12.2013 на сумму 26 551645,88 руб., № 12 от 12.12.2013 на сумму 40 000 000 руб., в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве являются ничем иным, как действиями, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть по смыслу ст. 153 ГК РФ являются сделками.

При ином подходе, когда ООО "НИСА" не является стороной договоров банковского счета, заключенных между банком и ОГУП «Смоленсккоммунпроект», банком и ЗАО «Комбинат промышленных предприятий», банком и Ассоциацией, вследствие чего не является стороной по сделкам, связанным с перечислением банком денежных средств со счетов данных обществ; сами банковские операции, сделками не являются; в деле о банкротстве ОАО "Смоленский банк" производство по обособленному спору о признании спорных банковских проводок недействительными по заявлению ООО "НИСА" прекращено, нарушается гарантированное право ООО "НИСА" на судебную защиту (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку даже отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по заявлению Ассоциации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИСА", в рамках которого как денежные требования Ассоциации, подтвержденные решением арбитражного суда по делу № А62-3402/2015, так и требования по передаче жилых помещений, вытекающие из договоров долевого участия от 11.12.2013, включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, спорные банковские операции по зачислению 12.12.2013 на счет ООО "НИСА" денежных средств, привели к фактическому возникновению у ООО "НИСА" обязательств перед лицами, со счетов которых денежные средства были зачислены на счет ООО "НИСА".

Судом первой инстанции правомерно отражено, что то обстоятельство, что ООО "НИСА" не заявило в обособленном споре по делу о банкротстве Банка о мнимости спорных платежей, не может создавать препятствия для осуществления защиты своих прав в порядке отдельного судопроизводства.

Факт того, что никем из участвующих в деле лиц не было заявлено о недобросовестности ОГУП "Смоленсккоммунпроект", ЗАО "Комбинат промышленных предприятий", Ассоциации по осуществлению платежей в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве, и действий ООО "НИСА" по принятию перечисленных от указанных выше лиц денежных средств, а также признание в рамках дела № А62-3402/2015 ООО "НИСА" факта получения 12.12.2013 денежных средств в размере 40 000 000 руб., распоряжения данными средствами путем направления их в этот же день на погашение кредита, по мнению суда, свидетельствует о неосведомленности перечисленных выше лиц о наличии у банка финансовых трудностей, которые могли явиться основанием возврата ООО "НИСА" денежных средств в день их получения в целях исключения возникновения обязательств по договорам долевого участия. Отзыв же Банком России у ОАО "Смоленский Банк" лицензии имел место 13.12.2013.

Суд первой инстанции отразил, что факт неоспаривания конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" в деле о банкротстве сделок по перечислению ОГУП "Смоленсккоммунпроект", ЗАО "Комбинат Промышленных предприятий" и НП СРО "Объединение смоленских строителей" в пользу ООО "НИСА" 76 456 926,58 руб. не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку заинтересованность конкурсного управляющего по оспариванию сделок направлена только на пополнение конкурсной массы должника в деле о банкротстве (чего не произошло бы в результате такого оспаривания, по сути, в пользу третьих лиц, а не должника-банка).

При этом суд первой инстанции правомерно учтено, что при установленном вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62-7344/2013 факте неплатежеспособности ОАО "Смоленский банк", начиная с 29.11.2013, выборочный подход к банковским операциям, совершенным в рамках одного банковского (операционного) дня, с учетом установленной недостаточности у банка денежных средств для исполнения требований клиентов, с которой связывается действительность и реальность проведенных банком операций, является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 07.12.2017 по делу № А62-7467/2016.

В рассматриваемом случае никто из лиц, участвующих в деле, не отрицает того факта, что спорные платежи совершены внутрибанковскими проводками.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 40 000 000 руб., перечисленные 12.12.2013 Ассоциациацией, денежные средства в размере 9 905 280,70 рублей, перечисленные 12.12.2013 ОГУП «Смоленсккоммунпроект», денежные средства в размере 26 551 645,88 руб. рублей, перечисленные 12.12.2013 ЗАО «Комбинат промышленных предприятий» ООО "НИСА" в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве, до этого дня находились на счетах ответчиков, то есть не вносились на счет в Банке наличными денежными средствами и не были перечислены из других банков.

Рассматривая заявленные исковые требования, арбитражный суд обязан учитывать факт установленной вступившими в законную силу судебными актами неплатежеспособности банка на дату проведения спорных банковских операций, в связи с чем доводы ООО "НИСА" о преюдициальном значении для настоящего спора определения от 13.04.2016 по делу № А62-7344/2013, по мнению суда, является обоснованным.

При этом, определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 по делу № А62-7344/2013 установлено, что ООО "НИСА" досрочно 12.12.2013 погасило задолженность по кредитному договору в общей сумме 69 886 109,59 руб. путем внутрибанковских проводок не через корреспондентский счет банка, в то время как на указанную дату ОАО "Смоленский банк" не имело на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 ГК РФ и обозначая собой лишь размер обязательств банка.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт того, что Банк 12.12.2013 в момент проведении спорных банковских операций по зачислению на счет ООО «Ниса» № <***> денежных средств со счета ОГУП «Смоленсккомунпроект» № 40602810000140000033 9 905 280,7 рублей; денежных средств со счета ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» № 40702810100000000494 26 551 645,88 рублей; денежных средств со счета НП СРО «Объединение смоленских строителей» № 40702810100000000124 40 000 000 рублей, а всего 76 456 926,58 рублей, обладал признаками неплатежеспособности, а также то, что имелась картотека неисполненных Банком обязательств перед другими клиентами, денежных средств на корреспондентском счете банка не имелось, установлен вступившими в силу судебными актами (по делу № А62-7344/2013) и с учетом положений ст. 69 АПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, 12.12.2013 ОГУП «Смоленсккомунпроект», ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» и НП СРО «Объединение смоленских строителей» дали поручение Банку о списании со своих счетов денежных средств в сумме 76 456 926,58 рублей и зачисление указанных средств на счет ООО «Ниса» № 4070281700230003810.

Основанием для перечисления указанных денежных средств ООО "Ниса" явились платежные поручения, представленные в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация ОГУП «Смоленсккомунпроект», ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий», НП СРО «Объединение смоленских строителей» и ОАО «Смоленский Банк» прав и обязанностей по перечислению со счетов ОГУП «Смоленсккомунпроект», ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий», НП СРО «Объединение смоленских строителей» денежных средств была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет ООО "Ниса", как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не породили правовых последствий.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ОАО «Смоленский Банк» совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление 12.12.2013 на счет ООО «Ниса» № <***> реальных денежных средств, перечисленных со счета ОГУП «Смоленсккомунпроект» № 40602810000140000033 9 905 280,7 рублей; по зачислению на счет ООО «Ниса» № <***> со счета ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» № 40702810100000000494 26 551 645,88 рублей; по зачислению на счет ООО «Ниса» № <***> со счета НП СРО «Объединение смоленских строителей» № 40702810100000000124 40 000 000 рублей, поскольку по смыслу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банковские операции от 12.12.2013 по списанию со счетов ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» № 40702810100000000494 26 551 645,88 рублей; НП СРО «Объединение смоленских строителей» № 40702810100000000124 40 000 000 рублей и ОГУП «Смоленсккомунпроект» № 40602810000140000033 9 905 280,7 рублей, а всего 76 456 926,58 рублей, и зачисление указанных средств на счет ООО «Ниса» № 4070281700230003810 являлись фиктивными и носили технический характер, не опосредовали реальное поступление денежных средств на счет истца, а лишь отражали формальное перераспределение денежных средств клиентов банка.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относится в том числе такой способ, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку судом установлено и не оспорено ответчиками, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного списания со счетов ЗАО «Комбинат Промышленных предприятий» № 40702810100000000494 26 551 645,88 рублей; НП СРО «Объединение смоленских строителей» № 40702810100000000124 40 000 000 рублей и ОГУП «Смоленсккомунпроект» № 40602810000140000033 9 905 280,7 рублей, а всего 76 456 926,58 рублей и зачисление указанных средств на счет ООО «Ниса» № 4070281700230003810 в рассматриваемом случае не произошло.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют доказательства реальной возможности Банка 12.12.2013 произвести вышеуказанные банковские операции, а также то, что на момент проведения указанных спорных банковских операций на корреспондентском счете Банка имелись денежные средства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Ассоциации о пропуске ООО «Ниса» срока исковой давность по требованиям о признании недействительными банковских операций.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку с требованиями обратилось ООО «Ниса» и положения главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности не применимы.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменения в статью 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.07.2005 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорные сделки датированы 12.12.2013. Как следует из сведений сервиса Почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции, исковое заявление, поступившее в суд в конверте (пакете) с почтовым идентификатором № 21511904476066 (том 2, л. д. 150), было отправлено в Арбитражный суд Смоленской области из почтового отделения города Вязьма Смоленской области 20.10.2016 в 16 часов 19 минут.

Таким образом, поскольку на дату обращения истца в суд с иском (20.10.2016) три года исковой давности не истекли, срок исковой давности не был пропущен истцом.

Ссылка Ассоциации о том, что требования о признание банковский операций недействительными впервые заявлены истцом только лишь в заявление об уточнении исковых требований от 15.02.2018, не может быть принята во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд 20.10.2013, с этого момента срок исковой давности прекратил проистекать.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Довод Ассоциации о том, что на корреспондентском счете имелись денежные средства, подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810200000000001 (Головной офис ОАО «Смоленский Банк») на начало 12.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» было 42 655 349,36 рублей. В течение 12.12.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 7 305 169,08 рублей, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 1 055 331,87 рублей. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 48 905 186,57 рублей.

Согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810900000000338 (Московский филиал ОАО «Смоленский Банк») на начало 12.12.2013 в Банке было 236 429 180,54 рублей. В течение 12.12.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 27 070 649,75 рублей, исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 40 288 137,34 рублей. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 223 211 692,95 рублей.

Вместе с тем, денежные средства, поступавшие и хранившиеся на корреспондентский счет Банка, нельзя идентифицировать как собственность Ассоциации, как не подлежащие индивидуализации, поскольку в соответствии с п. 3.2 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 16.07.2012), действующее в период проведения спорных операций, на корреспондентских счетах кредитных организаций (№ 30102), отражаются денежные средства, как самой кредитной организации, так и всех ее клиентов.

Довод жалобы ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что судом первой инстанции допущена неправильная квалификация сделки как ничтожной, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 , части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Довод жалобы ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что ООО «НИСА» не является стороной договоров банковского счета, заключенных между ОАО «Смоленский Банк» и другими ответчиками, вследствие чего не является стороной по сделкам, связанным с перечислением Банком денежных средств со счетов указанных лиц, подлежит отклонению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИСА» денежные требования Ассоциации, подтвержденные решением арбитражного суда по делу № А62-3402/2015 и требования по передаче жилых помещений, вытекающие из договоров долевого участия от 11.12.2013, включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, спорные банковские операции по зачислению 12.12.2013 на счет ООО «НИСА» денежных средств, привели к фактическому возникновению у ООО «НИСА» обязательств перед лицами, со счетов которых денежные средства были зачислены на счет ООО «НИСА».

То обстоятельство, что ООО «НИСА» не заявило в обособленном споре по делу о банкротстве Банка о мнимости спорных платежей, не может создавать препятствия для осуществления защиты своих прав в порядке отдельного судопроизводства.

Иные доводы апеллянтов не влияют на обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 по делу № А62-7467/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова