Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оструна Бэра Юдовича, г.Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2006г. по делу №А68-1196/06-110/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Оструна Бэра Юдовича, г.Тула к ФИО1, г.Тула; ФИО2, г.Тула о защите деловой репутации, чести, достоинства и взыскании морального вреда

при участии:

от Оструна Бэра Юдовича – ФИО3 – паспорт серии 70 03 №458708, выдан УВД Пролетарского района г.Тулы 18.11.2003г., доверенность №71-01/055997 от 09.01.2007г., действительна до 09.01.2010г.;

от ФИО1 – представитель не явился, извещен;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Оструном Бэром Юдовичем (далее – ФИО4) с требованием обязать ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в их заявлении путем направления соответствующих писем Президенту РФ, в прокуратуру Тульской области, инспекцию Госархстройнадзора Тульской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, с требованием обязать ответчиков принести в адрес истца публичные извинения в зале суда, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2006 г. производство по делу № А68-1196/06-110/17 в части требования об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство истца и требования обязать ответчиков принести публичные извинения в зале суда прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2006 г. по делу № А68-1196/06-110/17 в части разрешения требований, касающихся защиты деловой репутации истца и взыскании с ответчиков морального вреда, и прекратить производство по делу.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что требования истца, производство по которым судом прекращено, неразрывно связаны с рассмотренными по существу требованиями, касающимися защиты деловой репутации истца и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поэтому в силу ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ все заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы изложил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2006г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 30.10.2003г. Президенту РФ Путину В.В. было направлено заявление, в котором ответчики просили рассмотреть факты нарушения закона Открытым акционерным обществом «Жилкредит» (далее – ОАО «Жилкредит») при строительстве жилого дома №10 в <...>.

Ответчики в заявлении указывают, что ими был заключен договор долевого участия с ОАО «Жилкредит», квартира, подлежащая передаче им по договору, была полностью оплачена, однако до настоящего времени они не имеют возможности в ней проживать.

В частности, в заявлении ответчики указывают, что директор ОАО «Жилкредит» ФИО4 занимается фальсификацией, фабрикует договоры подряда, сметы и другие документы, не согласованные с дольщиками, делает приписки по площади квартир, ведет длительные запутывающие переписки, ссылается на ложную информацию, вводит всех в заблуждение.

Далее ответчики излагают факты нарушения законодательства, которые были допущены, по их мнению, ОАО «Жилкредит» и ФИО4 как директором общества при строительстве дома и, в частности, их квартиры.

В заключение заявления ответчики просят поручить соответствующим службам детально разобраться в сложившейся ситуации и оказать содействие по выполнению законных обязательств ОАО «Жилкредит» перед ответчиками.

Отказывая в удовлетворении требований об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца и требований о взыскании морального вреда, суд указал, что обращение граждан в государственные органы с заявлениями, содержащими те или иные сведения, является реализацией конституционного права на обращение, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Прекращая производство по делу в части требований об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство истца и требований об обязании ответчиков принести публичные извинения в зале суда, суд указал, что данные требования неразрывно связаны с личностью гражданина и не могут быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а второе требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что целью заявления ответчиков была проверка изложенных в нем фактов нарушения истцом и ОАО «Жилкредит» закона и стремление ответчиков защитить свои законные интересы путем разрешения ситуации с квартирой, переданной им по договору долевого участия, а не намерение причинить вред истцу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца и требований о взыскании морального вреда.

Довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется, т.к. в соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальную подведомственность, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку в рассматриваемом случае заявление ответчиков касается не личности ФИО4, а его репутации как руководителя юридического лица - ОАО «Жилкредит», а также предпринимательской деятельности самого юридического лица, спор в части опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца подведомственен арбитражному суду. Требование о возмещении морального вреда взаимосвязано с требованием о защите деловой репутации, поэтому оно также подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что требования истца, производство по которым судом прекращено, неразрывно связаны с рассмотренными по существу требованиями, касающимися защиты деловой репутации истца и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, что, по его мнению, в силу ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для рассмотрения всех заявленных требований в суде общей юрисдикции.

В силу части 4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанная норма применяется судом общей юрисдикции при принятии дел к своему производству и на рассмотрение. Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовался нормами ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2006г. по делу №А68-1196/06-110/17 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2006 года по делу № А68-1196/06-110/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оструна Бэра Юдовича, г.Тула – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Е.И. Можеева

Н.А. Полынкина