Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Жилищно-строительный кооператив "Дом на Стройкова" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2006г. по делу №А54-3546/2006 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ТСЖ "Жилищно-строительный кооператив"Дом на Стройкова", г.Рыбное Рязанской области к ООО "Частное охранное предприятие "Стена", г.Рязань; 3-е лицо: ООО "Упорство", г.Рязань о взыскании 408593 рублей

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Корнева О.В. – представитель по дов. б/н от 06.06.06г., паспорт 61 02 №490520; Асташин С.А. - представитель по дов. б/н от 07.12.06г., паспорт 61 04 №121130.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ТСЖ "Жилищно-строительный кооператив "Дом на Стройкова" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Частное охранное предприятие "Стена", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Упорство" о взыскании ущерба в сумме 388 593 рублей, представительских расходов в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Жилищно-строительный кооператив "Дом на Стройкова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третье лицо в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

01.05.2006г. ТСЖ "Жилищно-строительный кооператив "Дом на Стройкова" (Заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "Стена" (Охрана) заключили договор об охране объектов, по условиям которого Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательства по охране объекта, находящегося по адресу: г.Рязань, ул. Стройкова, д. 16, д. 18.

Выполнение обязательств по договору осуществляется Охраной ежедневно: один инспектор охраны с 08.00 до 08.00, второй инспектор охраны с 17.00 до 08.00. Согласно пункту 2.2.1 Охрана обязана организовать и обеспечить охрану объекта Заказчика, принятого под охрану от расхищения, не допускать выноса (вывоза) какого-либо имущества с охраняемого объекта после сдачи объекта под охрану, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

В период времени с 17 час. 20 мин. 26.05.2006 г. по 7 час. 30 мин. 27.05.2006 г. неустановленное лицо путем взлома замков незаконно проникло в помещение строящегося дома 18 по ул. Стройкова г. Рязани и тайно похитило имущество, принадлежащее ТСЖ "Жилищно-строительный кооператив "Дом на Стройкова", а именно: тринадцать котлов и комплектующие, необходимые для установки котлов.

Ссылаясь на то, что указанное правонарушение произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "Частное охранное предприятие "Стена" своих обязательств по договору об охране объектов от 01.05.2006 г., истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец документально не подтвердил факт нарушения ответчиком условий договора, в результате которого произошла утрата спорного имущества, не представил суду доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими в результате хищения убытками.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 2.2.5 договора Охрана несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику в результате хищения, порчи имущества, товарно-материальных ценностей, возникших по вине сотрудников Охраны в размерах установленных действующим законодательством либо установленных в судебном порядке.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательств по охране объекта истца.

Факт утраты спорного имущества является установленным и подтверждается постановлением от 05.06.2006г. о возбуждении уголовного дела №12006250846 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 34), выпиской из хозяйственной книги ООО "Упорство" прихода-расхода материальных ценностей (том 2 л.д. 52-54), актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 24.04.2006г. (том 2 л.д. 30), инвентаризационной описью имущества (том 2 л.д. 31-37).

Обязанности, возложенные на истца договором об охране объектов от 01.05.06г., по укреплению объекта были исполнены, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2006г. (том 2 л.д. 68-74), приказом №1 СК от 15.01.06г., отчетом от 01.02.06г. (том 2 л.д. 3,4).

Необоснованным является вывод суда о том, что в нарушение п. 2.1.4 договора истец сдавал материальные ценности, технику на открытых площадках, не производя их ежедневного пересчитывания и проверки комплектности, поскольку указанный пункт договора возлагает на Заказчика обязанность по ежедневной сдаче лишь тех материальных ценностей, которые находятся на открытых площадках, а похищенное имущество находилось в специально оборудованном складе, который располагается в доме, а не на открытой площадке.

Ненадлежащее исполнение обязанностей возложенных на ответчика в результате бездействия Охраны привело к возникновению ущерба у истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в исковых требованиях о взыскании ущерба.

Содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Требования истца в части взыскания представительских расходов не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены платежные документы, подтверждающие фактические расходы. Кроме того, согласно договору на оказание представительских услуг от 06.06.2006г. услуги включали представление интересов Заказчика по уголовному делу №12006250846, заявленная сумма представительских расходов необоснованна.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2006г. по делу №А54-3546/2006 С16 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Стена", г.Рязань в пользу ТСЖ "Жилищно-строительный кооператив "Дом на Стройкова", г.Рыбное Рязанской области ущерб в размере 388 593 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 271 рублей 86 копеек.

В части взыскания представительских расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.В. Рыжова

Судьи М.В. Никулова

Л.А. Юдина