Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2019 года по делу № А09-1846/2009,

принятое по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 10 845 607 руб. 83 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и её представителя ФИО2 (доверенность от 03.09.2018),

в отсутствие истца, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2009 ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.06.2008 в размере 10 845 607 руб. 83 коп., в том числе: сумма срочной задолженности - 5 200 000 руб., сумма процентов по задолженности - 70 882 руб. 67 коп., сумма просроченной задолженности - 4 796 601 руб. 06 коп., сумма пророченных процентов - 332 734 руб. 24 коп., неустойка - 445 389 руб. 86 коп. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте) по договору о залоге № ЗЛГ/0408/0120 от 02.06.2008 на общую сумму 15 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06 ноября 2009 года по делу № А09-1846/2009 исковые требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице ОО «Брянск» филиал «Московский» удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице ОО «Брянск» филиал «Московский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 405 217 руб. 97 коп., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 65 728 руб. 04 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте по договору залога от 02.06.2008 № ЗЛГ/0408/0120.

Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества 15 000 000 руб., а так же взыскал с ИП ФИО1 в пользу государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» 7 523 руб. 20 коп. расходов за проведение почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2018 года отменено решение Арбитражного суда Брянской области от 06 ноября 2009 года по делу №А09-1846/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в размере 10 845 607 руб. 83 коп., из них сумма срочной задолженности - 5 200 000 руб., сумма процентов по срочной задолженности - 70 882 руб. 67 коп., сумма просроченной задолженности - 4 796 601 руб. 06 коп., сумма пророченных процентов - 332 734 руб. 24 коп., неустойка - 445 389 руб. 86 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество (товары в обороте) по договору о залоге № ЗЛГ/0408/0120 от 02.06.2008 г. на общую сумму 15 000 000 руб. (л.д. 15-16, т.2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2019 года исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.06.2008 в размере 10 845 607 руб. 83 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03 июня 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно сослался на преюдициальный характер приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.01.2018 по делу № 1-3/18, вынесенный в отношении ФИО5 и ФИО3

Полагает, что факт вынесения приговора суда в отношении третьих лиц не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по возврату просроченной задолженности по сделкам, не признанными недействительными в установленном законном порядке.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Волошину Н.А., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Повторно исследовав материалы дела в суде апелляционной инстанции, выслушав ответчика и его представителя, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.06.2008 между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить за него проценты в порядке и размере, предусмотренном договором (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Срок и порядок возврата суммы кредита по договору <***> определены пунктами 1.2, 3.1, 3.2 договора, в силу которого кредит предоставлялся ответчику сроком по 02.06.2009 включительно. Его возврат должен был осуществляться ежемесячно, согласно графику, содержащемуся в Приложении № 2 к договору <***>, путем безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора <***> в случае возникновения просроченных обязательств по уплате основной суммы долга, процентов, комиссий, предусмотренных договором, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Пунктом 5.1.1. приложения № 1 кредитного договора <***> предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в случае нарушения заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, если такое нарушение со стороны заемщика продолжалось более 5 календарных дней с даты возникновения факта нарушения.

Одновременно с заключением кредитного договора с заемщиком был заключен и договор о залоге № ЗЛГ/0408/0120 от 02.06.2008, по условиям которого имущество принадлежавшее залогодателю на праве собственности было передано заемщиком в залог Банку.

Начиная с декабря 2008 года и в последующие даты ИП ФИО1 нарушала обязательства по кредитному договору: с декабря 2008 года не осуществлялись платежи по погашению основного долга, а с января 2009 года ИП ФИО1 прекратила погашение кредита и уплату процентов, т.е. не обеспечивала наличие денежных средств на своем текущем счете в размере, достаточном для исполнения обязательств по кредитному договору <***>.

27.01.2009 Банком в адрес ответчика было направлено требование № 52 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение пяти дней.

03.02.2009 Банком в адрес ответчика было направлено требование № 69 о досрочном погашении кредита с учетом штрафных неустоек за несвоевременную оплату текущих платежей по кредиту, а также о том, что в случае непогашения задолженности в указанный срок банк в соответствии с условиями кредитного договора оставляет за собой право обратится в суд с заявлением о взыскании обусловленной суммы.

Поскольку обязательства по возврату кредита и процентов по нему исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, Банк обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.01.2018 по делу № 1-3/18 установлен факт совершение ФИО5 и ФИО3 мошеннических действий в отношении ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», что привело к присвоению ими денежных средств истца. При этом, ответчик ФИО1 не имела возможности распорядиться предоставленным ей на основании договора от 02.06.2008 кредитом, поскольку подпись ФИО1 в платежном поручении № 314 от 02.06.2008 выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписям.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При исполнении договоров займа, а также исполнении заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и в порядке, определенных пунктами 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При первоначальном рассмотрении дела свои возражения по существу исковых требований ответчица обосновывала тем, что, несмотря на заключение ею кредитного договора и договора залога, она не оформляла платежное поручение № 314 от 02.06.2008 о списании денежных средств в размере 10 000 000 руб. со своего расчетного счета и зачисление их на расчетный счет ООО «Лизинг-Инвест-Проект». Задолженность перед этим предприятием у нее отсутствовала.

Пояснила, что до декабря 2008 года погашение кредита осуществлялось бывшим директором ООО «Окор» ФИО3, утверждает, что распоряжение о списании денежных средств с расчетного счета осуществлялось без ее согласия работниками ООО «Окор» по поручению ФИО3 Считает кредитный договор фиктивным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30 июля 2009 года по ходатайству ответчика назначалась почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись на платежном поручении № 314 от 02.06.2008 самой ФИО1 или иным лицом?».

Проведение экспертизы было поручено ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы». Производство по делу приостанавливалось до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта, подпись ФИО1 справа от оттиска печати в платежном поручении № 314 от 02.06.2008 выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписям.

Кредитный договор является консенсуальным договором. Следовательно, кредитор должен доказать, что он исполнил обязательство по предоставлению кредита. Таким доказательством является зачисление денежных средств на счет должника и предоставление реальной возможности для пользования заемными средствами.

Вступившим 27.04.2018 в законную силу приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2018 года, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением соответствующего наказания.

В соответствие с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Бежицким районным судом г. Брянска при рассмотрении уголовного дела установлено, что в период до 18.04.2008 ФИО5, реализуя единый преступный умысел участником организационной группы на хищение денежных средств кредитной организации, подобрал ИП ФИО1 в качестве заемщика в банке ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк». С целью реализации задуманного 18.04.2008 ФИО4 и ФИО3 направили от имени ФИО1 в оперативный офис «Брянск» филиала «Московский» ОАО «Балтинвестбанк», расположенный по адресу: <...>, заявку на получение кредита в сумме 10 000 000 руб. под залог товаров в обороте, а также личное поручительство последней. Заведомо намереваясь использовать кредит на личные нужды, введя в заблуждение руководство операционного офиса (ОО) «Брянск» и филиала «Московский» ОАО «Балтинвестбанк» относительно намерений по возврату кредита, ФИО5 и ФИО3 убедили руководство ОО «Брянск» и директора филиала «Московский» OA «Балтинвестбанк» в платежеспособности ИП ФИО1, представив в качестве подтверждения стабильной высокодоходной деятельности предприятия документы о праве собственности на имущество - продукцию мебельного производства, - находящееся в залоге по обязательствам ИП ФИО1 перед третьим лицами, а в качестве финансово-экономического обоснования получения кредита фиктивный договор № 198 от 27.05.2008 с ООО «Лизинг-Инвест-Проект».

При этом ФИО5 и ФИО3, являясь фактическими владельцам ООО «Лизинг-Инвест-Проект» и распорядителями денежных средств названного общества, предоставили указанный договор, зная, что получат в свое распоряжение кредитные денежные средства, которые поступят на расчетный счет общества на основании данной сделки.

30.05.2008 сотрудники кредитного комитета филиала «Московский» ОАО «Балтинвестбанк», не подозревая о преступных намерениях участников организованной группы, приняли решение о предоставлении ИП ФИО1 кредита.

01.06.2008 ФИО5 и ФИО3 убедили ФИО1 в необходимости подписания документов по оформлению на нее, как ИП, кредита.

02.06.2008 ФИО1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО5 и ФИО3, в операционном офисе «Брянск» филиала «Московский» ОАО «Балтинвестбанк» расположенном по вышеуказанному адресу, заключила кредитный договор <***>, договор о залоге № ЗЛГ70408/0120 и договор личного поручительства № ПОР/0408/0121, на основании которых 02.06.2008 Банк на расчетный счет ИП ФИО1 № 40802810970040000010 в филиале «Московский» ОАО «Балтинвестбанк», операционный офис «Брянск» которого расположен по адресу: <...>, перечислил денежные средства в сумме 10 000 000 руб., которые ФИО5 и ФИО3, действуя в составе организованной группы, похитили и распорядились по своему усмотрению, кредит не погасили, чем причинили ОАО «Балтинвестбанк» имущественный ущерб в сумме 10 000 000 руб., т.е. в особо крупном размере.

ФИО5, действуя в составе организованной группы с ФИО3, 02.06.2008 перечислили посредством банковских операций похищенные у ОАО «Балтинвестбанк» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. с расчетного счета ИП ФИО1 № 40802810970040000010 в филиале «Московский» ОАО «Балтинвестбанк» на основании фиктивного договора № 198 от 27.05.2008 с ООО «Лизинг-Инвест-Проект» на расчетный счет ООО «Лизинг-Инвест-Проект» № <***> в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Брянске, в отношении которого являлись фактическими владельцами и распорядителями денежных средств, - в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, тем самым легализовали похищенные денежные средства в крупном размере.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 с конца 1990-х гг. она работала бухгалтером в ООО «Окор», а затем главным бухгалтером в ООО «Окор Плюс» под руководством ФИО5 и ФИО3. которые работали совместно с начала зарождения их бизнеса. Бухгалтеры всех предприятий находились в одном здании и работали с банками по системе «банк-клиент», документы подписывались электронной подписью руководителей, находившейся в распоряжении бухгалтеров. Вся отчетность по работе предприятий передавалась в офис ФИО5 и ФИО3 В период с октября 2007 года по июль 2008 года ФИО5 и ФИО3 сообщали ей о договоренности с банками по вопросу кредитования предприятий и ИП, входивших в группу компаний «Окор». После чего она организовывала представление в банк бухгалтерской документации. В случае, когда реальные финансовые показатели предприятия были недостаточны для выдачи банком кредита в заявленной сумме, по указанию ФИО3 и ФИО5 и с ведома последних она вносила в бухгалтерскую отчетность фиктивные сведения о деятельности общества. Денежные средства, полученные в качестве кредитов, с ведома ФИО5 и ФИО3 перечислялись на счета юридических лиц-контрагентов, откуда возвращались на счета «Окор». Таким образом, пополнялись оборотные средства «Окор», а банку показывался оборот денежных средств. По кредитам до декабря 2008 года производилась оплата согласно поступавшим распоряжениям от ФИО5 и ФИО3 В декабре 2008 года ФИО3 сообщила ей о необходимости приостановить выплаты, а в январе 2009 года предприятия подали заявления о банкротстве.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в 2000 году ФИО5 и ФИО3 приняли ее на должность бухгалтера в ООО «Окор Плюс». Бухгалтеры фирм, входящих в группу компаний «Окор», ежедневно с утра проверяли остатки денежных средств в банках, затем электронной почтой эта информация направлялась в офис ФИО5, как руководителю. По указанию ФИО5 и ФИО3 она распределяла перечисления денежных средств в зависимости от контрагентов, что и осуществлялось бухгалтерами посредством системы «банк-клиент» при помощи дискет с электронной подписью формального директора фирмы. По их же указаниям выручка от торговой деятельности сдавалась на счета подконтрольных фирм. В отсутствие ФИО5 указания по деятельности ООО «Окор Плюс» ей давала ФИО3 ООО «Окор Плюс» оформляло кредиты, которые, в основном, направлялись на закупку автомобилей в ООО «РОЛЬФ Импорт», ООО «Хендэ Мотор СНГ». С октября 2008 года предприятие стало убыточным. На счетах не было средств, оплата поставщикам не производилась.

Как показала свидетель ФИО8, с 1992 года работала на разных должностях в предприятиях, учредителями и директорами которых являлись ФИО5 и ФИО3, ведущие совместный бизнес. В 2003 года была переведена на должность бухгалтера ООО «Юмис». Все бухгалтеры предприятий группы «Окор» располагались в двух кабинетах по адресу ул. Литейная, ЗА. Ей было поручено, в том числе по указанию ФИО3, ведение бухгалтерского учета ИП ФИО9, ФИО10 и ФИО1 По указанию ФИО3 она использовала электронную подпись ИП ФИО1, готовила бухгалтерские документы в банк по кредитам ИП, могла заполнить заявки на получение кредитов. Одним из направлений деятельности было сервисное обслуживание автомобилей, которое оформлялось через ИП ФИО9, продажа мебели осуществлялась через ИП ФИО1, являвшихся наемными работниками. ФИО5 и ФИО3 распоряжались всеми денежными средствами предприятий и ИП, входивших в холдинг «Окор», сообщая через бухгалтера ФИО7, куда и какие суммы перечислить. По их указанию также осуществлялись формальные перечисления по счетам юридических лиц и ИП, входящих в группу компаний «Окор», имевшие цель показать банкам оборот денежных средств по счетам. Платежи по кредитам производились до декабря 2008 года, когда ФИО3 дала соответствующее указание бухгалтерам. Ей было известно о том, что ФИО3 взяла на имя ФИО1 кредиты в различных банках, в том числе и ОАО «Балтинвестбанк». ФИО1 к данным кредитам никакого отношения не имела, деньгами не распоряжалась. Кредиты, полученные на ФИО1 инициированы и использовались ФИО3 Как бухгалтер, свидетель ФИО8 производила платежи по кредитам со счета ФИО1, оформленного на ее имя, по распоряжению ФИО3 (том 3 л.д. 131).

При рассмотрении уголовного дела, как указала свидетель ФИО1, ФИО5 и ФИО3 приняли ее в одну из руководимых ими компаний, ООО «Парашют», начальником отдела по продаже мебели, а впоследствии - менеджером. В ее обязанности входило посещение выставок, подбор ассортимента мебели, составление договоров с поставщиками, оформление заявок на поставку мебели, продававшейся в ТЦ по ул. Литейной. Данным направлением руководила ФИО3, которой она (ФИО1) непосредственно подчинялась. Договоры с поставщиками заключались после визирования ФИО3, оплата поставщикам за мебель производилась тоже после согласования с последней. По просьбе ФИО5 и ФИО3 она предоставила свое свидетельство ИП для осуществления ими мебельного бизнеса от ее имени. Возможности распоряжаться денежными средствами, в том числе кредитными, она не имела. Ей не было известно о содержании отчетности, которую вела бухгалтер ФИО11, имеющая электронный ключ с ее (ФИО1) подписью.

Согласно протоколу осмотра выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 № 40802810970040000010, открытому в филиале «Московский» ОАО «Балтинвестбанк», расположенном по адресу: <...>, 02.06.2008 на счет зачислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. по кредитному договору <***>, которые в тот же день перечислены на расчетный счет № <***> ООО «Лизинг-Инвест-Проект» в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Брянске в качестве оплаты за мебель по договору № 198 от 27.05.2008.

Денежные средства в размере 10 000 000 руб. были списаны с расчетного счета ИП ФИО1 и зачисление их на расчетный счет ООО «Лизинг-Инвест-Проект» по платежному поручению № 314 от 02.06.2008.

Согласно заключению эксперта ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы», подпись ФИО1 справа от оттиска печати в платежном поручении № 314 от 02.06.2008 выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписям (том 2, л.д. 120-122).

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 не имела возможности распорядиться предоставленным ей на основании договора от 02.06.2008 кредитом.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

06.05.2009 старшим следователем СО при УВД по Советскому району г. Брянска старшим лейтенантом юстиции ФИО12 было установлено, что 02.06.2008 в дневное время в ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице Операционного Офиса «Брянск» филиала «Московский» ОАО «Балтинвестбанк» расположенного по адресу <...> неустановленное лицо, являясь ИП, путем предоставления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии ИП незаконно получило денежный кредит, согласно кредитного договора <***> на сумму 10 000 000 рублей. В последующем обязательства, согласно договора, не исполнил, чем причинил ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице Операционного Офиса «Брянск» филиала «Московский» ОАО «Балтинвестбанк» особо крупный ущерб. Постановлением от 06.05.2009 ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице Операционного Офиса «Брянск» филиала «Московский» ОАО «Балтинвестбанк», по доверенности от 22.10.2008 представителя ФИО13 по уголовному делу № 00642 признан потерпевшим (том 2, л.д. 122-125).

На основании Постановления от 06.05.2009 СО при УВД по Советскому району г. Брянска ФИО13 допущен в качестве представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице Операционного Офиса «Брянск» филиала «Московский» ОАО «Балтинвестбанк».

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что мошеннические действия в отношении Операционного Офиса «Брянск» филиала «Московский» ОАО «Балтинвестбанк» были совершены обвиняемыми ФИО5 и ФИО3, а ОАО «Балтинвестбанк» участвовал в уголовном деле в качестве потерпевшего (л.д. 60-61 приговора Бежицкого районного суда, том 1, л.д. 77-78).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт совершение ФИО5 и ФИО3 мошеннических действий в отношении ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», что привело к присвоению ими денежных средств истца, установлен вступившим в силу приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.01.2018 года.

Как верно указано судом первой инстанции, истец ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был признан потерпевшим по уголовному делу, что не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора. Признание Банка потерпевшим в рамках уголовного дела, обстоятельства по которому подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, дают Банку основания для предъявления к виновным лицам гражданского иска. При рассмотрении гражданского дела не подлежит вторичному установлению факт совершения преступления лицом, осужденным приговором суда.

В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевшим юридическим лицом является лицо, которому причинен имущественный вред преступлением.

Исходя из Определения КС РФ от 1 марта 2011 г. № 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. № 3159/14 и в отсутствие акта суда общей юрисдикции по уголовному делу, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (части 1 статьи 64, статьи 67 - 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Выявленные обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений на исковое заявление и своей позиции по спору, подтверждены материалами дела.

Действия ФИО5 и ФИО3 по перечислению похищенных кредитных денежных средств на счета подконтрольных им юридических лиц имели цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления. Как было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, кредитные денежные средства, приобретенные подсудимыми преступным путем, перечислялись финансовыми операциями по мнимым договорам, контрагентами в которых выступали как аффилированные ими общества либо иные организации, не имевшие тесных хозяйственных связей с группой компаний «Окор». При составлении указанных договоров привлекались неосведомленные формальные директоры подконтрольных ФИО5 и ФИО3 фирм, либо их подписи подделывались, а в совершении финансовых операций использовались носители электронных подписей, хранившиеся по указанию подсудимых в бухгалтерии. Впоследствии денежные средства возвращались на счета подконтрольных подсудимым организаций и ИП.

Совершая преступления в отношении кредитных организаций, ФИО5, определял подконтрольное юридическое лицо или ИП, которое выступит в качестве заемщика в банке, решал вопросы с банками о кредитовании, определял предмет залога, совместно с участником - ФИО3 контролировал процесс подготовки бухгалтерией необходимых для получения кредита документов, в том числе фиктивных: бухгалтерской отчетности, документов о залоговом имуществе, договоров купли-продажи и поставки, дополнительных соглашений о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов заемщиков в других банках, - и представления их в банк. Кроме того ФИО3 проводила беседы с формальными руководителями обществ-заемщиков, а также с ИП, убеждая подписать необходимые для получения кредитов документы, чем совместно с ФИО5 вводили представителей банков и заемщиков в заблуждение относительно возможности и намерения исполнять условия кредитных соглашений и договоров.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные документы являются достоверными доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Таким образом, судом правомерно установлено, что доводы истца не подтверждают заявленный им иск, в связи с чем заявленные к ИП ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, ссылался на статью 69 АПК РФ, принял во внимание приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.01.2018 по делу № 1-3/18, поскольку указанный приговор суда по уголовному делу свидетельствует о том, что имел место факт совершение ФИО5 и ФИО3 мошеннических действий в отношении ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», что привело к присвоению ими денежных средств истца. Данные обстоятельства названным приговором суда установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 должна исполнить обязательства по погашению предоставленного Банком кредита, не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Бежицкого районного суда от 12.01.2018 г. по уголовному делу № 1-3/18, потерпевшим по которому был признал ПАО «Балтинвестбанк».

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2019 года по делу № А09-1846/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина