Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя – акционерного общества «85 ремонтный завод» (город Брянск, ОГРН 1093254005305, ИНН 3233502320) – Соловьева Д.В. (доверенность от 01.02.2017), от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (город Москва, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358) – Шкрабо Н.А. (доверенность от 16.01.2017 № Д-32907/17/17 и от 02.02.2017), третьего лица – Солоничевой Ольги Егоровны (город Брянск) – Солоничева Ольга Егоровна (паспорт) и ее представитель – Потапова Ж.И. (доверенность от 27.03.2017), от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358) – Шкрабо Н.А. (доверенность от 15.03.2017 № Д-32907/16/17), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобыСолоничевой Ольги Егоровны и акционерного общества «85 ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 по делу № А09-1990/2013 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Акционерное общество «85 ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 9 260 954 рублей убытков (т. 1, л. д. 3 – 5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика7 304 597 рублей 92 копейки убытков (т. 6, л. д. 24 – 26, 35). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л. д. 58 – 59).

По ходатайствам истца и ответчика определениями суда от 16.05.2013, от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солоничева Ольга Егоровна, Володарский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), Министерство финансов Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области) (т. 1, л. д. 59, 100– 101; т. 2, л. д. 139– 140, 152– 154).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «85 ремонтный завод» взыскано 1 708 027 рублей 11 копеек убытков, а также 11 691 рубль 45 копеек в возмещение расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 13 918 рублей 21 копейка в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО «85 ремонтный завод» возвращено из федерального бюджета 9 781 рубль 79 копеек государственной пошлины (т. 8, л. д. 84 – 102).

Не согласившись с судебным актом,Солоничева О.Е.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (т. 8, л. д. 115 – 121). Заявитель жалобы указал на то, что автотранспортные средства в перечень оснований для привлечения оценщика судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества не включены;все акты о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной стоимости (оценки) подписаны руководителем ОАО «85 ремонтный завод» Стариковым И.И. без замечаний, в установленном порядке не обжаловались. Отметил, что постановления об оценке имущества от 25.02.2010, от 11.03.2010, от 15.03.2010 до настоящего времени не признаны незаконными и имеют юридическую силу. По мнению заявителя,факты, установленные в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 24.01.2013 при рассмотрении настоящего дела не имеют преюдициальной силы. Полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение убытков и их размера в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, причинной связи между незаконными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Заявитель жалобы считает, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда в виде убытка и увеличению его размера.

Не согласившись с судебным актом,АО «85 ремонтный завод» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части,взыскать с ответчика в пользу истца 5 693 423 рубля 73 копейки причиненных убытков (т. 9, л. д. 4). Заявитель жалобыполагает ошибочными выводы суда относительно содействия потерпевшего – истца возникновению или увеличению вреда согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, чтов постановлении о прекращении уголовного дела от 24.01.2013 установлены были не только место и действия лица, которыми был причинен ущерб, но также был установлен и подтвержден размер нанесенного ущерба по результатам произведенных экспертиз.

В заседании суда апелляционной инстанции Солоничева О.Е. и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика и УФССП России по Брянской области такжеподдержал доводы апелляционной жалобыСолоничевой О.Е., жалобу общества просил оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобыАО «85 ремонтный завод», просил решение суда изменить, требования удовлетворить в размере 5 693 423 рублей 73 копеек. Не согласился с доводами апелляционной жалобыСолоничевой О.Е.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,в рамках сводного исполнительного производства № 15/3/11929/9/2010, возбужденного на основании исполнительных документов по решениям Володарского районного суда города Брянска о взыскании с ОАО «85 ремонтный завод» задолженности по заработной плате в пользу сотрудников общества, судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Солоничевой О.Е. произведен арест и оценка имущества должника ОАО «85 ремонтный завод» без привлечения оценщика, а именно: 58 транспортных средств и 1 кузова транспортного средства, находящихся на территории ОАО «85 ремонтный завод», о чем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.02.2010, от 11.03.2010, от 15.03.2010 (т. 1, л. д. 67, 86 – 87) и составлены при участи руководителя ОАО «85 ремонтный завод» Старикова И.И. акты о наложении ареста (описи имущества) и изъятии от 25.02.2010, от 11.03.2010, от 15.03.2010 с указанием предварительной стоимости (оценки), подписанные представителем истца без замечаний (т. 1, л. д. 68 – 77, 88 – 89, 92 – 94).

Судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Солоничевой О.Е. вынесены постановления об оценке имущества должника от 25.02.2010, от 15.03.2010, от 24.03.2010 (58 транспортных средств и 1 кузова транспортного средства) (т. 1, л. д. 78 – 82, 90 – 91, 95 – 96), которые не были оспорены истцом.

На основании постановлений от 02.03.2010, от 15.03.2016, от 24.03.2010 (т. 1, л. д. 83 – 85, 97 – 98) вышеуказанное арестованное имущество было передано на реализацию по установленной судебным приставом-исполнителем цене на комиссионных началах Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области, которым с ООО «Брянская инвестиционная компания» (ООО «Бинком») были заключены государственные контракты от 09.02.2010 № 2, от 10.02.2009 № 3 на оказание услуг по реализации и хранению арестованного имущества.

ООО «Бинком» по актам передачи на хранение арестованного имущества от 25.02.2010, от 11.03.2010, от 15.03.2010 приняло арестованное имущество на ответственное хранение, а затем произвело в марте – апреле 2010 года реализацию арестованного имущества путем проведения открытых торгов на общую сумму 530 300 рублей, перечисленную на счет Володарского районного отдела УФССП по Брянской области, а затем на счет истца для погашения задолженности.

После реализации имущества и выплаты истцом задолженности по заработной плате 18.02.2011 бывшие работники ОАО «85 ремонтный завод» обратились в прокуратуру Володарского района города Брянска, ссылаясь на нарушение их прав в связи с реализацией арестованного имущества по заниженной цене, в связи с чем прокурор Володарского района города Брянска обратился в Володарский районный суд города Брянска с заявлением об оспаривании постановления об оценке имущества от 25.02.2010.

Определением Володарского районного суда города Брянска от 03.07.2013 по делу № 2-8/2013 производство по гражданскому делу прекращено, поскольку прокурор не вправе был обращаться в суд с указанными требованиями.

Постановлением Володарского районного суда города Брянска от 24.01.2013 по уголовному делу № 1-17 в отношении Солоничевой О.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий Солоничевой О.Е., совершенных ею 25.02.2010, 11.03.2010, 15.03.2010, с части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело по обвинению Солоничевой О.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; иск ОАО «85 ремонтный завод» о взыскании с УФССП России по Брянской области 9 260 954 рублей, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (т. 1, л. д. 18 – 24).

Согласно заключениям ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Эксперт-Альянс» по результатам проведения судебных экспертиз в рамках уголовного дела общая сумма рыночной стоимости арестованного имущества составила 9 790 954 рубля.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по проведению оценки арестованного имущества, принадлежащего обществу, и передаче арестованного имущества на реализацию по заниженной цене, заявителю причинены убытки, поскольку стоимость транспортных средств, установленная судебным приставом-исполнителем, значительно ниже рыночной стоимости, АО «85 ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 80, 82 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в рамках сводного исполнительного производства № 15/3/11929/9/2010, возбужденного на основании исполнительных документов по решениям Володарского районного суда города Брянска о взыскании с ОАО «85 ремонтный завод» задолженности по заработной плате, судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области произведен арест и оценка имущества должника ОАО «85 ремонтный завод» (58 транспортных средств и 1 кузов транспортного средства), находящегося на территории ОАО «85 ремонтный завод», что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) и изъятии от 25.02.2010, от 11.03.2010, от 15.03.2010 (т. 1, л. д. 68 – 77, 88 – 89, 02 – 94), согласно которым общая стоимость арестованного имущества должника по предварительной оценке судебного пристава составила 530 300 рублей.

Данное имущество было передано на реализацию судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Определением суда от 29.12.2014 (т. 4, л. д. 152 – 155) по ходатайству истца (т. 4, л. д. 113) по делу назначена судебная экспертизапо вопросу определения рыночной стоимости арестованного имущества, проведение которой поручено экспертам ООО «Деловое партнерство».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Деловое партнерство» от 01.04.2015 № 715, с учетом представленных документов и информации, при отсутствии возможности непосредственного осмотра объектов оценки в связи с их реализацией, рыночная стоимость 59 объектов оценки составляет 7 834 897 рублей 92 копейки (приложение № 3 к делу).

Принимая во внимание изложенное,с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов эксперта, арбитражный суд первой инстанции сделал верные выводыо том, чтодействия судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного имущества не соответствовали требованиям пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость переданного на реализацию имущества превышала тридцать тысяч рублей, что привело к реализации арестованного имущества истца по заниженной цене, чем нарушены права и законные интересы должника, поскольку он вправе был рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о причинно-следственной связи между вышеуказанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками истца.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, возможность возврата имущества для истца утрачена, арестованное имущество было передано на реализацию и продано в собственность третьим лицам, в связи с чем возникает необходимость возмещения истцу убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В подтверждение того, что спорное имущество (59 транспортных средств) принадлежало на момент ареста на праве собственности истцу, в материалы дела представлены: приказ Министерства обороны Российской Федерации от 18.05.2009 № 414 «Об условиях приватизации ФГУП «85 ремонтный завод по ремонту автотягачей», передаточный акт от 20.05.2009 о передаче ОАО «85 ремонтный завод» подлежащего приватизации имущества, а также карточки инвентарного учета (приложение № 1 к делу; т. 5, л. д. 48 – 100; т. 7, л. д. 90 – 148).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из положений пункта 1, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество как способ приватизации является одной из форм реорганизации юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» такое открытое акционерное общество, созданное в результате реорганизации путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, согласно которой состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «85 Ремонтный завод по ремонту автотягачей» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного 20.05.2009 (т. 7, л. д. 90 – 148), ОАО «85 ремонтный завод» (в настоящее время – АО «85 ремонтный завод») в лице генерального директора Старикова И.И., приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс Федерального государственного унитарного предприятия «85 Ремонтный завод по ремонту автотягачей» Министерства обороны Российской Федерации в составе: основные средства, в том числе транспортные средства (раздел 1.5), в том числе спорные 46 транспортные средства и машины (за исключением автомобиля УАЗ 36621, 1989 года выпуска; бульдозера Т-130, 1983 года выпуска; экскаватора ЭО-2621А, 1984 года выпуска; трактора ДТ-75М, 1980 года выпуска; трактора Беларусь ЮМЗ-6 АК, 1985 года выпуска; экскаватор ЭО-3322, 1985 года выпуска; автогрейдера ДЗ-122, 1986 года выпуска; автопогрузчика 4045, 1980 года выпуска; самоходной машины автокрана К-162, 1970 года выпуска; самоходной машины КС-3576-1, 1986 года выпуска; самоходной машины автокран КС-3572, 1991 года выпуска; УАЗ 39621, 1997 года выпуска; КАМАЗа с прицепом 43105, 1987 года выпуска), на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что право собственности истца на спорные 46 транспортных средств возникло в результате акта государственного органа (приказ Минобороны Российской Федерации), определившего условия приватизации предприятия, на основе данных акта инвентаризации предприятия, аудиторского заключения, что отражено в передаточном акте, утвержденном 20.05.2009.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с представленными по запросам суда сведениями 93 ВАИ (письмаот 11.03.2014 № 145, от 14.11.2016 № 93/1404), УГИБДД по Брянской области (письмо от 20.03.2014 № 13/641), а также согласно указанному передаточному акту от 20.05.2009, истцу на праве собственности принадлежало на момент ареста 49 транспортных средств, то есть за исключением автомобиля УАЗ 36621, 1989 года выпуска (кузов); бульдозера Т-130, 1983 года выпуска; экскаватора ЭО-2621А, 1984 года выпуска; трактора ДТ-75М, 1980 года выпуска; трактора Беларусь ЮМЗ-6 АК, 1985 года выпуска; экскаватор ЭО-3322, 1985 года выпуска; автогрейдера ДЗ-122, 1986 года выпуска; автопогрузчика 4045, 1980 года выпуска; самоходной машины автокрана К-162, 1970 года выпуска; КАМАЗа с прицепом 43105, 1987 года выпуска.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела инвентарные карточки учета основных средств ФГУП «85 ремонтный завод» не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими право собственности ОАО «85 ремонтный завод» (в настоящее время – АО «85 ремонтный завод») на указанные транспортные средства и машины, поскольку данные транспортные средства и машины не отражены в передаточном акте от 20.05.2009, не перерегистрированы за истцом в установленном законом порядке, а также не представлено доказательств, подтверждающих приобретение данных транспортных средств и машин, не включенных в перечень имущества подлежащего приватизации, истцом за счет собственных средств.

Установив изложенные обстоятельства,с учетом результатов судебной экспертизы (заключение ООО «Деловое партнерство» от 01.04.2015 № 715), а также принимая во внимание результаты заключений эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста Российской Федерации от 16.12.2011 № 2502/4-1 (КАМАЗ-5511, 1982 года выпуска), от 25.11.2011 № 2132/4-1 (УАЗ-3962, 1997 года выпуска), от 24.11.2011 № 2131/4-1 (ГАЗ -2217 «Соболь», 2002 года выпуска), от 14.12.2011 № 2364/4-1 (КАМАЗ-53212, 1989 года выпуска), от 22.12.2011 № 2494/4-1 (КАМАЗ-53212, 1990 года выпуска), от 21.12.2011 № 2497/4-1 (КАМАЗ-53212, 1987 года выпуска), от 20.12.2011 № 2496/4-1 (КАМАЗ-53212, 1992 года выпуска) в отношении указанных транспортных средств, которые были проданы в результате реализации арестованного имущества и в отношении которых был произведен восстановительный ремонт новыми собственниками, предоставившими на осмотр данные транспортные средства, в связи с чем экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ установлена средняя рыночная стоимость указанных транспортных средств при исследовании объектов оценки путем проведения осмотра транспортных средств и фотосъемки, а также с учетом стоимости ремонта, проведенного после реализации спорного имущества новыми собственниками, участвующими в рамках уголовного дела в качестве свидетелей, сделал верный вывод о том, что стоимость 49 транспортных средств, принадлежащих истцу, на момент ареста составила 6 223 723 рубля 73 копейки.

Таким образом, учитывая, что фактически арестованное имущество было реализовано на сумму 530 300 рублей, размер убытков составляет 5 693 423 рубля 73 копейки (6 223 723 рубля 73 копейки – 530 300 рублей).

Соглашаясь с доводом ответчика о том, что в данном случае имеет место определенная степень вины самого истца, способствовавшая увеличению размера убытков, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 120-О-О от 21.02.2008, комментируя использование в данной норме права такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения вреда потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста и составления актов о наложении ареста на имущество истца от 25.02.2010, от 11.03.2010, от 15.03.2010 при участии руководителя ОАО «85 ремонтный завод» Старикова И.И., с указанием предварительной стоимости (оценки), подписанных представителем истца без замечаний, а также постановлений об оценке имущества должника от 25.02.2010, от 15.03.2010, от 24.03.2010 у истца была реальная возможность оспорить указанные постановления в установленный законом срок, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, заявив ходатайство в суде о приостановлении исполнительного производства применительно к пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, лишь 19.03.2013, в то время как в марте – апреле 2010 года состоялась реализация арестованного имущества (спорных транспортных средств).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что потерпевший (истец) проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, не принял своевременных мер для обжалования результатов оценки и действий судебного пристава-исполнителя, не заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства, что в итоге в большей степени содействовало увеличению размера вреда.

Таким образом, с учетом наличия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, принимая во внимание степень вины потерпевшего (70 %) и причинителя вреда (30 %), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что убытки подлежат возмещению в размере 1 708 027 рублей 11 копеек, в связи с чем исковые требованияАО «85 ремонтный завод» подлежат удовлетворению в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – Солоничеву О.Е.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на АО «85 ремонтный завод» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобыАО «85 ремонтный завод» определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 9, л. д. 34 – 37).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаБрянской области от 02.12.2016 по делу № А09-1990/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобыСолоничевой Ольги Егоровны (город Брянск) и акционерного общества «85 ремонтный завод» (город Брянск, ОГРН 1093254005305, ИНН 3233502320) – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «85 ремонтный завод» (город Брянск, ОГРН 1093254005305, ИНН 3233502320) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова