Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2019 по делу № А62-6359/2018 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сауле» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 1/1 от 27.03.2018 в размере 90 000 рублей, неустойки за период с 09.05.2018 по 10.07.2018 в размере 167 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сауле» (далее - истец; ООО «Сауле») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемы» (далее - ответчик; ООО «ЭкоСистемы») о взыскании задолженности по договору в размере 90 000 рублей, пени за нарушение срока оплаты в размере 167 400 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг 90 000 рублей, а также пени за период с 15.05.2018 по 30.05.2019 в сумме 34 200 рублей, компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Исковые требования в уточненной редакции приняты к производству суда.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сауле» взысканы денежные средства в размере 124 200 рублей, в том числе задолженность в сумме 90 000 рублей, пени в размере 34 200 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726 рублей. Этим же решением суд первой инстанции возвратил ООО «Сауле» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 422 рубля, уплаченную на основании платежного поручения № 30 от 05.07.2018.

Для разрешения вопроса об отнесении судебных расходов, необходимых для выплаты эксперту, суд первой инстанции дополнительным решением от 25.06.2019 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант» денежные средства в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением от 30.05.2019, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемы» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта - ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, а именно о дате возобновления рассмотрения дела после проведенной почерковедческой экспертизы. Указало, что не ознакомление ответчика с результатами экспертизы лишило его права заявить о проведении дополнительной экспертизы в отношении подлинности печати, о привлечении свидетеля для дачи пояснений о фактических обстоятельств дела (обстоятельства появления на оспариваемом договоре печати ответчика и подтверждения наличия между ООО «ЭкоСистемы» и ФИО1 трудовых правоотношений, а не гражданско-правовых, подачи встречного искового заявления о признании договора № 1/1 от 27.03.2018 недействительным).

Ответчик указал, что на основании полученного заключения эксперта им направлено заявление по факту мошенничества в правоохранительные органы.

Обратил внимание на то, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

27.08.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления в материалы дела доказательств, за содействием в выявлении которых общество обратилось в правоохранительные органы. Сообщило, что ответчиком подано 06.08.2019 в УМВД России по г. Смоленску (Заднепровский район) заявление о признаках преступления предусмотренного, статьями 303, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № А62-6359/2018 лицом, участвующим в деле, предоставления заведомо подложного документа в материалы гражданского дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что по результатам рассмотрения заявления, поданного 06.08.2019 в УМВД России по г. Смоленску (Заднепровский район), ответчик будет не лишен права обратится с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся основаниям на основании главы 37 АПК РФ, при наличии на то оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2018 между ООО «ЭкоСистемы» (далее - заказчик; ответчик) и ООО «Сауле» (далее - исполнитель; истец) был заключен договор № 1/1 об оказании услуг по содействию в заключении договора (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика совершить ряд необходимых действий (рекогносцировка, описание территории, создание логистической схемы, маршрутного листа) для заключения договора на оказание услуг по вывозу отходов между заказчиком и МУП «Коммунресурс», а заказчик обязался оплатить услуги в сумме 90 000 рублей в течении 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг в материалы дела представлен акт № 6 от 04.05.2018 на сумму 90 000 рублей. Акт подписан и скреплен оттисками печатей обществ, факт оказания услуг подтвержден пояснениями МУП «Коммунресурс».

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о погашении имеющейся задолженности 10.05.2018 и 08.06.2018(повторно), оставлены ООО «ЭкоСистемы» без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по уплате задолженности в полном размере, материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования с учетом уточнения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли на основании договора возмездного оказания услуг № 1/1 от 27.03.2018, сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем, он является заключённым.

Факт неисполнения обязанности по оплате услуг в полном размере, в соответствии с условиями договора не оспорен ответчиком, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, денежные средства в сумме 90 000 рублей за оказанные услуги не уплачены ответчиком до настоящего времени, что повлекло нарушение прав истца. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие между сторонами договорных отношений и заявил о фальсификации доказательств по делу - договора № 1/1 от 27.03.2018 и акта № 6 от 04.-05.2018 в части указания в них подписи ФИО2 Печать ООО «ЭкоСистемы» в документах, которые просил исключить из числа доказательств по делу, заявитель не оспаривал, указывая, что ФИО1 в период подписания договора и акта являлся сотрудником ООО «ЭкоСистемы» и имел доступ к печати общества, чем воспользовался для проставления на документах. Полагает договор и акт сфальсифицированными и просил их исключить из числа доказательств по делу.

Лица предупреждены судом первой инстанции о возможности наступления уголовно-правовых последствий в результате рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств по делу, о чем в материалы дела представлены расписки.

ООО «Сауле» возражало против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, указав, что обязанности исполнителя услуг, определённые договором в разделе 2 выполнены им надлежащим образом, при подписании договора со стороны ООО «ЭкоСистемы» генеральный директор ООО «Сауле» не присутствовал, производился обмен оригиналами подписанных документов-договора и акта, ФИО1 не являлся сотрудником ООО «ЭкоСистемы» и не имел доступа к печати общества.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по делу судом области в порядке статьи 161 АПК РФ были запрошены сведения об обстоятельствах подписания договора между ООО «ЭкоСистемы» и МУП «Коммунресурс», назначена почерковедческая экспертиза, заслушаны пояснения ФИО3 и ФИО1

Из пояснений МУП «Коммунресурс» судом установлено, что ФИО1, выступая от имени ООО «ЭкоСистемы», вел переговоры с представителями Администрации Велижского района Смоленской области в интересах МУП «Коммунресурс» по вопросам заключения договора по производству сбора, транспортировки, передачи на размещение и утилизацию ТБО (г. Велиж), составлял калькуляцию услуг, участвовал в согласовании, представлял проект договора и участвовал в обсуждении его условий, а также непосредственно участвовал в согласовании документации, рекогносцировке, составлении дорожной карты. ФИО3 принимал участие в заключительной стадии переговоров и согласований. При этом доказательств наличия трудовых отношений между ООО «ЭкоСистемы» и ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО4 принадлежит не ей, а иному лицу. Вместе с тем, подпись ФИО4 удостоверена печатью ООО «ЭкоСистемы», достоверность которой не оспаривается. Доказательств выбытия из владения ООО «ЭкоСистемы» печати общества, ее хищения, утраты или неправомерного использования в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что ООО «ЭкоСистемы» осуществляет коммерческую деятельность с нарушением законодательства в части указания в ЕГРЮЛ недостоверных сведений относительно состава участников и полномочий генерального директора без внесения соответствующих изменений с учетом смерти последних, что вводит в заблуждение, в том числе контрагентов по сделкам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда области в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу и исключении оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судом области правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 90 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в за нарушение срока оплаты работ или не полностью заказчик уплачивает штраф в размере 3% от суммы счета или от части недоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Размер неустойки истцом добровольно снижен до 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, размер неустойки не превышает договорной, подлежит взысканию в полном объеме.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 31.05.2018, заключенный между ООО «Сауле» (заказчик) и Ассоциация «Центр содействия предпринимательству»(исполнитель), согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия в течении срока и в порядке, установленным договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 7 000 рублей, которая оплачена согласно платежных поручений № 15 от 31.05.2018 и № 29 от 05.07.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Ассоциация «Центр содействия предпринимательству» юридические услуги по представления интересов истца в Арбитражном суде Смоленской области выполнены полностью и в срок, подготовка процессуальных документов осуществлена ФИО5, интересы истца представляла ФИО6 по доверенности, в том числе готовила процессуальные документы принимала участие в судебных заседаниях.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол № 3 от 30.03.2016) года плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

Учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 7 000 рублей не являются завышенными и соответствуют критериям разумности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также являются правильными и не оспариваются в апелляционной жалобе выводы суда области, касающиеся распределения судебных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, а именно: о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства после проведенной почерковедческой экспертизы, а также ссылки о не ознакомлении ответчика с результатами экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен о начавшемся процессе, его представитель знакомился с материалами дела, представлял документы, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Определения суда, содержащие сведения о месте и времени судебных заседаний размещались в открытом доступе сети Интернет, в том числе на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области, а также в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

С учетом изложенного общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемы» должно было предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебной коллегией также отклоняются ссылки ответчика о не ознакомлении его с результатами экспертизы, поскольку он не был лишен возможности своевременного ознакомления с представленным в материалы дела заключением экспертизы при подаче соответствующего ходатайства в адрес суда области. Однако ответчиком такого ходатайства заявлено не было.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 79) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2019 по делу № А62-6359/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина