Гражданский кодекс часть 1

области от 25 июня 2019 года по делу № А62-1446/2019,
принятое по иску акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк»
о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности должника гражданина РФ ФИО1

Сергеевича,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о

времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25 июня 2019 года Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО КБ «ФорБанк»

обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда

от 25 июня 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности необходимости введения обеспечительных мер. Считает, что непринятие предварительных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам.

От ФИО1 В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ФИО2, является владельцем двух названных дорогостоящих автомобилей, его финансовая состоятельность вызывает у кредитора сомнения, он имеет задолженность по обязательным платежам в размере 3 772 руб. 82 коп. При этом ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику, являясь участником ООО «СГБ», зарегистрированного по адресу иного должника, по обязательствам которого ФИО1 является поручителем, директором ООО «СГБ» является иной должник, по обязательствам которого ФИО1 так же является поручителем.

Кожекиным В.Н. 22.05.2018 выданы доверенности Семенову С.С. на право управления и распоряжения данными транспортными средствами на срок 10 лет. По мнению заявителя, указанные действия являются односторонней сделкой, которая обладает признаками оспоримости, является подозрительной и может быть оспорена в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суд отказал в удовлетворении ходатайства, указал, что ходатайство не отвечает положениям статей 90 - 100 АПК РФ, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения

материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве гражданина в виде наложении ареста на имущество третьего лица заявитель указывает на отсутствие доказательств финансовой состоятельности третьего лица, на аффилированность должника и владельца автомобилей, на то что владельцем автомобилей должнику выдана долгосрочная доверенность на управление и распоряжение спорными автомобилями.

По мнению заявителя, указанные действия являются односторонней сделкой, которая обладает признаками оспоримости, является подозрительной и может быть оспорена в соответствии Законом о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств наличия оснований применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 185, частей 1 и 3 статьи 182 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО1 на право управления и распоряжения автомобилем не является подтверждением сделки по отчуждению транспортного средства и основанием перехода права собственности к должнику, данная доверенность не порождает возникновение права собственности на автомобиль.

Таким образом, заявитель просит о принятии предварительных обеспечительных мер в деле о банкротстве гражданина в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих третьему лицу, без предоставления достаточных доказательств обоснованности обеспечительных мер.

Надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер суду не представлены, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены и носят предположительных характер. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.20002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При установленных обстоятельствах принятие обеспечительных мер о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих третьему лицу, может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-4004(2) не опровергает выводов суда, поскольку названный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в применении обеспечительных мер следует отказать.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет

причинение значительного ущерба должнику либо его кредиторам, в материалы дела не представлено.

В силу, чего не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия истребуемой обеспечительной меры на стадии апелляционного производства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 июня 2019 года по делу

№ А62-1446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова