Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Администрации г.Тулы по Пролетарскому району на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2006г. по делу № А68-58/ГП-1-05 (судья Катухов В.И.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области к Управе города Тулы, Комитету по управлению имуществом Управы города Тулы, третьи лица - Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Тульской области, Администрация Пролетарского района г.Тулы о признании права федеральной собственности

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области – представитель не явился, извещен

от Управы города Тулы – представитель не явился, извещен

от Комитета по управлению имуществом Управы города Тулы – представитель не явился, извещен

от Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Тульской области – ФИО1 – представитель по доверенности от 20.11.2006г., действительна до 20.11.2007г., удостоверение №85 от 30.06.2002г., ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 20.14.2006г., действительна до 20.11.2007г., удостоверение №1393 от 15.07.2006г.

от Территориального управления Администрации г.Тулы по Пролетарскому району – ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 24.05.2006г., действительна до 31.12.2006г., паспорт серии 70 06 №820936, выдан 19.07.2006г. УВД Центрального района г.Тулы

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> номерами на поэтажном плане: 1 этаж – лит.А; комн. №№1-31, площадью 301,5 кв.м.; 2 этаж – лит.А; комн. №№1-47, площадью 625,4 кв.м., итого общей площадью – 926,9 кв.м.

22.03.06г. истец уточнил исковые требования, просил признать право федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> – общей площадью 529,3 кв.м. (1 этаж литер А – комн. 2-9, 12-19, 21, 51-55 площадью 161,4 кв.м.; 2 этаж лит.А комн. №№1-4,10-13, 45 площадью 367,9 кв.м.).

В заявлении от 27.06.06г. истец, не изменяя оснований искового заявления, просил признать право федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> с номерами на поэтажном плане здания: 1 этаж – лит.А комн. №№1-22, 28-30, 39, 51-56 площадью 330,6 кв.м.; 2 этаж – лит.А комн. №№1-47 площадью 563,1 кв.м., итого, общей площадью 895,7 кв.м.

Решением от 25 июля 2006г. требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области удовлетворены, признано право федеральной собственности на помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 910,6 кв.м., в том числе: 1 этаж – лит.А: (помещения) общей площадью 345,5 кв.м. (1-22, 28-30, 32-39, 51-56); 2 этаж – лит.А (помещения) общей площадью 565,1 кв.м. (1-47).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Территориальное управление Администрации г.Тулы по Пролетарскому районуобратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2006г. по делу №А68-58/ГП-1-05отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что доля здания площадью 918 кв.м. превышает размер средств обкома КПСС, вложенных в строительство спорного объекта. По мнению заявителя жалобы, суд в установленном порядке не произвел замену лица, участвующего в деле- Администрации Пролетарского района г.Тулы на Территориальное управление Администрации г.Тулы по Пролетарскому району. Заявитель жалобы считает также, что Управа г.Тулы не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 июня 2006г.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Тульской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по ул.Марата, д.162-а в г.Туле относится к совместным зданиям, построенным по долевому участию с другими организациями и принятыми в последующем (в виде части здания) с баланса этих организаций на баланс партийных органов. Указанное здание введено в эксплуатацию в 1965г.

Организации, финансировавшие строительство объекта: заказчик – обком КПСС, дольщик – облисполком.

Фактическая стоимость всего объекта – 225 000 руб., в том числе 82,3 тыс. руб. – из партбюджета.

Согласно перечня совместных зданий и сооружений, построенных по долевому участию самими организациями и переданных в последующем (в виде части здания) с баланса этих организаций на баланс партийных органов, приложенному к архивной справке, в 1990 году на баланс парторганов было принято помещений общей площадью 918 кв.м.

Решением исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г.Тулы №14-183 от 25.07.1991г. спорные помещения были безвозмездно переданы от партийных органов на баланс исполкома.

Решением исполкома Тульского городского Совета народных депутатов от 18.12.1991г. №26-846 «Об укреплении материально-технической базы народных судов г.Тулы» Пролетарский райисполком передал областному отделу юстиции помещения бывшего Пролетарского райкома КП РСФСР общей площадью 833,1 кв.м.

Согласно данным архивной справки Центра новейшей истории архивного отдела Администрации Тульской области от 19.04.2000г. №24 на балансе парторганов находились помещения общей площадью 918 кв.м., в том числе рабочей площадью 668 кв.м. рабочих помещений 30 и помещение совместного пользования – зал совещаний на 100 мест.

При проведении инвентаризации Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Туле и составлении технического паспорта на комплекс нежилых строений, расположенных по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Марата, д.162-а по состоянию на 09.03.2004г. установлено, что Пролетарский районный суд фактически занимает помещения общей площадью 795,3 кв.м., из них 524,7 кв.м. – основной площади (рабочей) и 270,6 кв.м. – вспомогательной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 Указа Президента РФ от 25.08.1991г. №90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» и исходил из того, что в период строительства здания и сдачи в эксплуатацию в 1965г. все средства, выделяемые на строительство административных зданий, считались и считаются государственной собственностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Заявителем жалобы правомерно указано на то, что доля здания площадью 918 кв.м., на которую судом первой инстанции признано право федеральной собственности, не соответствует доле средств, вложенных в строительство здания партийными органами.

В соответствии с п.1 Указа Президента РСФСР от 25.08.1991г. №90, все принадлежащее КПСС и Коммунистической партии РСФСР недвижимое и движимое имущество объявлено государственной собственностью. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 ноября 1992г. №9-П данная норма признана соответствующей Конституции РФ в части признания государственным имущества, которое на момент издания Указа было государственным, но передано в пользование партийным органам.

Право государственной собственности на часть площади спорного здания подтверждается архивной справкой Центра новейшей истории архивного отдела Администрации Тульской области №24 от 19.04.2000г., в соответствии с которой на строительство спорного здания из партийного бюджета было перечислено 82,3 тыс. руб., что соответствует 36,6% полной стоимости объекта.

Тот факт, что указанная часть здания площадью 36,6% на момент издания Указа Президента от 25.08.1991г. находилась в пользовании партийных органов, подтверждается Распоряжением исполнительного комитета Тульского областного совета народных депутатов №101-р от 17.04.1990г., а также архивной справкой от 19.04.2000г., в соответствии с которыми в июне 1990г. спорное здание было передано на баланс парторганов.

Таким образом, доля в размере 36,6% от общей площади спорного здания является государственным имуществом, которое на момент издания Указа Президента РФ от 25.08.1991г. находилась в фактическом пользовании партийных органов, в силу чего указанная доля здания в размере 36,6%, что соответствует 335,9 кв.м., должна быть признана федеральной собственностью.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что суд в установленном порядке не произвел замену лица, участвующего в деле - Администрации Пролетарского района г.Тулы на Территориальное управление Администрации г.Тулы по Пролетарскому району. Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Между тем, в рассматриваемом случае произошло переименование Администрации Пролетарского района г.Тулы в Территориальное управление Администрации г.Тулы по Пролетарскому району путем включения формулировки «территориальное управление». Указанный факт подтверждается и материалами дела: сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 01.12.2006г., Постановлением Главы Администрации г.Тулы от 26.04.2006г. №681. Администрация Пролетарского района г.Тулы и Территориальное управление Администрации г.Тулы по Пролетарскому району имеют один идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, даты их присвоения также совпадают. Таким образом, реорганизации Администрации Пролетарского района г.Тулы не произошло, поскольку в силу ст.57 Гражданского кодекса РФ переименование формой реорганизации юридического лица не является. Поэтому оснований для вынесения судебного акта в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Также неосновательно утверждение заявителя жалобы о том, что один из ответчиков – Управа г.Тулы – не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного после объявления перерыва на 06 июня 2006г. В протоколе судебного заседания от 30 мая 2006г. указано, что представитель Управы г.Тулы присутствовал в судебном заседании и содержится отметка о том, что он ознакомлен с определением суда о перерыве в судебном заседании до 06 июня 2006г.

Необоснованна ссылка заявителя жалобы на то, что суд не произвел замену лица, участвующего в деле – Управы г.Тулы на Администрацию г.Тулы. В соответствии с Постановлением Главы г.Тулы от 13.07.2005г. №1262 «Об изменении наименования муниципального образования город Тула и исполнительно-распорядительного органа муниципального образования – администрация города», было осуществлено переименование, а не реорганизация.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2006г. по делу № А68-58/ГП-1-05 подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2006 года по делу №А68-58/ГП-1-05 изменить.

Признать право федеральной собственности на помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 335,9 квадратных метров.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Е.И. Можеева

Н.А. Полынкина