Гражданский кодекс часть 1

от Государственного учреждения «Управление ветеринарии города Брянска»: Шинкаревич Т.М. – представителя (доверенность от 20.10.2010), Пыко В.В. – представителя (доверенность от 20.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Компанеец Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2009 по делу №А09-12906/2008 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Компанеец Надежда Алексеевна (далее по тексту – ИП Компанеец Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности начальника Государственного учреждения «Управление ветеринарии города Брянска» (далее по тексту - ГУ «Управление ветеринарии г. Брянска», Управление) Шинкаревич Т.М. от 19.11.2008 исх.№1166 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2009 производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2009 определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела ИП Компанеец Н.А. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила суд признать недействительным распоряжение исполняющего обязанности начальника ГУ «Управление ветеринарии г. Брянска» Шинкаревич Т.М. от 19.11.2008 исх.№1166.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Компанеец Н.А. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ГУ «Управление ветеринарии г. Брянска» в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Компанеец Н.А. направила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие предпринимателя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ГУ «Управление ветеринарии г. Брянска», явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,26.11.2008 на основании распоряжения и.о. начальника ГУ «Управление ветеринарии г. Брянска» исх.№1166 от 19.11.2008 Шинкаревич Т.М. проведена внеплановая проверка ИП Компанеец Н.А. по адресу: г. Брянск, мини-рынок «Полесский» по соблюдению ветеринарно-санитарных требований при реализации мороженой и соленой рыбы.

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2008 №334.

Рассмотрев материалы административного дела, и.о. главного госветинспектора г. Брянска Шинкаревич Т.М. вынесла постановление от 27.11.2008 №1949 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Полагая, что распоряжение и.о. начальника ГУ «Управление ветеринарии г. Брянска» исх.№1166 от 19.11.2008 Шинкаревич Т.М. не соответствует требованиям законодательства и нарушает ее права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Компанеец Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании этого ненормативного акта недействительным.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» задачами Государственной ветеринарной службы, в частности, являются: обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней общих для человека и животных.

Указанные задачи реализуются, в том числе посредством проведения государственного ветеринарного надзора.

Государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами, указанными в пункте 3 статьи 5 этого Закона, а также другими лицами в порядке, определяемом Положением о государственном ветеринарном надзоре в РФ, утвержденным Правительством РФ от 19.06.1994 №706.

В силу п. 2 названного Положения к органам ветеринарного надзора отнесены органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в том числе управления (отделы) ветеринарии в составе администраций районов и городов.

Согласно пункту 3 данного Положения государственный ветеринарный надзор осуществляется, в числе прочих,начальниками управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт - Петербурга - главными ветеринарными инспекторами указанных субъектов Российской Федерации; начальниками управлений (отделов) ветеринарии администраций районов и городов - главными государственными ветеринарными инспекторами районов, городов.

В соответствии со ст. 8 Закона «О ветеринарии» государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства РФ о ветеринарии.

Из пунктов 1 и 4 Положения следует, что должностные лица Государственной ветеринарной службы Российской Федерации осуществляют в пределах обслуживаемой территории государственный ветеринарный надзор, в частности, за выполнением предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами ветеринарных правил, за соблюдением ветеринарных правил при производстве, заготовках, хранении, перевозках и реализации продуктов и сырья животного происхождения.

В силу пунктов 12 (подпункты «в», «г») и 15 Положения о государственном ветеринарном надзоре государственные ветеринарные инспекторы обязаны пресекать нарушения ветеринарного законодательства Российской Федерации в области производства, хранения, перевозки и реализации продуктов животноводства.

Согласно уставу ГУ «Управление ветеринарии г. Брянска» его учредителем является Управление ветеринарии Брянской области. ГУ «Управление ветеринарии г. Брянска» является подведомственным учреждением органа исполнительной власти Брянской области, уполномоченным в области ветеринарии на обслуживаемой территории. ГУ «Управление ветеринарии г. Брянска» возглавляет начальник, назначаемый и утверждаемый на эту должность начальником управления ветеринарии Брянской области по согласованию с органами местного самоуправления. Начальник ГУ «Управление ветеринарии г. Брянска» одновременно является главным государственным ветеринарным инспектором г. Брянска.

Как следует из имеющегося в материалах дела приказа от 17.10.2008 №66-о и установлено судом, в период вынесения оспариваемого распоряжения обязанности начальника ГУ «Управление ветеринарии г. Брянска» были возложены на Шинкаревич Т.М.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на ГУ «Управление ветеринарии г. Брянска» и главного государственного ветеринарного инспектора г. Брянска (начальника Управления) в целях реализации установленных ветеринарным законодательством задач возложена обязанность осуществления государственного ветеринарного надзора на территории города Брянска.

Поскольку в силу ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 №134-ФЗ его положения применяются к мероприятиям по контролю за соблюдением ветеринарного законодательства, то суд первой инстанции обоснованно заключил, что порядок проведения надзора, права и обязанности органов государственного контроля определены настоящим Федеральным законом.

Отклоняя довод индивидуального предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период возникновения спорных правоотношений (распоряжение вынесено 19.11.2008) указанный закон еще не действовал.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №134-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), в которых указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; даты начала и окончания мероприятия по контролю.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 7 Федерального закона №134-ФЗ в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе, в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений, возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2006 №271-ФЗ) при осуществлении деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке продавцы должны соблюдать требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, законодательством Российской Федерации о ветеринарии, и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации требования.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ предусмотрено, что в случае осуществления деятельности по продаже пищевых продуктов животного и (или) растительного происхождения на рынке должна быть размещена и оборудована лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе (часть 4 статьи 21 Закона «О ветеринарии»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в месте осуществления торговли ИП Компанеец Н.А. на территории мини-рынка «Полесский» в городе Брянске во исполнение п.4 ст.12 Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» действует лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы (ЛВСЭ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого распоряжения послужила оформленная в виде служебной записки (от 14.11.2008 вх.№929) информация заведующей ЛВСЭ мини-рынка «Полесский» Зенюковой Л.Б. о факте отказа ИП Компанеец Н.А. при реализации на мини-рынке «Полесский» рыбы мороженой, соленой от проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

С учетом того, что в силу вышеприведенных нормативных положений установлен запрет реализации ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов промысла животных, не подвергнутых ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей, которая может представлять потенциальную угрозу жизни и здоровью населения, суд первой инстанции правомерно заключил, что указанное сообщение заведующей ЛВСЭ мини-рынка «Полесский» Зенюковой Л.Б. явилось достаточным основанием для проведения внеплановой проверки предпринимателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое распоряжение ГУ «Управление ветеринарии г. Брянска», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своему содержанию данный ненормативный правовой акт полностью соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона №134-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оспариваемое распоряжение ГУ «Управление ветеринарии г. Брянска» соответствует требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности и, как следствие, обоснованно отказал ИП Компанеец Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт наличия у индивидуального предпринимателя-продавца сертификатов соответствия реализуемой продукции требованиям госстандартов для обеспечения безопасности продукции для жизни, здоровья, окружающей среды и имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные сертификаты ИП Компанеец Н.А. в материалы дела не представлялись. Кроме того, указанное обстоятельство могло быть установлено Управлением только в ходе проверки, для проведения которой вышеупомянутый закон предписывает принятие соответствующего распоряжения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение ветеринарно-санитарной экспертизы необходимо лишь при изготовлении продукции животноводства непромышленного изготовления основано на неправильном толковании ст. 21 Закона РФ «О ветеринарии», предусматривающей, что ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию в пищевых целях подлежат не только продукты убоя (промысла) животных (что имеет место в рассматриваемом случае), а также иная продукция животного происхождения. Запрещается реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, иной продукции животного происхождения, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Довод апелляционной жалобы о незаконности постановления Управления ветеринарии г. Брянска от 19.11.2008 №1166 о назначении административного наказания по ст. 10.8 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие у него полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях по данной статье КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с учетом предмета заявленных требований исследование данного вопроса не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 100 руб.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП Компанеец Н.А. по настоящей апелляционной жалобе, составляет 50 руб.

Согласно квитанции от 10.12.2009 №СБ8605/0118 госпошлина уплачена ею в размере 100 руб., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 50 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2009 по делу №А09-12906/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Компанеец Н.А. - без удовлетворения.

Возвратить ИП Компанеец Н.А. (241030, г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 60-а, кв. 36) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб., излишне уплаченную по квитанции от 10.12.2009 № СБ8605/0118.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья: Н.В.Еремичева

Судьи: О.А.Тиминская

О.Г.Тучкова