Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2020 по делу № А09-5950/2014 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению ФИО2, г. Красногорск Московской области, о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению ФИО2, г. Красногорск Московской области, к арбитражному управляющему ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск, о переводе права и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форам» о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форам» (далее – ООО «Форам», должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 16.06.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 16.07.2014 заявление ООО «Форам» о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Форам» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 13.03.2015 ООО «Форам» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 10.09.2015. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форам» возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением суда от 19.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 05.08.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Форам».

Определением суда от 05.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим ООО «Форам» ФИО3.

Определением суда от 10.02.2020 срок конкурсного производства в отношении должника - ООО «Форам» продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного срока, т.е. до 10.08.2020. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

06.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Форам» ФИО3 об освобождении от возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 17.07.2020 конкурсный управляющий ООО «Форам» ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Форам».

18.08.2020 в адрес арбитражного суда поступило заявление ФИО2 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 15.05.2020, заключенному между ООО «Форам» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому общество продало индивидуальному предпринимателю следующие объекты недвижимого имущества: коровник, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Дарковичи, литер А, общая площадь 4440,9 кв.м, с земельным участком кадастровый номер 32:02:210160:2, на котором расположен коровник литер А, а также иное движимое имущество за 4 114 911,99 рублей.

Определением суда от 19.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуальнорго кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

18.08.2020 в адрес арбитражного суда поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора в виде ареста (запрета на регистрационные действия) на следующие объекты недвижимого имущества: коровник, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Дарковичи, литер А, общая площадь 4440,9 кв.м, с земельным участком кадастровый номер 32:02:210160:2.

Определением суда от 19.08.2020 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области проводить регистрационные действия на следующие объекты недвижимого имущества: коровник, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Дарковичи, литер А, общая площадь 4440,9 кв.м., с земельным участком кадастровый номер 32:02:210160:2, до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2, г. Красногорск Московской области, к арбитражному управляющему ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи по делу № А09-5950/2014 (Приложение № 58).

В жалобе ИП ФИО1 просит определение суда от 19.08.2020 отменить, заявителю ФИО2 в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО2 не является участником торгов по покупке данных объектов недвижимости и не является участником сделки по заключению договоров купли-продажи № 27, № 28, № 29, актов передачи от 22.06.2020. По мнению заявителя жалобы, запрет на проведение регистрационных действий на спорные объектов недвижимости является необоснованным и вынесен с нарушением Закона РФ о государственной регистрации № 218-ФЗ от 13.07.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановления Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об обеспечении иска ФИО2 ссылалась на то, что в настоящее время у ИП ФИО1 имеется намерение реализовать спорные объекты недвижимости, что приведет к невозможности, либо существенно затруднит восстановление прав заявителя, причинит существенный вред, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в ее в пользу.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представила скриншот объявления с сайта «Авито» (продажа коммерческой недвижимости в Брянске), из содержания которого следует, что по адресу: <...>, продается отдельно стоящее помещение с подъездом для большегрузных машин, охраной, стоянкой, земля 1 гектар в собственности.

Учитывая изложенное и установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом суд обоснованно отметил, что запрет на распоряжение не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные ограничительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях обеспечения баланса интересов сторон.

При наличии соответствующих условий, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не является участником торгов по покупке объектов недвижимости и не является участником сделки по заключению договоров купли-продажи № 27, № 28, № 29, актов передачи от 22.06.2020 и том, что ФИО2 не может претендовать на спорное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным обстоятельствам будет дана оценка судом при рассмотрении по существу заявления о переводе права и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Доводы заявителя жалобы о том, что невозможно нанести ущерб заявителю, ФИО2, объявлением на сайте «Авито», не ясно кем поданным, и том, что запрет на проведение регистрационных действий на спорные объектов недвижимости является необоснованным и вынесен с нарушением Закона РФ о государственной регистрации № 218-ФЗ от 13.07.2015, не заслуживает внимания.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в настоящем деле, в частности на исключение возможности дальнейшего отчуждения спорного имущества.

Реализация ФИО2 права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не свидетельствует в рассматриваемом случае о злоупотреблении, либо о нарушении прав ФИО1, поскольку принятые меры не будут препятствовать осуществлению прав по владению и пользованию объектами спорного недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2020 по делу № А09-5950/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина