Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей истца – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.06.2011 № 45-ПФ/2011) и ответчиков: администрации муниципального образования–Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ОГРН <***>, ИНН <***>) – Сталь Т.Н. (доверенность 12.08.2013), общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (Рязанской область, г. Спас-Клепики, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (протокол от 25.05.2012 № 1), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Сбербанк –Автоматизированная система торгов» (г. Москва), управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2013 по делу № А54-9002/2012, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Петрофонд» (далее – ЗАО «УК «Петрофонд) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования–Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис»):

– о признании незаконными действий администрации выразившихся в признании второй части заявки ЗАО «УК «Петрофонд» несоответствующей требованиям документации на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения долгосрочного муниципального контракта на выполнение в 2012 – 2014 годах подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в с. Поляны и строительству напорно-сбросного коллектора от гостинично-развлекательного комплекса «Окская Жемчужина» в туристско-рекреационном кластере «Рязанский» Рязанского района Рязанской области (далее – аукцион), признании аукциона несостоявшимся, а также принятии решения заключить муниципальный контракт с ООО «Ремстройсервис»;

– признании протокола подведения итогов аукциона от 28.11.2012 № ЭА-7/2 недействительным в части признания второй части заявки ЗАО «УК «Петрофонд» несоответствующей документации на проведение аукциона (пункт 7.1 протокола), признания аукциона несостоявшимся и принятия решения заключить муниципальный контракт с ООО «Ремстройсервис» (пункт 8 протокола);

– признании долгосрочного муниципального контракта от 10.12.2012 № 11 на выполнение в 2012 – 2014 годах подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в с. Поляны и строительству напорно-сбросного коллектора от гостинично-развлекательного комплекса «Окская Жемчужина» в туристско-рекреационном кластере «Рязанский» Рязанского района Рязанской области, заключенного между администрацией с ООО «Ремстройсервис», недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточненного искового заявления, том 3, л. д. 131 – 132).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк –Автоматизированная система торгов» (г. Москва) и управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт в мотивирован тем, что признание недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, и применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, и не обеспечит баланс частных и общественных интересов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая, что оспариваемый муниципальный контракт исполнен его сторонами менее чем наполовину, а сам истец сохранил материально-правовой интерес к предмету спору, о чем свидетельствует предъявление настоящего иска, ничто не препятствовало суду первой инстанции признать муниципальный контракт недействительным и прекратить его действие на будущее время.

Администрация и ООО «Ремстройсервис» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 администрацией на сайте закрытого акционерного общества «Сбербанк –Автоматизированная система торгов» размещена информация открытого аукциона в электронной форме на право заключения долгосрочного муниципального контракта на выполнение в 2012 – 2014 годах подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в с. Поляны и строительству наборно-сбросного коллектора от гостинично-развлекательного комплекса «Окская жемчужина» в туристско-рекреационном кластере «Рязанский» Рязанского района Рязанской области.

Конкурсной (аукционной, котировочной) комиссией администрации 22.11.2012 по результатам рассмотрения первых частей заявок составлен протокол №ЭА-7/1 (согласно которому к участию в аукционе допущены три заявки.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок комиссией составлен протокол от 28.11.2012 №ЭА-7/2, согласно которому вторая часть заявки ЗАО «УК «Петрофонд» признана не соответствующей требованиям документации в части приложения доверенности, подтверждающей полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица по участию в открытом аукционе в электронной форме, срок действия которой истек с момента окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (пункты 7.1, 7.2 протокола).

Вторая часть заявки ООО «Ремстройсервис» признана комиссией соответствующей требованиям аукционной документации (пункт 7.3 протокола).

Согласно пункту 8 протокола аукцион признан несостоявшимся, комиссией принято решение о заключении долгосрочного муниципального контракта с ООО «Ремстройсервис» – единственным участником, вторая часть заявки которого признана комиссией соответствующей требованиям аукционной документации.

Между администрацией и ООО «Ремстройсервис» 10.12.2012 заключен долгосрочный муниципальный контракт № 11 на выполнение в 2012 – 2014 годах подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в с. Поляны и строительству напорно-сбросного коллектора от гостинично-развлекательного комплекса «Окская жемчужина» в туристско-рекреационном кластере «Рязанский» Рязанского района Рязанской области в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012 № 1.

Не согласившись с действиями администрации по признанию второй части заявки ООО «УК «Петрофонд» несоответствующей требованиям документации, признании аукциона несостоявшимся и заключению муниципального контракта с ООО «Ремстройсервис», истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ ) для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа (часть 1).

Для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки определенные документы и сведения, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени участника размещения заказа – юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа – юридического лица без доверенности для получения аккредитации (далее – руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также должна представляться доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенная печатью такого участника размещения заказа и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия этого лица (пункт 4 части 2 Закона № 94-ФЗ).

Кроме того, к таким документам отнесены копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если такая доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия данного лица, заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем участника размещения заказа (пункт 5 части 2).

В силу части 1 статьи 41.4 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться определенные документы и сведения, в частности, копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации на электронной площадке от имени участника размещения заказа – юридического лица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 41.3 названного Закона; копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 Закона № 94-ФЗ (пункты 6 и 7).

В силу части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 20 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ оператор электронной площадки в установленный срок обязан направить заказчику, в уполномоченный орган документы участников размещения заказа, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 названного Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 названного Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «УК «Петрофонд» зарегистрировано в реестре участников размещения заказов, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Заявки от имени ЗАО «УК «Петрофонд» подписаны представителем ФИО3, действующим на основании доверенностей от 13.09.2011 сроком действия 3 года и от 11.08.2011 сроком действия 1 год.

При этом у представителя общества ФИО3 по доверенности имеется действующий сертификат ключа.

Первая часть заявки ЗАО «УК «Петрофонд» согласно протоколу от 22.11.2012 № ЭА-7/1 признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Из протокола от 28.11.2012 № ЭА-7/2 следует, что основанием для признании второй части заявки ЗАО «УК «Петрофонд» не соответствующей требованиям аукционной документации послужило то обстоятельство, что полномочия подписавшего заявку ФИО3 подтверждены доверенностью от 11.08.2011, срок действия которой истек.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, в составе второй части заявки ЗАО «УК «Петрофонд» имелась нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3 от 13.09.2011 серии 77 АА 3046618.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона №94-ФЗ участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив содержание доверенности от 13.09.2011 в соответствии с требованиями приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал, что на основании данной доверенности в силу ее универсального характера представитель ЗАО «УК «Петрофонд» ФИО3 имел право представлять истца при проведении открытого аукциона, в том числе был уполномочен на подписание и подачу от имени ЗАО «УК «Петрофонд» второй части заявки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки ЗАО «УК «Петрофонд» не соответствующей требованиям Закона о размещении заказов, признания открытого аукциона несостоявшимся, а также заключении долгосрочного муниципального контракта с ООО «Ремстройсервис».

В силу части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров (часть 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных названным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого муниципального контракта является выполнение подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в с. Поляны и строительству наборно-сбросного коллектора от гостинично-развлекательного комплекса «Окская Жемчужина» в туристско-рекреационном кластере «Рязанский» Рязанского района Рязанской области в период с 10.12.2012 по 31.10.2014. Финансирование работ осуществляется за счет федерального, областного и местного бюджетов. Строящиеся очистные сооружения являются социально значимым объектом муниципального образования.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции муниципальный контракт исполнен сторонами более чем на сорок процентов, признание данного контракта недействительным и возврат сторон сделки в первоначальное положение невозможен и не приведет к восстановлению имущественных прав истца.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по контракту выполнен значительный объем работ, пришел к правильному выводу, что проведение повторного аукциона уже с иным предметом не будет отвечать общественным и государственным задачам, не обеспечит баланс публичного и частного интересов и создаст препятствия для своевременного строительства социально значимого объекта.

При этом истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал и не представил каких-либо доказательств того, что он заинтересован в участии в повторном аукционе с иными предметом и условиями.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого контракта недействительным с применением последствий недействительности сделки в части неисполненных сторонами обязательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2013 по делу № А54-9002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова