Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-515/2010) общества с ограниченной ответственностью «Валентин», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 декабря 2009 года по делу № А62-6435/2009 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Валентин», г. Смоленск, к Администрации города Смоленска, г. Смоленск, третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, о признании права собственности на здание, общей площадью 1 338, 6 кв.м, после проведенной реконструкции, расположенное по адресу: <...>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валентин» (далее – ООО «Валентин») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку – гостиницу с пристроенным рестораном, общей площадью 1 338,6 кв.м, расположенную по адресу: <...> (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 127-131).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального права, ООО «Валентин» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 декабря 2009 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 136).

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Валентин» в начале 2009 года произвело перепланировку административного здания, расположенного по адресу: <...>, а также построило к нему пристройку. Отмечает, что эта реконструкция была произведена хозяйственным способом. Обращает внимание на то, что административное здание находилось на земельном участке, площадью 1 004 кв.м, принадлежащем ООО «Валентин» на праве собственности.

Поясняет, что общая площадь здания с учетом реконструкции (перепланировки и пристройки) изменилась с 661,3 кв.м до 1 338,6 кв.м, однако указанные изменения не повлияли на права и законные интересы других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением открытого акционерного общества проектного и проектно-технологического института «Смоленскагропромтехпроект» (далее – ОАО ППТИ «Смоленскагропромтехпроект»).

Считает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Валентин» исключительно по мотивам отсутствия соответствующего разрешенного использования земельного участка под реконструированным зданием, однако такого понятия, как «вид разрешенного использования», в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится.

Отмечает, что за собственником земельного участка признается право собственности на самовольную постройку, даже если эта постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В обоснование своих доводов ссылается на статьи 209 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что все необходимые заключения на земельный участок у ООО «Валентин» имеются, считает, что имеются и основания, установленные частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности за ООО «Валентин» на вышеуказанную самовольную постройку.

Администрация города Смоленска направила в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что считает жалобу обоснованной, а решение суда от 18.12.2009 подлежащим отмене (л.д. 151-152).

В обоснование своих доводов сослалась на статьи 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Отметила, что ООО «Валентин» является собственником земельного участка и может его использовать для осуществления реконструкции здания под гостиницу с пристроенным рестораном без дополнительных разрешений и согласований.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 декабря 2009 года по делу № А62-6435/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 18 декабря 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Валентин» принадлежит на праве собственности административное здание общей площадью 661,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д. 8).

Согласно свидетельству о праве собственности от 13.02.2009 истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 67:27:0014006:32, площадью 1 371 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, расположенное по адресу: <...> (л.д. 10).

Судом установлено, что ООО «Валентин» без соответствующих разрешительных документов произвело реконструкцию принадлежащего ему административного здания площадью 661,3 кв.м в здание гостиницы и ресторана общей площадью 1 338,6 кв.м (л.д. 40-46).

Истец, ссылаясь на соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанную самовольную постройку (л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 35, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета № 490 от 28.02.2007, пришел к выводам о том, что самовольно реконструированное здание, преобразовавшееся в гостиницу с пристроенным рестораном общей площадью 1 338,6 кв.м, и земельный участок, расположенный в городе Смоленске, по 3-ему Северному переулку, дом 2, принадлежащий ООО «Валентин», на котором располагается спорный объект недвижимого имущества, находятся в территориальной зоне Ж1, предназначенной для проживания в сочетании с ведением ограниченного личного подсобного хозяйства (личного подсобного хозяйства с содержанием мелкого скота и птицы), отдыха или индивидуальной трудовой деятельности. Между тем размещение гостиницы с рестораном возможно только в общественно-деловой территориальной зоне – ОД1 и ОД4, поскольку размещение гостиниц и ресторанов является одной из основных функций общественно-деловой зоны; в тех случаях, когда использование земельного участка под самовольной постройкой не соответствует разрешенному использованию и компетентным органом не произведено соответствующее изменение целевого назначения земли, требование о признании права собственности на нее судом не может быть удовлетворено.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации требуют обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

Согласно статье 13 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета № 490 от 28.02.2007, жилые зоны предназначены в качестве основной функции для постоянного проживания населения и с этой целью подлежат застройке многоквартирными жилыми домами многоэтажными, малой и средней этажности (до 3 этажей включительно), жилыми домами с приквартирными участками и без таковых, индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками.

В жилых зонах допускается в качестве сопутствующей функции размещение отдельно стоящих, встроенно-пристроенных объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, в основном, данного жилого образования, культовых зданий, автостоянок, промышленных и коммунально-складских объектов, для которых не требуется организация санитарно-защитных зон.

В пределах жилых зон предусматриваются территории общественных центров обслуживания населения.

К жилым зонам также относятся территории садоводческих кооперативов, расположенных в границах городских земель.

Как следует из письма Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 03.11.2009 № 23622108, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Валентин», на котором располагается спорный объект недвижимого имущества, находится в территориальной зоне Ж1 (л.д. 115).

В силу статьи 14 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета № 490 от 28.02.2007, общественно-деловые зоны предназначены для преимущественного размещения объектов здравоохранения, культуры, просвещения, связи, торговли, общественного питания, бытового обслуживания, коммерческой деятельности, а также учреждений среднего профессионального и высшего образования, научно-исследовательских, административных учреждений, культовых объектов, центров деловой, финансовой и общественной активности, стоянок автомобильного транспорта и иных зданий и сооружений общегородского и областного значения. Территориальная зона ОД1 предназначена для размещения многофункциональных центров управления, общественно-деловой активности и торговли.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что самовольно реконструированное здание, преобразовавшееся в гостиницу с пристроенным рестораном, общей площадью 1 338, 6 кв.м, расположено в территориальной зоне Ж1, предназначенной для проживания в сочетании с ведением ограниченного личного подсобного хозяйства (личного подсобного хозяйства с содержанием мелкого скота и птицы), отдыха или индивидуальной трудовой деятельности, в то время как размещение гостиницы с рестораном возможно только в общественно-деловой территориальной зоне – ОД1 и ОД 4, поскольку размещение гостиниц и ресторанов является одной из основных функций общественно-деловой зоны, в связи с чем ресторан относится к объектам культуры и досуга и в своей совокупности гостиница с пристроенным рестораном общей площадью 1 338, 6 кв.м предназначены для массового посещения гражданами, а не для культурно-бытового обслуживания населения данного жилого образования, судом апелляционной инстанции признается обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Валентин» исключительно по мотивам отсутствия соответствующего разрешенного использования земельного участка под реконструированным зданием и что за собственником земельного участка признается право собственности на самовольную постройку, даже если эта постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей, и довод Администрации города Смоленска, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ООО «Валентин» является собственником земельного участка, и, следовательно, может его использовать для осуществления реконструкции здания под гостиницу с пристроенным рестораном без дополнительных разрешений и согласований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат положениям статей 8, 9, 30, 35, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все необходимые заключения на земельный участок у ООО «Валентин» имеются и что имеются также основания, установленные частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности за ООО «Валентин» на вышеуказанную самовольную постройку, судом апелляционной инстанции признаются необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что общая площадь здания с учетом реконструкции (перепланировки и пристройки) изменилась с 661,3 кв.м до 1 338,6 кв.м, однако указанные изменения не повлияли на права и законные интересы других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ОАО ППТИ «Смоленскагропромтехпроект», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах не влияет на правовую природу спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе ООО «Валентин» в удовлетворении иска о признании права собственности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 18 декабря 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Валентин».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Валентин».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 декабря 2009 года по делу № А62-6435/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентин», г. Смоленск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

М.М. Дайнеко