Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ВМК Инвест» и ООО «Стройтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2009 года по делу №А23-3063/09Г-8-156 (судья Шатская О.В.), принятое по иску ООО «Стройтехмонтаж» к ООО «ВМК Инвест» о взыскании 1 300 146 руб. 78 коп. и встречному иску ООО «ВМК Инвест» к ООО «Стройтехмонтаж» о взыскании 371 руб. 41 коп.,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ООО «Стройтехмонтаж», истец) г. Малоярославец Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест» (далее – ООО «ВМК Инвест», ответчик) г. Малоярославец Калужской области о взыскании задолженности по договору №20/03-08 от 27.03.2008 года в сумме 1 125 590 рублей, неустойки (с учетом уточненных требований) в сумме 226 288 руб. 18 коп. по состоянию на 01.07.2009.

ООО «ВМК Инвест» обратилось к ООО «Стройтехмонтаж» со встречным иском о взыскании неустойки в размере 371 540 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2009 года с ООО «ВМК Инвест» в пользу ООО «Стройтехмонтаж» взыскана задолженность по оплате в сумме 1 125 590 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «Стройтехмонтаж» в пользу ООО «ВМК Инвест» взыскана неустойка в размере 183 639 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВМК Инвест» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование доводов своей жалобы ООО «ВМК Инвест» указало, что истец не предоставил ответчику проект привязки котельной в части охраны окружающей среды, а также не представил заводские сертификаты на дымовую трубу, акты приемки скрытых работ, журналы монтажных, сварочных работ, документы о контроле качества сварных соединений, копии удостоверений (дипломов) о квалификации сварщиков, акты на окраску. Указанные недостатки, по мнению ООО «ВМК Инвест», не позволяют использовать результаты работ по их прямому назначению. ООО «ВМК Инвест» в апелляционной жалобе указывает на то, что фактически результат работ ему не передан.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стройтехмонтаж» также обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и просило его изменить в части взыскания с него неустойки. В обоснование доводов своей жалобы ООО «Стройтехмонтаж» указало, что просрочка исполнения обязательства истца вызвана просрочкой исполнения обязательства по оплате ответчиком. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Стройтехмонтаж» ссылается на несоответствие материалам дела выводов суда об отсутствии согласования в графике выполнения и финансирования работ условий по выплате аванса по диспетчеризации, установке дымовой трубы и пусконаладочным работам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке и пределах, установленных ст. 284, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

27 марта 2008 года между ООО «Стройтехмонтаж» (Исполнитель) и ООО «ВМК Инвест» (Заказчик) заключен договор №20/03-08 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался разработать проект привязки сертифицированной автоматизированной блочно-модульной газовой котельной (далее - котельной) в соответствии с заданиями; изготовить, поставить и смонтировать котельную; провести пусконаладочные работы и сдать котельную в эксплуатацию. Заказчик обязался финансировать указанные работы в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ, который является частью Договора.

Согласно договору (графику работ и финансирования, т. 1, л.д. 15) исполнитель обязался в 2008 году с апреля по май провести проектные работы, с апреля по июнь провести комплектацию, в мае провести диспетчеризацию, строительно-монтажные работы провести с мая по июль, пусконаладочные работы и сдачу в эксплуатацию провести в августе-сентябре.

Заказчик обязался оплатить в 2008 году в мае проектные работы в сумме 250 000 руб. и комплектацию в сумме 2 183 140 руб.; в июне заказчик обязался оплатить 150 000 руб. за дымовую трубу и 50% (447 795 руб.) за проведение строительно-монтажных работ; в августе заказчик обязался оплатить диспетчеризацию (60 000 руб.), транспортные расходы (80 000 руб.) и оставшиеся 50% (447 795 руб.) оплаты строительно-монтажных работ.

Платежным поручением от 11.04.2008 года ООО «ВМК Инвест» оплатило исполнителю аванс по договору №20/03-08 от 27.03.08 в размере 2 433 140 руб., в том числе НДС в размере 371 156 руб. 95 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 11.03.2009 года ООО «Стройтехмонтаж» сдало, а ООО «ВМК Инвест» приняло следующие работы:

- проектные работы по привязке котельной (на сумму 250 000 руб.);

- закупку котельной (на сумму 2 575 000 руб.);

- работы по блоку системы ГВС (на сумму 203 730 руб.);

- монтаж котельной и дымовой трубы (на сумму 300 000 руб.);

- работы по дымовой трубе (на сумму 150 000 руб.);

- транспортные расходы (на сумму 80 000 руб.).

Стоимость выполненных работ согласно акту составила 3 558 730 руб., в том числе НДС 542 857 руб. 12 коп.

06.04.2009 года заказчик получил от исполнителя претензию с просьбой погасить задолженность за выполненные работы в размере 1 125 590 руб. не позднее 10 апреля 2009 года.

ООО «ВМК Инвест» не согласилось с указанной суммой задолженности, предложив вычесть из нее неустойку в размере 0.05% от стоимости не выполненных в соответствующий срок видов работ за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой выполненных работ в установленный договором срок ООО «Стройтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки с заказчика.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока выполнения работ ООО «ВМК Инвест» обратилось к ООО «Стройтехмонтаж» со встречным иском о взыскании неустойки.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку работы по договору приняты заказчиком и не оплачены в полном объеме, то с него в силу приведенных норм подлежит взысканию неоплаченная часть стоимости указанных работ, что составляет 1 125 590 руб. (3 558 730 руб. минус 2 433 140 руб.).

Согласно условиям Договора (график выполнения работ и финансирования на 2008 г.) Заказчик обязался выплатить Исполнителю 597 795 руб. до начала июля 2008 года и 587 795 руб. до начала сентября 2008 года.

Рассчитывая период просрочки оплаты работ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что просрочка по оплате 597 795 руб. составила 283 дня, а просрочка по оплате 587 795 руб. составила 221 день.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.7 Договора за нарушение сроков оплаты (график выполнения работ и финансирования газовой котельной) Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок обязательства по оплате работ, то с него в силу ст. 330 ГК РФ и п. 6.7 Договора подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за нарушение Заказчиком сроков оплаты 597 795 руб. составляет: 506605,93 руб.(сумма задолженности без НДС) Х 386 дней (с 01.07.2008 по день подачи иска – 21.07.2009) Х 0,05% = 97 774,94 руб. Размер неустойки за нарушение Заказчиком сроков оплаты 587 795 руб. составляет: 498 131,36 руб. (сумма задолженности без НДС) Х 324 дня (с 01.09.2008 по день подачи иска – 21.07.2009) Х 0,05% = 80 707,94 руб. Общий размер неустойки за нарушение Заказчиком сроков оплаты по Договору составляет 97 774,94+80 707,94 руб.=178 482,88 руб.

Вместе с тем, в связи с нарушением Исполнителем срока выполнения работ с последнего в силу ст. 330 ГК РФ и п. 6.6 Договора подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% от стоимости не выполненных в соответствующий срок видов работ за каждый день просрочки.

Ответчиком по встречному иску предъявлена неустойка в сумме 371540,41 руб.

В силу п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом приведенной нормы по встречному иску из расчета ответчика подлежит исключению 50% неустойки за невыполнение истцом строительно-монтажных работ, поскольку указанные работы подлежали авансированию.

Таким образом, рассчитав подлежащую взысканию с истца неустойку в размере 329 416,51 руб., суд первой инстанции обоснованно учел половину стоимости строительно-монтажных работ в размере 379 487.29 руб. (1/2 стоимости строительно-монтажных работ без учета НДС).

Поскольку неустойка подлежит взысканию как с одной, так и с другой стороны по делу, суд производит зачет требований сторон по неустойке, в результате чего с истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 933,63 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу приведенной нормы с истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 088,32 руб. по встречному иску, а с ответчика – 18 020,36 руб. по первоначальному иску. Суд производит взаимозачет судебных расходов сторон, в результате чего с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 932,04 руб.

Поскольку судом первой инстанции при расчете размера подлежащей взысканию неустойки допущена математическая ошибка, решение суда первой инстанции на основании ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания 183 539,59 руб. неустойки и судебных расходов в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оснований для отмены в остальной части обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что результат работ ему не передан, опровергается актом о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 21).

Поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что недостатки выполненных истцом работ не позволяют использовать результаты работ по их прямому назначению, то указанные доводы ООО «ВМК Инвест» в силу ст. 65 АПК РФ не могут быть приняты судом.

Довод апелляционной жалобы ООО «Стройтехмонтаж» о том, что просрочка исполнения обязательства истца вызвана просрочкой исполнения обязательства по оплате ответчиком, нашел надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, который уменьшил размер неустойки, рассчитанной истцом, исключив из нее часть стоимости работ, подлежащих авансированию.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Стройтехмонтаж» на отсутствие согласования в графике выполнения и финансирования работ условий по выплате аванса по диспетчеризации, установке дымовой трубы и пусконаладочным работам не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку отсутствие такого согласования не освобождает Исполнителя от выполнения указанных работ в установленный договором (графиком) срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2009 года по делу №А23-3063/09Г-8-156 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест», г. Малоярославец Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», г. Малоярославец Калужской области, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 253 рублей 68 копеек, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», г. Малоярославец Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест», г. Малоярославец Калужской области, неустойки в сумме 183 639 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест», г. Малоярославец Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», г. Малоярославец Калужской области, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9932 рублей 04 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», г. Малоярославец Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест», г. Малоярославец Калужской области, неустойку в сумме 150 933 рублей 63 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2009 года по делу №А23-3063/09Г-8-156 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина

ФИО1