Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 19.12.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диллер» ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 06.06.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 по делу № А09-10723/2021 (судья Супроненко В.А.) о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диллер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Брянская область, с. Супонево) о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диллер» (далее по тексту - заявитель, кредитор) 26.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

- признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным должником (банкротом), ввести процедуру реструктуризации имущества гражданина,

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 774 234 руб. 08 коп.,

- утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», 115 191, <...>, пом.85-94).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 производство по делу № А09-10723/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диллер» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что введение процедуры банкротства в отношении ФИО1 никоим образом не приведет к затягиванию процедуры банкротства ООО «Диллер» и увеличению текущих платежей.

Считает, что правовая чистота сделки но реализации права требования к должнику, находящемуся уже в процедуре банкротства, с учетом наличия имущества у должника, повышает ликвидность задолженности и увеличивает стоимость и вероятность заключения договора цессии.

Поясняет, что в рамках процедуры банкротства ООО «Диллер» в настоящее время рассматриваются ряд обособленных споров, время окончания рассмотрения которых, с большей вероятностью, превысит период процедуры реализации имущества ФИО1

Считает, что конкурсный управляющий ООО «Диллер» ФИО3 действует исключительно в интересах ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Диллер» ФИО3 и ФИО1 в письменных отзывах на апелляционную жалобу указывали на то, что жалоба подана за пределами установленного срока на обжалование судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

От ФИО5 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диллер» ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Диллер» - ФИО3 был заявлен отказ от заявления о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска был заявлен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, отказ от иска обоснованно принят судом первой инстанции в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу № А09-10723/2021.

Доводы ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела по делу о банкротстве ООО «Диллер», 17.05.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Диллер», созванное по требованию конкурсного кредитора ФИО5, на котором присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 92,8% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: ФИО5 (47,5%), ФИО1 (52,08%), ФНС России в лице УФНС России по Брянской области (0,42%).

Собранием большинством голосов приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

- об обращении в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом) ФИО1;

- об утверждении кандидатуры финансового управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В дальнейшем, во исполнение решений принятых собранием кредиторов ООО «Диллер» от 17.05.2021, ООО «Диллер» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным должником (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие кредиторской задолженности в размере 3 774 234 руб. 08 коп. Указанному делу присвоен номер А09-10723/2021.

01.04.2022 состоялось собрание конкурсных кредиторов ООО «Диллер», на котором, в том числе, было принято решение: отозвать заявление о признании банкротом должника ФИО1 дело № А09-10723/2021, возвратить денежные средства, внесенные на депозит суда в размере 25 000,00 рублей. Исполнительный лист о взыскании задолженности, находящийся в службе судебных приставов, не отзывать.

Конкурсный управляющий ООО «Диллер» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что им было доведено до сведения участников собрания, что данный вопрос не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, в целях скорейшего выставления дебиторской задолженности ФИО1 на торги и завершения конкурсного производства в отношении ООО «Диллер», а также руководствуясь вышеуказанным решением собрания, 21.04.2022г. конкурсным управляющим было принято решение об отказе от заявления о признании ФИО1 банкротом.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что отказ от заявления о признании ФИО1 банкротом противоречит решениям конкурсных кредиторов, не соответствуют действительности.

03.06.2022 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Диллер», на котором большинством голосов принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника с учетом внесенных изменений, в том числе по дебиторской задолженности ФИО1 перед должникам по начальной продажной цене, равной 100% размеру дебиторской задолженности ФИО1 перед ООО «Диллер».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего ООО «Диллер» о том, что реализация права требования дебиторской задолженности ООО «Диллер» на торгах способствует скорейшего удовлетворения требований ООО «Диллер» и не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Диллер», в том числе и конкурсного кредитора ООО «Диллер» ФИО5

При этом учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве в отношении имущественных прав требований, сроки проведения процедуры банкротства, а также возложение обязанности по несению расходов на заявителя в деле о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве (в данном случае на ООО «Диллер», находящегося в процедуре конкурсного производства ), нецелесообразно проведение мероприятий по взысканию задолженности с ФИО1 в рамках дела о её несостоятельности банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный кредитор ФИО5 ранее обращался в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Диллер», выразившиеся в том числе и в подаче заявления об отказе от заявления о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) по делу №А09-10723/2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные заявления, поскольку обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 20.05.2022 г. В соответствии с действующим АПК РФ, а также с учетом содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлен месячный срок для обжалования такого рода определения. Истечение месячного срока обжалования приходится на 19.06.2022 г., который, согласно календарю, является выходным днем - воскресенье. Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы было 20.06.2022 г. Апелляционная жалоба была направлена ФИО5 20.06.2022 г., что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте.

Кроме того, ФИО5 в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней фактически указывает на несвоевременное принятие мер конкурсного управляющего ООО «Диллер» по взысканию дебиторской задолженности с ФИО1 в связи с чем, по его мнению, необходимо ввести в отношенииФИО1 процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию ошибочной, поскольку в данном конкретном случае с учетом продолжения в деле о банкротстве ООО «Диллер» мероприятий по взысканию с ФИО1 дебиторской задолженности права конкурсного кредитора ООО «Диллер»ФИО5 не могут считаться нарушенными обжалуемым заявителем судебным актом.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 по делу № А09-10723/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова