Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5215/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2009 по делу № А68-260/Б-05 (председательствующий судья Катухов В.И., судьи Филина И.Л., Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Донской» ФИО2, г. Тула, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.06.2009 по второму вопросу повестки дня,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Донской» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий МУП «Водоканал» МО «Город Донской» ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.06.2009 по второму вопросу повестки дня (л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2009 года заявление конкурсного управляющего МУП «Водоканал» МО «Город Донской» ФИО2 удовлетворено: решение собрания кредиторов от 30.06.2009 по второму вопросу повестки дня признано недействительным (л.д. 179-183).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (далее – МИФНС № 10 по Тульской области) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2009 и признать решение собрания кредиторов от 30.06.2009 по второму (дополнительному) вопросу «Расторгнуть договор № 17-С от 02.10.2006, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТСК» действительным и соответствующим законодательству (л.д. 2-5).

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учел, что собранием кредиторов было принято решение о расторжении договора с обществом с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК») с целью недопущения уменьшения имущества должника, так как расходы по исполнению заключенного договора приводят к уменьшению конкурсной массы, влияют на погашение кредиторской задолженности, соответственно нарушают права и законные интересы уполномоченного органа. В обоснование своих доводов ссылается на части 3 и 6 статьи 24, часть 1 статьи 25, часть 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывает на то, что привлечение ООО «ТСК» конкурсным управляющим МУП «Водоканал» МО «Город Донской» ФИО2 в процедуру банкротства не может быть признано необходимым и обоснованным, поскольку подготовка и проведение собраний кредиторов является обязанностью самого конкурсного управляющего, в связи с чем оплата услуг иных лиц по организации и обеспечению проведения собраний кредиторов связано с оказанием услуг лично для конкурсного управляющего, а не с необходимостью привлечения специалистов.

Отмечает, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание кредиторов, в связи с чем решение о расторжении договора № 17-С от 02.10.2006 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной указанным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» МО «Город Донской» ФИО2 в суд апелляционной инстанции направила письменный отзыв, в котором не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 20-21). В обоснование своих доводов сослалось часть 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обратила внимание на то, что оспариваемое решение собрания кредиторов является неправомерным, грубо нарушает требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы как должника, так и его органа управления. По мнению конкурсного управляющего ФИО2, заявляя данный вопрос в повестку дня собрания кредиторов и принимая решение по нему, собрание кредиторов существенно превысило свои полномочия, предоставленные ему действующим законодательством Российской Федерации.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направил.

С учетом мнения уполномоченного органа и конкурсного управляющего, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2009 отменить, вынести новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2009 года ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области то 02.10.2006 МУП «Водоканал» МО «Город Донской» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2 (л.д. 9-10).

Как усматривается из материалов дела, МУП «Водоканал» МО «Город Донской» является муниципальным предприятием, которое оказывало услуги по водоотведению и водопотреблению населению всего города Донского. Конкурсная масса должника составляет 22 748,5 тысяч рублей, при этом в нее входят движимое имущество (около тысячи объектов) и более 120 объектов недвижимого имущества, из которых на 64 объекта при непосредственном участии ООО «ТСК» зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Водоканал» МО «Город Донской».

02.10.2006 МУП «Водоканал» МО «Город Донской» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и ООО «ТСК» (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 17-С, в соответствии с которым Исполнитель оказывает следующие услуги по сопровождению процедуры банкротства: ведение текущего бухгалтерского учета, анализ кредиторской задолженности с подготовкой и комплектацией первичной документации, анализ дебиторской задолженности с подготовкой и комплектацией первичной документации, составление и сдача отчетности в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды, составление и выдача справок по заработной плате личному составу предприятия для предоставления в Пенсионный фонд, суд и т.д., составление справок и отчетов по запросам сторонних организаций, участие в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, анализ сделок, заключенных должником до введения процедуры банкротства, оформление сделок по реализации конкурсной массы, расторжение ранее заключенных договоров, взыскание дебиторской задолженности, поиск и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, организация и обеспечение проведения собраний кредиторов, работа с письмами, жалобами, заявлениями (л.д. 18-21).

Согласно разделу 3 договора за оказание услуг и выполнение работ Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 60 000 рублей ежемесячно. Вознаграждение выплачивается за счет имущества МУП «Водоканал» МО «Город Донской» в порядке и в соответствии с частью 3 статьи 26 и частью 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

30.06.2009 на собрании кредиторов МУП «Водоканал» МО «Город Донской» принято решение о расторжении договора № 17-С от 02.10.2006, заключенного с ООО «ТСК» (л.д. 11-12).

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий МУП «Водоканал» МО «Город Донской» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д. 2-8).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 15, частью 3 статьи 23, частью 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов от 30.06.2009 (по второму вопросу повестки дня) принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, установленных указанным Федеральным законом.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

На основании статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с данным Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Таким образом, решение о расторжении договора на оказание услуг № 17-С от 02.10.2006 не относится к законодательно установленной компетенции собрания кредиторов.

Между тем решением по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов фактически принято решение о расторжении договора № 17-С от 02.10.2006, что не входит в компетенцию собрания кредиторов и его расторжение может быть произведено только на основании норм обязательственного и договорного права. Указанным решением собрание кредиторов фактически лишило конкурсного управляющего предусмотренного ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» права привлечения для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительное количество объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных в различных районах области, в отношении которых необходимо признание права хозяйственного ведения должника, в том числе и в судебном порядке.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что собранием кредиторов было принято решение о расторжении договора с ООО «ТСК» с целью недопущения уменьшения имущества должника, является безосновательным. Защиту своих интересов конкурсные кредиторы, в том числе и уполномоченный орган вправе осуществлять путем обжалования действий конкурсного управляющего в порядке установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов от 30.06.2009 (по второму повестки дня) принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС № 10 по Тульской области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2009 по делу № А68-260/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина

Е.И. Можеева