Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.07.2019), от ООО «Кортекор групп» - ФИО3 (доверенность от 23.04.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 по делу № А68-3356/2019 (судья Балахтар Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кортекор Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.07.2019отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, у должника имеются признаки банкротства, установленные законом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В обоснование своего заявления ФИО1 представила вступившее в законную силу решение Новомосковского городского суда от 29.08.2018 по делу№ 2-20, которым с ООО «Кортекор Групп» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по сумме вознаграждения по лицензионному договору о предоставлении прав использования результата интеллектуальной деятельности, охраняемого патентом на изобретение № 2407756, в размере 9 285 710 руб. 34 коп.

Из представленного решения усматривается, что ФИО4 (супруг заявителя) являлся правообладателем патента РФ № 2407756 на изобретение «Полимерная антикоррозийная композиция для защиты от коррозии металлических конструкций».

Между ФИО4 и ООО «Кортекор Групп» 19.12.2012 заключен лицензионный договор на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности, охраняемого патентом РФ № 2407756 на территории РФ.

В связи со смертью патентообладателя 06.12.2014, в порядке универсального правопреемства права на патент перешли к супруге ФИО1

В связи с невыплатой вознаграждения по лицензионному договору, решением Новомосковского городского суда от 29.08.2018 с ООО «Кортекор Групп» в пользу наследника ФИО1 взыскана задолженность в размере 9 285 710 руб. 34 коп.

На дату судебного заседания произведена частичная оплата, сумма долга уменьшена до 3 876 936 руб. 24коп.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу ст. 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из буквального толкования закона следует, что граждане, перед которыми должник имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности,не являются конкурсными кредиторами и не обладают правом на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В силу части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, за исключением обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности.

К конкурсным кредиторам не относятся граждане, перед которыми должник имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности (привилегированные кредиторы).

Неконкурсные кредиторы этой группы относятся к кредиторам второй очереди реестра требований кредиторов.

Но подчеркивая значимость подобных обязательств, законодатель наделяет данных кредиторов преимущественным правом удовлетворения их требований, лишая при этом соответствующих прав по участию в деле о банкротстве.

Возражения заявителя об изменении статуса выплаты, взысканной по решению суда, в связи с тем, что выплату получает наследник, а не автор изобретения, судом области обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изобретения являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализациипризнаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу частей 1, 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (ст. 1235 ГК РФ).

Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя (ст. 1241 ГК РФ)

В рассматриваемом случае переходисключительного права на результат интеллектуальной деятельности к ФИО1 без заключения договора с правообладателем осуществлен в порядке универсального правопреемства (наследование).

Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в порядке универсального правопреемства от ФИО4 к супруге ФИО1 не изменяет правового статуса денежного обязательства «вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности».

Согласно решению Новомосковского городского суда от 29.08.2018 по делу № 2-20 с ООО «Кортекор Групп» в пользу ФИО1 взыскана именно задолженность по сумме вознаграждения по лицензионному договору. В решении определен статус выплаты наследнику.

При таких обстоятельствах заявленная задолженность в пользу ФИО1 по сумме вознаграждения по лицензионному договору не может быть учтена для определения наличия признаков банкротства должника на основании статей 4, 7, 11 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В порядке части 8 статьи 42 Закона о банкротстве к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеется иное заявление кредитора о признании должника ООО «Кортекор Групп» банкротом, суд области правомерно отказал во введении в отношении ООО «Кортекор Групп» процедуры наблюдения и оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. По мнению апеллянта, задолженность ООО «Кортекор Групп» перед ФИО1, по выплате вознаграждения по лицензионному договору является основанием для удовлетворения заявления о признании ООО «Кортекор Групп» несостоятельным (банкротом). Считает, что должник не имеет намерения исполнять денежные обязательства по лицензионному договору.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Кроме того, принудительное исполнение судебного акта осуществляется службой судебных приставов-исполнителей на основании выданного судом исполнительного листа и не зависит от намерений ООО «Кортекор Групп».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 по делу № А68-3356/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина