Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск-Ремстройсервис» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.06.2021 № 26), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проспектстрой» (Московская область, г. Одинцово, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроспектСтрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2022 по делу № А68-13865/2021 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новомосковск-Ремстройсервис» (далее – ООО «Новомосковск-Ремстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспектстрой» (далее – ответчик, ООО «Проспектстрой») о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов на сумму 4 133 740 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 301 989 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. ООО «Проспектстрой» указывает на то, что заключенное между сторонами соглашение о зачете требований ничтожно, в силу чего не могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. По мнению ответчика, после представления в материалы дела инвентаризационной описи от 22.04.2022, обязанность доказывания факта вывоза строительных материалов возложена на истца. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 16.08.2021, а не с 12.05.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новомосковск-Ремстройсервис» (генподрядчик) и ООО «Проспектстрой» (субподрядчик) заключены договоры субподряда:

- № Е-24/2014/048-0622726 от 28.11.2014 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций корпуса 300 «Главный корпус», 340 «Отделение измельчения», 350 «Отделение обесшламливания», 420 «Отделение сушки», корпуса 630 «Эстакады технологических трубопроводов и промподготовок», согласно проектов 100203-WD-300-02-KM0 (Изм.7), 100203-WD-300-02-KM1 (Изм.2), 100203-WD-300-02-KM2 (NM.2), 100203-WD-300-02-КМ8, 100203-WD-340-02-KM3 (Изм.З), 100203-WD-340-02-KM4 (Изм.1), 100203-WD-340-02-КМ5, 100203-WD-350-02-KM3 (Изм.6), 100203-WD-350-02-KM4, 100203-WD-350-02-КМ5 (Изм.1), 100203-WD-420-02-KM1 (Изм.1), 100203-WD-42O-O2-KM2 (Изм.1), 100203-WD-630-02-КМ1, разработанных ООО НИиПИ «ТОМС» в рамках проекта «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. тонн в год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области»,

- № 048-0747167 от 19.07.2016 на выполнение работ по атикоррозийной защите металлоконструкций корпуса 451 «Классификация и контроль готового продукта», согласно проектов 100203-WD-451-02-KMO (ИзмЛДС), 100203-WD-451-02-KM0.AH (л.4,5,7-11,16,17,19), разработанных ООО НИиПИ "ТОМС" в рамках проекта "Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. тонн в год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области",

- № 048-0767525 от 02.02.2017 на выполнение работ по антикоррозийной защите нестандартного технологического оборудования объектов ГОКа, согласно проектов 100203-WD-320-02-TXH, 100203-WD-330-02-TXH, 100203-WD-340-02-TXH, 100203-WD-341-02-TXH, 100203-WD-350-02-TXH, 100203-WD-360-02-TXH, 100203-WD-370-02-TXH, 100203-WD-420-02-TXH, 100203-WD-440-02-TXH, 100203-WD-452-02-TXH, разработанных ООО НИиПИ «ТОМС» в рамках проекта «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. тонн в год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области»,

- № 048-0790986 от 11.08.2017 на выполнение работ комплекса работ по восстановлению АКЗ, сантехнических и общестроительных работ по сервисному коридору и лестничным клеткам корпуса № 300 «Главный корпус», согласно проектов 100203-WD-300-02-AR2, 100203-WD-300-02-KM0, 100203-WD-300-02-VK, разработанных ООО НИиПИ «ТОМС» в рамках проекта «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. тонн в год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области»,

- № 048-0795678 от 02.10.2017 на выполнение комплекса работ по монтажу трубопроводов на объекте 380 «Солеотвал и шламохранилище галитовых отходов» согласно проектов 100203-WD-380-TK, 100203-WD-380.4/2-GR20, разработанных ООО НИиПИ «ТОМС» в рамках проекта «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. тонн в год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области»,

- № 601-0117160 от 16.11.2017 на выполнение работ по антикоррозийной защите железобетонных конструкций объектов N 300 (N 340, 350, 360, 370) поверхностного комплекса Горно-обогатительного комбината по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. тонн в год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области;

- № 601-0127765 от 20.12.2017 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций объектов № 451 КМ3, 451 KM0 поверхностного комплекса «Горно-обогатительного комбината по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. тонн в год 95% KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области» (далее – договоры).

27.08.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении № 601-1346526 к договору № Е/24/2014/048-0622726 от 28.11.2014, в пункте 3 данного соглашения установлено, что субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком работы по договору на общую сумму 21 725 457 руб. 56 коп.

В пункте 4 соглашения стороны подтвердили, что в соответствии с условиями договоров: № 601-0117160 от 16.11.2017, № 048-0767525 от 02.02.2017, № 601-0127765 от 20.12.2017, № 048-0747167 от 19.07.2016, № Е24/2014/048-0622726 от 28.11.2014, № 048-0790986 от 11.08.2017, № 048-0795678 от 02.10.2017 генподрядчик передал субподрядчику давальческие материалы необходимые для выполнения работ, согласно «Перечня утраченных материалов», которые были утрачены по вине субподрядчика и подлежат компенсации за счет субподрядчика. Данный перечень утраченных материалов не является исчерпывающим.

Стороны по обоюдному согласию, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели зачет взаимных требований, указанных в п. 5 (задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составляет 1 882 853 руб. 22 коп) и п. 6 (задолженность субподрядчика перед генподрядчиком составляет 1 882 849 руб. 17 коп.) соглашения в сумме 1 882 849 руб. 17 коп., в том числе НДС (п. 7 соглашения).

После проведения зачета взаимных требований согласно п. 7 соглашения задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по обязательствам, указанным в п. 5 соглашения, составляет 4 руб. 05 коп., в том числе НДС (п. 8 соглашения).

Согласно п. 9 соглашения от 27.08.2020 после проведения зачета взаимных требований согласно п. 7 соглашения задолженность субподрядчика перед генподрядчиком по обязательствам, указанным в п. 6 соглашения, составляет ноль рублей ноль копеек.

11.05.2021 между ООО «Проспектстрой» и ООО «Новомосковск-Ремстройсервис» подписано соглашение № 601-1820270 об урегулировании взаимных требований.

В соответствии с п. 1 соглашения от 11.05.2021 стороны решили утвердить Локальный сметный расчет № 3 (Приложение № 1 к договору № 048-0790986 от 11.08.2017) в новой редакции, утверждаемой настоящим соглашением.

В п. 2 соглашения стороны подтвердили, что в соответствии с условиями договоров № 601-0117160 от 16.11.2017, № 048-0767525 от 02.02.2017, № 601-0127765 от 20.12.2017, № 048-0747167 от 19.07.2016, № Е24/2014/048-0622726 от 28.11.2014, № 048-0790986 от 11.08.2017, № 048-0795678 от 02.10.2017 генподрядчик передал субподрядчику давальческие материалы необходимые для выполнения работ на сумму 8 782 250 руб. 47 коп. согласно «Перечня утраченных материалов» (Приложение № 1 к настоящему соглашению), которые были утрачены по вине субподрядчика и подлежат компенсации за счет субподрядчика.

Также стороны установили, что генподрядчик, на дату заключения соглашения, имеет задолженность перед субподрядчиком на сумму 4 971 967 руб. 27 коп., в том числе НДС (п. 3 соглашения), а субподрядчик имеет задолженность перед генподрядчиком в сумме 9 104 707 руб. 40 коп., в том числе НДС (п. 4 соглашения).

Стороны по обоюдному согласию, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели зачет взаимных требований, указанных в п. 3 и п. 4 соглашения в сумме 4 971 967 руб. 27 коп. (п. 5 соглашения).

После проведения зачета взаимных требований согласно п. 5 соглашения задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по обязательствам, указанным в п. 3 соглашения, составляет ноль рублей ноль копеек, а задолженность субподрядчика перед генподрядчиком по обязательствам, указанным в п. 4 соглашения, составляет 4 133 740 руб. 13 коп. согласно «Перечня утраченного давальческих материалов», не прошедших по взаимозачету (Приложение № 2 к настоящему соглашению) (п. п. 6 - 7 соглашения от 11.05.2021).

В соглашении от 11.05.2021 сторонами не согласованы сроки возврата стоимости утраченного давальческого материала субподрядчиком генподрядчику.

Поскольку ООО «Проспектстрой» денежные средства за утраченный давальческий материал не возвратил, ООО «Новомосковск-Ремстройсервис» направило в адрес ответчика претензию № 1793 от 24.06.2021 с требованием оплатить задолженность установленную соглашением от 11.05.2021. Претензией от 13.08.2021 № 2339 истец повторно обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

Указанное требование не было исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договоров № 601-0117160 от 16.11.2017, № 048-0767525 от 02.02.2017, № 601-0127765 от 20.12.2017, № 048-0747167 от 19.07.2016, № Е24/2014/048-0622726 от 28.11.2014, № 048-0790986 от 11.08.2017, № 048-0795678 от 02.10.2017, регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 713 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно п. 4.3 договоров субподрядчик собственными силами и за свой счет осуществляет перевозку материально-технических ресурсов (далее – МТР), поставляемых генподрядчиком на строительную площадку. Субподрядчик принимает у генподрядчика МТР по актам приема-передачи. Субподрядчик обязан использовать предоставленный генподрядчиком МТР экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить генподрядчику отчет об израсходовании МТР, а также возвратить его остаток либо с согласия генподрядчика уменьшить стоимость работы с учетом стоимости остающегося у субподрядчика неиспользованного МТР.

Под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119Н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»).

Указанное определение свидетельствует о том, что для давальческих материалов характерны следующие особенности: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов.

В подтверждение передачи давальческих материалов субподрядчику истец в материалы дела представил инвентаризационную опись № 1 от 22.04.2021, подписанную генеральным директором ООО «Проспектстрой» ФИО2

Рассмотрев представленную инвентаризационную опись от 22.04.2021, суд первой инстанции обоснованно принял ее в качестве документально доказательства передачи субподрядчику материалов перечисленных в данном документе. При этом, несмотря на указание в начале документа, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, тогда как в конце указано, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № 1 по № 25, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеется. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении.

Данная инвентаризационная опись от 22.04.2021 подписана генеральным директором ООО «Проспектстрой» ФИО2 без замечаний и исправлений, возражений относительно отраженных в ней сведений не заявлялось до предъявления ее истцом в качестве доказательства в рамках рассматриваемого спора.

Соглашение № 601-1820270 об урегулировании взаимных требований от 11.05.2021, подписано ООО «Проспектстрой» и ООО «Новомосковск-Ремстройсервис» без возражений и разногласий.

Кроме того, соглашение № 601-1820270 об урегулировании взаимных требований от 11.05.2021 в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Таким образом, материалами дела установлен факт передачи давальческих материалов от истца к ответчику, при этом часть указанного материала была утеряна/утрачена подрядчиком или не использована в работах, обязательства по возмещению стоимости невозвращенного давальческого сырья ответчиком не исполнены, доказательств возврата неиспользованного материала генподрядчику не представлено.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Следовательно, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от генподрядчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на ООО «Проспектстрой».

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что подрядчиком не приведено доказательств, подтверждающих наличие действия непреодолимой силы, а также виновных действий заказчика в утрате спорных давальческих материалов, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость невозвращенных давальческих материалов в размере 4 133 740 руб. 13 коп. с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт возникшего неосновательного обогащения у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 301 989 руб. 54 коп.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Проспектстрой» в пользу ООО «Новомосковск-Ремстройсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 301 989 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2022 по делу № А68-13865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик