Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горожанин» – ФИО1 (выписка, паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.08.2018), ответчика – Государственной жилищной инспекции Рязанской области – ФИО3 (доверенность от 23.10.2018 № 14, паспорт), ФИО4 (доверенность от 09.10.2018 № 12), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» – ФИО5 (доверенность от 29.11.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» и Государственной жилищной инспекции Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 по делу № А54-8997/2018 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горожанин» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество, ООО УО «Горожанин») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, жилищная инспекция, ГЖИ Рязанской области) об отмене приказов от 25.07.2018 № 1182, от 25.07.2018 № 1173, от 25.07.2018 № 1181, от 25.07.2018 № 1176, от 16.08.2018 № 1277, от 17.08.2018 № 1278, от 30.07.2018 № 1209, от 20.08.2018 № 1280, от 16.08.2018 № 1276, от 02.08.2018 № 1228, от 25.07.2018 № 1174, от 25.07.2018 № 1179, от 27.07.2018 № 1195, от 25.07.2018 № 1177, от 25.08.2018 № 1178, от 25.08.2018 № 1175; от 22.08.2018 № 1308, от 22.08.2018 № 4305, от 22.08.2018 № 1309 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области и о возложении на Государственную жилищную инспекцию Рязанской области обязанности внести изменения в реестр лицензий Рязанской области (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 08.10.2018 указанное заявление принято арбитражным судом к своему производству, делу присвоен номер А54-7820/2018, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.11.2018 по делу № А54-7820/2018 требования ООО УО «Горожанин» о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 16.08.2018 № 1276 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А54-8997/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 признан недействительным приказ Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 16.08.2018 № 1276 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области.

На Государственную жилищную инспекцию Рязанской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горожанин» путем внесения в реестр лицензий Рязанской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения в него многоквартирного дома № 9 по ул. Тимуровцев в г. Рязани в управление общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горожанин».

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» и Государственная жилищная инспекция Рязанской области просят данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УО «Горожанин» просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Государственная жилищная инспекция Рязанской области 03.07.2015 выдала ООО УО «Горожанин» лицензию № 062000139 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком действия до 11.01.2023.

ООО «ЖилСервис» 25.06.2018 (на основании решения собственника от 05.06.2018 наименование ООО «ЖилСервис» было изменено на ООО УО «Горожанин») обратилось в ГЖИ Рязанской области с заявлением от 22.06.2018 о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области на осуществление предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами в части включения в него многоквартирного дома № 9 по ул. Тимуровцев в г. Рязани в управление ООО «ЖилСервис».

К заявлению были приложены документы на 16 листах согласно описи.

Заявление подано в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 18.06.2018.

Указанный договор заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18.06.2018 № 1.

По результатам рассмотрения представленных документов, 06.07.2018 на имя и. о. начальника инспекции было составлено заключение, в котором предлагалось приостановить рассмотрение заявления на лицензирование на основании подпункта 10 панкта «а» Порядка.

На основании заключения ГЖИ Рязанской области издан приказ от 06.07.2018 № 1034 о приостановлении рассмотрения заявления общества.

ГЖИ Рязанской области 17.07.2018 направила в адрес ООО УО «Горожанин» письмо № ИМ/32-326, в котором обществу предлагалось представить следующую информацию и документы: сведения о многоквартирном доме № 9 по ул. Тимуровцев в г. Рязани (общая площадь, дата постройки, этажность и т.д.); копию технического паспорта на многоквартирный дом (при наличии); информацию о заключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями; сведения о направлении в адрес управляющей организации информации о смене управляющей организации; имеются ли у ООО УО «Горожанин» судебные споры.

Повторно проверив представленные документы, ГЖИ Рязанской области 16.08.2018 подготовила повторное заключение по рассмотрению заявления общества.

ГЖИ Рязанской области 16.08.2018 вынесен приказ № 1276 об отказе ООО УО «Горожанин» во внесений изменений в реестр лицензий Рязанской области в отношении многоквартирного дома 9 по ул. Тимуровцев г. Рязани, в обоснование которого указано на наличие недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 Порядка, а также на наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотренным подпунктом «е» пункта 5 Порядка.

Полагая, что данный приказ жилищной инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления экономической деятельности, ООО УО «Горожанин» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (далее по тексту – МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ Минстроем России вынесен приказ от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее по тексту – Порядок № 938/пр).

Как указано в пункте 1 приказа от 25.12.2015 № 938/пр, настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее по тексту – реестр).

Пунктом 2 названного Приказа предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее по тексту – орган государственного жилищного надзора), в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее по тексту – заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4 Порядка № 938/пр).

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

Пунктом 7 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как указано в пункте 8 Порядка № 938/пр, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов в соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления в силу положений пункта 10 Порядка № 938/пр являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пунктом 15 Порядка № 938/пр предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка № 938/пр).

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, при поступлении заявления на регистрацию изменений в реестре лицензий предусмотрен следующий порядок: принятие заявления; рассмотрение заявления и приложенных документов с составлением заключения; принятие решения о внесении изменений в реестр, о приостановлении рассмотрения заявления или об отказе во внесении изменений в реестр; запрос дополнительных документов в случае приостановления рассмотрения заявления; рассмотрение вновь поступивших документов с принятием решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2018 заявитель представил в жилищную инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области (т. 1, л. д. 49) с приложением пакета документов.

Жилищная инспекция, рассмотрев представленные документы, 06.07.2018 составила заключение (т. 1, л. д. 47), в котором указала, в числе прочего, что сведения, содержащиеся в заявлении и документах, достоверны (результат проверки).

Относительно указания признаков ничтожности решения общего собрания в графе «результат» отметка не стоит.

При этом, было предложено приостановить рассмотрение заявления в связи с наличием разногласий между сведениями, представленными лицензиатом, сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

В связи с этим инспекцией 06.07.2018 был издан приказ № 1034 о приостановлении рассмотрения заявления и внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области (т. 1, л. д. 44).

Рассмотрение заявления было приостановлено на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка № 938/пр в связи с отсутствием заявления о прекращении или расторжении договора управления от другого лицензиата.

На основании указанного приказа в адрес действующей управляющей организации направлен соответствующий запрос (т. 1, л. <...>).

Кроме того, в адрес ООО УО «Горожанин» также направлено письмо от 17.07.2018 № ИМ/32-326 с просьбой представления дополнительных документов и пояснений (т. 1, л. д. 43).

Инспекция 16.08.2018 повторно проверила весь пакет документов и в заключении от 16.08.2018 (т. 1, л. <...>) отразила, что сведения, содержащиеся в документах и заявлении, не достоверны; кроме того, указала на наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД.

Инспекцией 16.08.2018 был принят приказ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области (т. 1, л. д. 42).

Проанализировав действия жилищной инспекции, суд первой инстанции справедливо заключил, что ею нарушен порядок рассмотрения заявления, установленный Порядком № 938/пр, поскольку данным Порядком не предусмотрена возможность повторного рассмотрения представленных заявления и документов.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в первом случае (заключение 06.07.2018) инспекция не усматривает недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, однако при повторном рассмотрении тех же самых документов (заключение от 16.08.2018) недостоверность сведений уже имеется.

Согласно пункту 6 Порядка № 938/пр, по итогам проверки заявления и документов, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка.

В заключении от 06.07.2018 вывод об отсутствии (наличии) признаков ничтожности общего собрания собственников МКД не содержится.

Однако в заключении от 16.08.2018 указанные признаки уже перечислены.

По справедливому суждению суда, после приостановления рассмотрения заявления, в соответствии с пунктом 17 Порядка № 938/пр, жилищная инспекция проверяет только вновь поступившие документы, а не производит проверку документов заново.

При этом, как верно отмечено судом, в случае выявления недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, жилищная инспекция в соответствии с подпунктом «в» пункта 7, подпунктом «б» пункта 9, подпунктом «а» пункта 10 Порядка № 938/пр должна приостановить рассмотрение заявления на этом основании, что инспекцией не выполнено.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что в письме от 17.07.2018 № ИМ/32-326, направленном в адрес ООО УО «Горожанин» жилищная инспекция не предлагала обществу предоставить пояснения по поводу выявленной недостоверности сведений, содержащихся в документах и заявлении.

Более того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение пункта 9 Порядка № 938/пр оспариваемый приказ не содержит мотивированного обоснования отказа во внесении изменений в реестр.

Довод инспекции о том, приказ от 16.08.2018 № 1276 содержит мотивированное решение, а именно: в нем указано, что причиной для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области явилась недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, а также наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещения МКД, предусмотренных подпунктами «б» и «е» пункта 5 Порядка и о том, что Порядок № 938/пр не содержит понятия мотивированного решения и не указывает, что именно должно содержать мотивированное обоснование принятия решения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Мотивированное решение – это решение, которое содержит конкретные причины, на основании которых, в данном случае, отказано во внесении изменений в реестр лицензий.

По справедливому суждению суда, указание на общие причины отказа не являются мотивировкой принятия решения, так как не позволяет заявителю понять конкретные причины отказа в регистрации изменений.

При этом, пунктом 12 Порядка № 938/пр предусмотрено, что лицензиат после устранения причин отказа может повторно обратиться с заявлением о внесении изменений в общем порядке. Однако содержание приказа от 16.08.2018 № 1276 не позволяет понять, что необходимо устранить.

Довод инспекции о том, что заявитель имел право ознакомиться со всеми материалами проверки в случае не ясности принятого приказа, в том числе, с заключением, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как из содержания самого ненормативного правового акта должна быть понятна причина отказа, при том, что у заявителя отсутствует законодательная обязанность по дополнительному ознакомлению с какими-либо внутренними документами жилищной инспекции.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, жилищная инспекция отказала заявителю в предоставлении копии заключения (письмо от 30.10.2018 № ВБ/32-2522 – т. 2, л. д. 7).

Ссылка жилищной инспекции на то, что причины отказа во внесении изменений в реестр лицензий изложены также в сопроводительном письме от 21.08.2018 № ИМ/32-1454 (т. 1, л. <...>), обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в данном письме также не указаны конкретные причины отказа, а содержится лишь норма Порядка № 938/пр и общая причина отказа.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией порядка вынесения оспариваемого приказа.

Подпунктом «б» пункта 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ;

в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата);

м) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

Судом установлено, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий является: наличие недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 Порядка, а также наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотренным подпунктом «е» пункта 5 Порядка.

В заключении от 16.08.2018 перечислены следующие признаки недостоверности сведений в заявлении и документах, установленных инспекцией: договор управления МКД не содержит полных реквизитов уполномоченного лица, подписавшего договор (нет паспортных данных); решением собственников принято решение о заключении нового договора управления многоквартирным домом с 01.08.2018, договор фактически заключен 18.06.2018; в договоре управления от 18.06.218 сведения о составе общего имущества являются неполными; в реестре собственников помещений содержатся сведения не о всех собственниках квартир; либо данные о собственнике не соответствуют действительности (собственником квартиры 34 является администрация города Рязани, в то время как в реестре собственником квартиры указано физическое лицо); реестр вручения извещений о проведении собрания не содержит дату вручения таких сообщений, лист регистрации собственников при очной форме голосования не содержит дату регистрации собственника.

Признавая несостоятельной такую позицию жилищной инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По общему правилу, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее по тексту – ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (части 1 и 3 статьи 433 ГК РФ).

При этом частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Судом установлено, что в протоколе от 18.06.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводимого в очно-заочной форма голосования (т. 1, л. д. 69 – 70) указано, что лица, принявшие участие в голосовании, по третьему и четвертому вопросам повестки дня приняли единогласное решение об избрании новой управляющей организации – ООО «ЖилСервис» (ОГРН <***>) и утверждении договора управления многоквартирным домом с 01.08.2018.

По шестому вопросу повестки дня было указано: уполномочить председателя совета дома на подписание договора управления с избранной управляющей организацией.

Председателем совета дома выбран ФИО6 (решение по пятому вопросу повестки дня).

Фактически договор управления спорного дома был подписан представителями сторон 18.06.2018 (что указано на первой странице договора) (т. 1, л. д. 51 – 57).

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в пункте 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.08.2018, но не ранее даты внесения жилищной инспекцией сведений в реестр лицензий Рязанской области.

Таким образом, по справедливому суждению суда, проставление даты подписания договора 18.06.2018 само по себе, с учетом пункта 7.1 данного договора, не означает, что договор начинает действовать с 18.06.2018.

Условия договора управления многоквартирным домом начинают действовать именно с 01.08.2018, что и было утверждено общим собранием собственником МКД.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что указание даты подписания договора ранее даты вступления его в законную силу не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод инспекции о том, что с 18.06.2018 и до 01.08.2018 МКД будет управляться двумя управляющими компаниями, что противоречит нормам действующего законодательства, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленного договора от 18.06.2018 однозначно следует, что он действует именно с 01.08.2018.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, новая управляющая компания не имеет право приступить к выполнению своих обязанностей до момента внесения соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что указание в договоре даты подписания 18.06.2018 не может являться основанием для отказа во внесении изменений в реестр требований лицензий.

Довод инспекции о том, что договор управления МКД от 18.06.2018 подписан со стороны собственников МКД председателем совета дома ФИО6, действующим на основании протокола общего собрания от 18.06.2018, а также в пункте 9 договора «реквизиты сторон» в графе «собственник» стоит подпись ФИО6 и полная расшифровка ФИО, при этом паспортные данные ФИО6 не указаны, что указывает на недостоверность представленных документов, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку полномочия ФИО6 на подписание договора управления МКД подтверждаются протоколом общего собрания от 18.06.2018 (решение по пунктам 5 и 6 повестки общего собрания собственников МКД).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, к договору приложена доверенность от 18.06.2018 № 1, выданная ФИО6 собственниками помещений МКД (т. 1, л. д. 58 – 59).

Пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как указано в пункте 4 статьи 185 ГК РФ, правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия председателя МКД на заключение договора управления МКД могут содержаться в решении собрания собственников МКД и выдача отдельного документа в виде доверенности не требуется.

При этом, как справедливо посчитал суд первой инстанции, неуказание в договоре паспортных данных лица, подписавшего договор, само по себе, вопреки позиции инспекции, не свидетельствует о незаключенности договора и не может являться основанием в отказе во внесении изменений в реестр лицензий при условии того, что договор подписан уполномоченным лицом. Иное инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Пунктом 1 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в приложении № 2 к договору управления МКД от 18.06.2018 указан адрес дома, состав имущества (т. 1, л. д. 56).

В заключении инспекции от 16.08.2018 имеется ссылка на то, что сведения о составе общего имущества являются неполными, что не соответствует требованиям части 3 статьи 162 ЖК РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, инспекция не указывает, какое еще имущество должно быть поименовано в составе общего имущества многоквартирного дома и каким образом это влияет на заключенность договора от 18.06.2018 и на отказ во внесении изменений в реестр лицензий.

Проанализировав содержание договора от 18.06.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его заключенности, поскольку при его заключении сторонами соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данного типа.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии в реестре вручения сообщений о проведении общего собрания и решений (бюллетеней) даты вручения таких сообщений, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления МКД.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По справедливому суждению суда, вопреки позиции инспекции, положения данной статьи не предусматривают обязательного указания в реестре вручения сообщений дату вручения сообщения.

Отсутствие даты вручения сообщений, как обоснованно заключил суд первой инстанции, не свидетельствует о недействительности проведенного собрания и принятого по его результатам решения. Обратное инспекцией не доказано.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, факт принятия участия в собрании собственников многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств того, что решение общего собрания собственников МКД было обжаловано по такому основанию, материалы дела не содержат.

В связи с чем, по справедливому суждению суда, вопреки позиции инспекции, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Поскольку, исходя из положений названной нормы права, ответственным за ведение реестра собственников помещений МКД является действующая управляющая компания, то отсутствие каких-либо сведений в отношении собственников квартир, а также указание иных собственников в реестре собственников, по справедливому суждению суда, не может ставиться в вину лица, по чьей инициативе проводилось внеочередное собрание собственников помещений.

Кроме того, как справедливо посчитал суд первой инстанции, отсутствие сведений в реестре собственников не влияет на признание протокола общего собрания недействительным, при том, что доказательств, подтверждающих, что лица, проголосовавшие по вопросам повестки дня, не являются собственниками помещений в спорном доме, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что инициатором собрания не допущено существенных нарушений порядка созыва общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что отказ инспекции во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в связи с наличием недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка, предусмотренный подпунктом «б» пункта 5 Порядка, является незаконным.

Подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условия, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр.

Судом установлено и следует из оспариваемого приказа инспекции, что одним из оснований для отказа во внесении в реестр лицензий явилось наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотренным подпунктом «е» пункта 5 Порядка.

Статьей 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» установлено, что положения статьи 181.5 ГК РФ применяются к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Признаки ничтожности решения указаны инспекцией в заключении от 16.08.2018: повестка дня, указанная в сообщении о проведении общего собрания, отличается от повестки дня, указанной в решениях (бюллетенях) собственников помещений (в сообщении не указаны ФИО лиц, избираемых по пункту 1 и повестки дня – первая сторона решения, а на оборотной стороне ФИО избираемых лиц указаны); в решениях (бюллетенях) собственников отсутствуют данные о праве собственности, некоторые решения (бюллетени) собственников не содержат инициалов проголосовавших лиц; в решениях собственников помещений не указано количество голосов; в решениях (бюллетенях) собственников квартир №№ 57, 54, 42, 48, 49, 36, 35, 23, 24, 26, 27, 17, 19, 9, 10, 7, 4, 3 указано два и более собственников квартир, в связи с чем невозможно установить, какой собственник как проголосовал по каждому из поставленных вопросов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 4 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно пункту 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как указано в пункте 6 статьи 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общая площадь всех помещений многоквартирного дома составляет 2 993,7 кв. м, площадь жилых помещений – 2 718,3 кв. м.

Таким образом, по справедливому суждению суда, кворум для признания собрания состоявшимся должен оставлять 1 359,15 кв. м от площади всех жилых помещений (50 %).

Судом установлено и не опровергнуто инспекцией, чтов ходе голосования поступили решения собственников помещений МКД (бюллетени), общая площадь которых составляет 1 706,3 кв. м или 62,8 % (приложение № 3 к протоколу – решения собственников – т. 1, л. д. 75 – 113; лист очного голосования – приложение № 2 к протоколу – т. 1, л. д. 74). При этом все присутствующие лица проголосовали «за» по всем поставленным вопросам.

Инспекцией оспаривается правомерность включения всех поступивших решений (бюллетеней) собственников в число решений, подлежащих учету как действительных.

В частности, инспекция считает, что не подлежат учету бюллетени, в которых отсутствуют инициалы проголосовавших лиц. В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в заключении от 16.08.2018 номера соответствующих бюллетеней не поименованы.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что все представленные решения (бюллетени) собственников на первом листе содержат полную расшифровку фамилии, имени и отчества собственника помещения.

В связи с этим, по справедливому суждению суда, вопреки позиции инспекции, не указание инициалов на второй странице решения при расшифровке подписи, само по себе не свидетельствует о недействительности решения собственника, так как указание полных ФИО на первом листе решения позволяет однозначно идентифицировать лицо, подписавшее соответствующее решение.

Довод инспекции о том, что в решениях собственников квартир 50 (площадь 30,4 кв. м), 33 (площадь 47,5 кв. м), 7 (площадь 30,3 кв. м) (л. <...>), не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие в решении собственника сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в соответствующем многоквартирном доме при проведении заочного голосования, само по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании указанных в них собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания при разрешении вопроса о его действительности.

При этом суд первой инстанции справедливо согласился с доводом инспекции о том, что решение (бюллетень) собственника квартиры 8 не подлежит учету при определении кворума, так как оно не содержит ни данные о праве собственности лица, ни общую площадь помещения.

Кроме того, при подсчете голосов суд первой инстанции справедливо не принял во внимание голосование собственника квартиры 4 (площадь 30,7 кв. м), оформленное приложением № 2 к протоколу общего собрания от 18.06.2018 (т. 1, л. д. 74), так как голосование проведено им в очной форме. Дату голосования указанного собственника квартиры 4 установить из представленных документов не представляется возможным.

При этом, как верно посчитал суд первой инстанции, что даже если исключить при подсчете голосов при определении кворума общего собрания собственников МКД площадь помещений по квартирам 50, 33, 7, а также квартиры 4, то общая площадь помещений, принадлежащих проголосовавшим лицам, составляет 1 598,1 кв. м, что составляет 58,79 % от общей площади жилых помещений.

Довод жилищной инспекции о необходимости исключения из числа голосов решений собственников квартир 57, 54, 42, 48, 49, 36, 35, 23, 24, 26, 27, 17, 19, 9, 10, 7, 4, 3, так как в данных решениях указано два и более собственников квартир, в связи с чем, невозможно установить, какой собственник как проголосовал по каждому из поставленных вопросов, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в каждом из указанных решений на первой странице решения указаны: конкретный собственник с расшифровкой ФИО; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании; размер доли.

На оборотной стороне бюллетеня имеется подпись всех собственников данного помещения (квартиры) с расшифровкой подписи.

В поле голосования проставлен один знак в соответствующей графе напротив вопроса повестки дня («за», «против», «воздержался»).

Поскольку собственникам квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, то совместной проставление отметок в одном решении, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не противоречит закону; волеизъявление собственников квартиры является очевидным.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции инспекции и третьего лица, собрание проведено при наличии кворума, решения по повестке дня также приняты при наличии кворума.

Довод инспекции о том, что в решениях собственников не указано количество голосов, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в каждом решении указана площадь принадлежащего собственнику помещения, а голоса посчитаны исходя из 1 кв. м = 1 голосу.

Ссылка инспекции на то, что повестка дня, указанная в сообщении о проведении собрания (в том числе, на первом листе решения / бюллетеня собственника) отличается от повестки дня, по которым принимались решения собственника (на второй стороне решения / бюллетеня собственника) (отличия повестки дня заключаются в указании в пунктах 1 и 6 повестки конкретных лиц, которые подлежат избранию), обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

По справедливому суждению суда, указание конкретных лиц, подлежащих избранию, не является изменением повестки дня общего собрания собственников помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ инспекции во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка, является незаконным.

Таким образом, по справедливому суждению суда, порядок проведения общего собрания жильцов дома соблюден, существенных нарушений порядка не установлено, протокол от 18.06.2018 № 1 соответствует приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у жилищной инспекции достаточных правовых оснований для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения в него многоквартирного дома № 9 по ул. Тимуровцев в г. Рязани в управление ООО УО «Горожанин» и правомерно удовлетворил заявленное требование о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 16.08.2018 № 1276.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает, что избранный судом первой инстанции способ устранения нарушенных инспекцией прав и законных интересов ООО УО «Горожанин» путем возложения на жилищную инспекцию обязанности по внесению в реестр лицензий Рязанской области на осуществление предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами в части включения в него многоквартирного дома № 9 по ул. Тимуровцев в г. Рязани в управление ООО УО «Горожанин», в рассматриваемом случае, с учетом предмета спора и установленных судом фактических обстоятельств, является адекватным способом восстановления нарушенных ответчиком прав и законных интересов общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из содержания заключения жилищной инспекции от 16.08.2018, на основании которого был вынесен оспариваемый приказ, инспекция по итогам проверки заявления и документов, представленных обществом, осуществила проверку по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка № 938/пр, а суд первой инстанции оценил законность каждого из оснований, по которым Государственная жилищная инспекция Рязанской области отказала обществу в удовлетворении его заявления о внесении сведений в реестр лицензий.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по рассматриваемому спору составляет для юридических лиц 1500 рублей.

Из платежного поручения от 10.01.2019 № 7следует, что общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 по делу № А54-8997/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» и Государственной жилищной инспекции Рязанской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2019 № 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова