Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-5275/2009, 20АП-5276/2006) Брянской таможни, Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2009

по делу №А09-12600/2008 (судья Петрунина С.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДААК-ТРЕЙД»

к Брянской таможне,

третье лицо: Федеральная таможенная служба Российской Федерации,

об обжаловании действий, выразившихся в невозврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ДААК-ТРЕЙД» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Брянской таможни - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: Федеральной таможенной службы Российской Федерации - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДААК-ТРЕЙД» (далее – ООО «ДААК-ТРЕЙД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня, таможенный орган) об обжаловании действий, выразившихся в невозврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по таможенной расписке №10102100/140308/ТР-2610810 и обязании Брянской таможни осуществить возврат Обществу 179875, 67 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Брянская таможня, Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее – ФТС РФ) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество в феврале 2008 года ввезло на территорию Российской Федерации синтетические ковры и ковровые изделия артикулов «Таурус», «Роял Фиеста», «Акварель», «Вернисаж».

С целью таможенного оформления указанных товаров ООО «ДААК-ТРЕЙД» подало на Советский таможенный пост Брянской таможни грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10102100/280208/0001097 на товар: ковры и ковровые изделия синтетические «Таурус», «Роял Фиеста», «Акварель», «Вернисаж» (т.1,л.11).

Одновременно с указанной ГТД Обществом представлен сертификат происхождения товаров формы СТ-1 № МD 003566, выданный Унгеньской таможней Республики Молдова 19.02.2008, подтверждающий заявленную в ГТД страну происхождения – республика Молдова (т.1,л.13).

28.02.2008 таможенным органом выдано уведомление б/н о том, что по имеющейся на таможенном посту информации (письмо ФТС России от 17.09.2007 №01-06/34590) в отношении синтетических ковров данных артикулов, изготовляемых фабрикой «Молдабела», проводится проверка, касающаяся доли стоимостных иностранных компонентов, используемых при производстве указанных ковровых изделий. На основании письма ФТС России до окончания проверки ковровые изделия не могут считаться происходящими с территории Республики Молдова и в отношении них не могут быть представлены тарифные преференции, предусмотренные Соглашением о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994 (т.1,л.19).

Выпуск товара по указанной ГТД осуществлен таможней после внесения денежного залога в сумме 179875,67 руб., о чем выдана таможенная расписка №ТР -10102100/140308/ТР-2610810 (т.1,л.12).

09.09.2008 Общество обратилось в Брянскую таможню с письмом № 09/09, в котором ООО «ДААК-ТРЕЙД» сообщило о том, что согласно имеющейся у него информации, на поступившие запросы из таможенных органов Российской Федерации Таможенной службой Республики Молдова были даны исчерпывающие ответы и высланы необходимые документы, касающиеся проводимой проверки, в связи с чем выполнены все установленные Таможенным кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) формальности, устраняющие сомнения в достоверности декларируемых сведений. В связи с этим Общество просило сообщить об окончательных результатах (принятом решении) по итогам проводимой проверки (т.1,л.25-26).

В ответ на указанное письмо таможня сообщила, что ею направлен запрос в Центральное таможенное управление о завершении проводимой ФТС России проверки и по получении ответа информация будет сообщена незамедлительно (письмо от 30.09.2008 № 20-14/24909) (т.1,л.27).

Одновременно Общество со своей стороны направило запросы в Таможенную службу Республики Молдова по факту проводимой проверки в отношении указанного СТ-1 и генеральному директору СП «Молдабела» (т.1,л.31-32,33-34).

Согласно поступившему в адрес Общества ответу Таможенной службы Республики Молдова от 26.09.2008 № 06-4-6/6524 данная служба не получала запросов из ФТС России по проверке СТ-1 № МD 003566. Таможенной службой республики Молдовы были рассмотрены другие запросы ФТС России по проверке иных СТ-1, представленных при таможенном оформлении товаров ООО «ДААК – ТРЕЙД» по другим ГТД. На данные запросы Таможенной службой Республики Молдова были направлены ответы от 14.05.2008 № 06-4-6-781/3018 и от 26.05.2008 № 06-4-6-837/3306 (т.1,л.21).

Обществом был также получен ответ генерального директора СП «Молдабела» от 24.09.2008 №83, из содержания которого следовало, что выдача сертификатов СТ-1, начиная с 01.01.2008, осуществляется Таможенной службой Республики Молдова, а продукция фабрики «Молдабела» соответствует критериям пункта 4 подп. «б», «в» Правил определения страны происхождения товаров (т.1,л.24).

После получения данной информации 28.10.2008 Общество обратилось в Брянскую таможню с заявлениями о возврате денежного залога по форме, установленной приказом ГТК России от 25.05.2004 № 607, с приложением 3-го экземпляра таможенной расписки и ответов Таможенной службы Республики Молдова (т.1,л.28-29).

В ответ на данное заявление Обществом получен ответ Брянской таможни от 13.11.2008 № 19-14/28984, согласно которому Брянская таможня не располагает сведениями о завершении проверки и осуществить возврат денежных залогов невозможно (т.1,л.30).

Полагая, что действия Брянской таможни, выразившиеся в невозврате денежного залога, внесенного Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, не соответствуют таможенному законодательству РФ и влекут их необоснованное удержание на счете таможенного органа, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность использования этих средств в предпринимательской деятельности, ООО «ДААК-ТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п 3 п.1 ст.340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является денежный залог - внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе.

В подтверждение внесения денежного залога лицу, внесшему денежные средства в кассу или на счет таможенного органа, выдается таможенная расписка (п. 5 ст.345 ТК РФ).

В силу п.п.1, 3 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение 3 лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Денежный залог возвращается при представлении таможенной расписки в валюте платежа.

Пунктом 5 статьи 357 ТК РФ определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.

Иные основания для не возврата нормами таможенного законодательства не определены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для невозврата Обществу денежного залога послужило то обстоятельство, что на момент обращения заявителя в Брянскую таможню с заявлениями о возврате у таможенного органа отсутствовала информация о результатах проверки достоверности сведений о стране происхождения товара, в связи с чем до окончания проводимой проверки преференциальный режим в отношении данной категории товаров не предоставляется, следовательно, осуществить возврат денежного залога невозможно.

Согласно позиции таможенного органа до получения результатов указанной проверки ввезенные Обществом ковры не могут считаться происходящими с территории Республики Молдова и, следовательно, условие возврата денежного залога, оговоренное в п.1 ст. 357 ТК РФ, не выполняется.

В соответствии со ст.ст. 34, 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон №5003-1) и Соглашением стран СНГ «О создании зоны свободной торговли» от 15.04.1994 (далее – Соглашение) на ввоз или вывоз товаров, происходящих из стран СНГ, предоставляется тарифная преференция.

В соответствии со ст. 36 Закона №5003-1 при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.

Согласно п. 4 ст. 3 Соглашения страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, утвержденными Решением Совета глав Правительств СНГ от 30.11.2000 (далее - Правила).

В соответствии со ст. 1 Правил страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке.

В соответствии с п. 4 Правил в случае участия в производстве товара третьих стран, помимо государств - участников Соглашения, определение страны происхождения товара производится в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки товара.

Критерий достаточной обработки/переработки может выражаться:

а) изменением товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4 знаков, произошедшим в результате обработки/переработки;

б) выполнением необходимых условий, производственных и технологических операций, достаточных для того, чтобы товар считался происходящим из той страны, где эти операции имели место;

в) правилом адвалорной доли, когда стоимость используемых материалов или добавленная стоимость достигает фиксированной процентной доли в цене конечной продукции.

Основным критерием достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4 знаков; он применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил).

В данный перечень в качестве одного из условий может быть включено правило адвалорной доли как самостоятельно, так и в сочетании с другими критериями достаточной обработки/переработки товара.

Решением Экономического Совета СНГ от 16.12.2005 утверждены дополнения в перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место.

Такими условиями для узелковых, тканых ковров и прочих текстильных напольных покрытий, готовых или неготовых, классифицируемых в товарной позиции 5701, 5702 и 5705, были утверждены: ткачество, стрижка полотна, аппретирование, обшивка краев изделий. При этом используемые материалы должны классифицироваться в позиции, отличной от позиций 5701, 5702, 5703, 5704, 5705, а их стоимость не должна превышать 50%.

Согласно п. 10 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 (приложение 2, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил) или декларации о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара оформляется, как правило, на каждую отдельную поставку товара, которая осуществляется одним или несколькими транспортными средствами одному и тому же грузополучателю от одного и того же грузоотправителя.

Согласно пункту 16 Правил и пункту 4 статьи 36 ТК РФ в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения.

При этом таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 № 110 «Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли»).

В соответствии со ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Как указано в пункте 1 статьи 153 ТК РФ, при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ.

В силу пункта 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для проведения проверки выполнения критерия достаточной переработки явилось обращение в ФТС России Некоммерческого партнерства «Российское шерстяное сообщество» от 02.10.2006 №42-КР-РШС, выражающее обеспокоенность завозом на территорию РФ ковров из Республики Молдова с нарушением международных соглашений.

В связи с чем ФТС России обращалась в Торгово-промышленную палату Республики Молдова, в Таможенную службу Республики Молдова, а также непосредственно в ООО «Молдабела» с запросами о представлении дополнительных сведений относительно синтетических ковров артикулов «Акварель», «Вернисаж», «Роял- Фиеста», «Таурус» производства фабрики «Молдабела».

Материалами дела подтверждено, что запрашиваемая информация предоставлялась.

ФТС России письмом от 17.09.2007 №01-06/34590 приостановила предоставление преференциального режима на синтетические ковры, в том числе артикулов «Таурус», изготовленные на территории Республики Молдова фабрикой «Молдабела».

Основанием для данного решения послужили имеющиеся у ФТС России предварительные сведения о том, что доля стоимости иностранных компонентов в цене данных синтетических ковров превышает 50%, что не отвечает критерию достаточной обработки/переработки товаров, установленному Правилами.

Названное письмо обязывало таможни, осуществляющие оформление указанного товара, незамедлительно направлять копии сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 с комплектом товаросопроводительных и коммерческих документов в Главное управление товарной номенклатуры и торговых ограничений для последующей их проверки.

В целях проведения проверки выполнения критерия достаточной переработки в отношении синтетических ковров, в частности, артикулов «Таурус», ФТС России 11.07.2008 направило запрос в Таможенную службу Республики Молдова с просьбой подтвердить факт выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1, а также представить уточняющую информацию по данным сертификатам, а именно коммерческие документы, на основании которых ТПП Республики Молдова принято решение о выполнении критерия достаточной переработки при производстве шерстяных ковров.

Вместе с тем из содержания запроса усматривается, что в нем отсутствуют ссылки на сертификаты формы СТ-1 №МD 003566 от 19.02.2008, представленные Обществом при таможенном оформлении по ГТД №10102100/280208/0001097, что касается предмета спора по настоящему делу.

Кроме того, по указанной ГТД Обществом ввозились синтетические ковры и ковровые изделия.

Иных документов, касающихся проверки в отношении указанных выше сертификатов, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, по данному сертификату проверка ФТС России не проводилась, в связи с чем вывод таможенного органа о том, что доля стоимости иностранных компонентов в цене данных синтетических ковров в целом (по всей продукции фабрики «Молдабела») превышает 50%, не может являться правомерным применительно к конкретным артикулам ковров «Таурус» по настоящему делу.

Других доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что товар не считается происходящим из Республики Молдова и доля иностранных компонентов в цене ввезенных Обществом синтетических ковров превышает 50%, таможней не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, подтверждающие страну происхождения товаров, представленные Обществом, Таможенной службой Республики Молдова, ООО «Молдабела», являются действительными до тех пор, пока не будут опровергнуты.

Из материалов дела также усматривается, что, несмотря на решение ЭкономическогоСовета СНГ от 16.12.2005 и возникшие у ФТС России сомнения относительновыполнения правила адвалорной доли, преференции Обществу предоставлялись вплотьдо сентября 2007 года.

Вместе с тем, решением Экономического Совета СНГ 12.09.2008 отменено правило адвалорной доли. Указанное решение вступило в законную силу для РФ с даты его подписания.

Данная норма изменила права и обязанности участников ранее возникших и не закончившихся правоотношений.

При этом старая норма, введенная решением Экономического Совета СНГ от 16.12.2005, немедленно прекратила свое действие на те же правоотношения, которые ранее регулировала.

Таким образом, данным решением пересмотрены отношения, которые возникли ранее, и улучшено положение Общества.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации предусмотрен запрет распространения обратной силы только на Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные нормы и принципы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, то есть принимаемые акты международного права не могут противоречить Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что Общество обратилось в Брянскую таможню с заявлением о возврате денежного средств, внесенных в качестве залога, 28.10.2008, т.е. в момент действия решения от 12.09.2008, правоотношения между Обществом и Брянской таможней по внесенному денежному залогу и его возврату имеют длящийся характер и пережили изменения в законодательстве.

Как отмечалось ранее, п.5 ст. 357 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда возврат денежного залога не производится, а именно при наличии задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности.

Сведений о наличии у ООО «ДААК-ТРЕЙД» задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов таможенным органом в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога перечисляются в федеральный бюджет и возврату не подлежат.

При этом ТК РФ не предусматривает такого основания для невозврата суммы залога, как отсутствие сведений о завершении проверки.

Следовательно, оснований для отказа Обществу в возврате денежного залога у Брянской таможни не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку действия Брянской таможни, выразившиеся в невозврате денежныхсредств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов потаможенной расписке №10102100/140308/ТР-2610810, не соответствуют требованиямТК РФ, они подлежат признанию незаконными в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы Брянской таможни на то, что у Общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей, ввиду чего таможенный орган не осуществил возврат суммы денежного залога, является необоснованной.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии с пунктом 2 статьи 353 ТК РФ. О взыскании сумм таможенных платежей за счет денежного залога таможенный орган сообщает в письменной форме лицу, внесшему указанные средства на счет этого таможенного органа в течение одного дня после взыскания.

Доказательств направления в адрес Общества письменных сообщений о взыскании сумм платежей за счет денежного залога таможенным органом не представлено.

Таким образом, доводы таможенного органа относительно неправильного применения судами статьи 357 ТК РФ, неприменения подлежащих применению статей 319, 345 ТК РФ, ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что бремя доказывания выполнения критерия достаточной переработки, в том числе соблюдение критерия адвалорной доли, возложено на сторону, претендующую на получение тарифных преференций, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, никаких дополнительных документов и сведений Брянская таможня у ООО «ДААК-ТРЕИД» не запрашивала. В соответствии с письмом ФТС России от 17.09.07 № 01-06/34590 спорные СТ-1 были направлены в ФТС РФ для осуществления проверки.

Таким образом, непосредственно у самого Общества на протяжении времени проведения проверки не возникало никакой обязанности по представлению дополнительных документов и сведений, подтверждающих соблюдение спорного критерия.

Ссылка жалобы ФТС России на то обстоятельство, что письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 11.07.2008 №05-71/27962, направленным в адрес Таможенной службы Республики Молдова, истребовались сведения в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в феврале 2008 года, на которые был выдан сертификат происхождения №MD 003566, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из письма от 26.09.2008 №06-4-6/6524 Таможенной службы Республики Молдовы, на указанные сертификаты таможенная служба запрос не получала.

Остальные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2009 по делу №А09-12600/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина

О.А. Тиминская