Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2012 по делу № А23-3196/2012, принятое по заявлению Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о демонтаже рекламной конструкции, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» (далее – ответчик, Общество) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 комиссией проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга», в ходе которой установлено, что по адресу: ул. Кирова, д. 31, без соответствующего разрешения Городской Управы города Калуги размещена отдельно стоящая рекламная конструкция (трехгранная тумба), принадлежащая ООО «ТК Тройка». Результаты проверки оформлены актом контрольной проверки от 05.06.2012 (л. д. 12).

На основании указанного акта 14.06.2012 ведущим специалистом ФИО1 вынесено предписание № 476 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на территории МО «Город Калуга», в котором ответчику предложено в течение десяти календарных дней со дня получения предписания осуществить в добровольном порядке демонтаж рекламной конструкции (л. д. 8).

Копия предписания от 14.06.2012 № 479 получена ответчиком 26.06.2012, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л. д. 16).

Актом проверки исполнения требований законного предписания органа местного самоуправления на территории МО «Город Калуга» от 26.07.2012 (л. д. 10) установлено, что требования предписания о демонтаже указанной рекламной конструкции от 14.06.2012 № 479 не исполнены, рекламная конструкция эксплуатируется без оформления соответствующих разрешений.

Неисполнение ответчиком требований предписания от 14.06.2012 № 479 явилось основанием для предъявления Городской Управой города Калуги настоящего иска в суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 05.06.2012 комиссией проверки установлен факт размещения Обществом по адресу: <...>, принадлежащей ему рекламной конструкции (трехгранная тумба) без соответствующего разрешения.

В связи с этим истцом 14.06.2012 вынесено предписание № 476 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на территории МО «Город Калуга», в котором ответчику предложено в течение десяти календарных дней со дня получения предписания осуществить в добровольном порядке демонтаж рекламной конструкции.

При этом поводом для проведения проверки, по результатам которой вынесено указанное предписание, послужило то обстоятельство, что распоряжением городского головы городского округа «Город Калуга» от 21.07.2008 № 8334-р распоряжение городского головы городского округа «Город Калуга» от 11.02.2008 № 1427-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК025 ООО «Торговая компания «Тройка» по адресу: ул. Кирова, д. 31» отменено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2008 по делу № А23-3786/08А-18-273, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРОЙКА» о признании незаконным распоряжения от 21.07.2008 № 8334-р отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному иску, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 19 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (пункт 22 статьи 19 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования частей 21 и 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, апелляционный суд считает, что для демонтажа рекламной конструкции, изначально установленной правомерно (в случае истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, его аннулирования, признания недействительным), предусмотрена исключительно судебная процедура, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании Общества демонтировать отдельно стоящую рекламную конструкцию (трехгранную тумбу), расположенную по адресу: <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено об издании распоряжения городского головы городского округа «Город Калуга» от 21.07.2008 № 8334-р «Об отмене распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 11.02.2008 № 1427-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК025 ООО «Торговая компания «Тройка» по адресу: ул. Кирова, д. 31», в связи с чем было лишено права на обжалование в судебном порядке указанного распоряжения, опровергается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2008 по делу № А23-3786/08А-18-273.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2012 по делу № А23-3196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи О.А. Тиминская

А.Г. Дорошкова