Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств, поданное в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Дозор», о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным должником (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 15.09.2020 поступило заявление частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее – ЧО ООО «Дозор», заявитель) о возмещении арбитражным управляющим ФИО2 убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 16.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В адрес суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому заявитель просит истребовать у ПАО «Банк ФК «Открытие» следующие документы и сведения:

- договор об охранной деятельности от 01.10.2018 № 18, заключенный между ПАО «Банк ФК «Открытие» и ЧО ООО «Дозор» об охране имущества ООО «Аванд Логистик», находящегося по адресам: Брянская область, Брасовский район, п. Локоть и Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, документами об оплате;

- договор об охранной деятельности от 01.10.2018 № 19, заключенный между ПАО «Банк ФК «Открытие» и ЧО ООО «Дозор» об охране имущества ООО «Аванд Логистик», находящегося по адресам: Брянская область, Брасовский район, п. Локоть и Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, документами об оплате;

- сведения об осведомленности, согласованности (согласия) условий либо факта заключения Договора от 30.05.2019 № 20 на охрану имущества должника, заключенному между ИП ФИО3 о в лице финансового управляющего и ЧООО «Дозор».

Кроме того, заявитель просит истребовать у Отделения лицензионно-разрешительной работы по Навлинскому, Брасовскому, Суземскому, Севскому и Комаричскому району Брянской области (242300, <...>) следующие документы и сведения:

- сведения и копии документов о направлении Частным охранным обществом с ограниченной ответственностью «Дозор» уведомления в порядке, установленном законом, о начале и об окончании оказания охранных услуг ФИО3 на основании Договора №20 от 30.05.2019, оказанных в период с 30.05.2019 по 21.10.2019 на территориях: Брянская область, Брасовский район, п. Локоть и Брянская область, Брасовский район, д. Погребы;

- сведения о выданных лицензиях на оказание услуг частной охранной деятельности Частному охранному обществу с ограниченной ответственностью «Дозор» с указанием срока их действия.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление удовлетворитьу ПАО «Банк ФК «Открытие» следующие документы и сведения:

- договор об охранной деятельности от 01.10.2018 № 18, заключенный между ПАО «Банк ФК «Открытие» и ЧО ООО «Дозор» об охране имущества ООО «Аванд Капитал», находящегося по адресам: Брянская область, Брасовский район, п. Локоть и Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, документами об оплате;

- договор об охранной деятельности от 01.10.2018 № 19, заключенный между ПАО «Банк ФК «Открытие» и ЧО ООО «Дозор» об охране имущества ООО «Аванд Капитал», находящегося по адресам: Брянская область, Брасовский район, п. Локоть и Брянская область, Брасовский район, д. Погребы, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ, документами об оплате;

А также просит истребовать у Отделения лицензионно-разрешительной работы по Навлинскому, Брасовскому, Суземскому, Севскому и Комаричскому району Брянской области (242300, <...>) следующие документы и сведения:

- сведения и копии документов о направлении Частным охранным обществом с ограниченной ответственностью «Дозор» уведомления в порядке, установленном законом, о начале и об окончании оказания охранных услуг ФИО3 на основании договора от 30.05.2019 № 20, оказанных в период с 30.05.2019 по 21.10.2019 на территориях: Брянская область, Брасовский район, п. Локоть и Брянская область, Брасовский район, д. Погребы;

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что истребование указанных документов является необходимым для установления судом существенных для рассмотрения спора обстоятельств.Полагает, что фактически ЧООО «Дозор» охрану имущества ФИО3 не производил, при этом услуги были полностью оплачены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассматриваемое ходатайство подано арбитражным управляющим по правилам статьи 66 АПК РФ в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ЧООО «Дозор» о возмещении арбитражным управляющим ФИО2 убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что им в качестве возражений на заявление о возмещение убытков изложены доводы о несогласии с фактом оказания услуг ЧООО «Дозор» по договору от 30.05.2019 на охрану имущества должника № 20, заключенному между ФИО3 о и ЧООО «Дозор». Полагая, что фактически ЧООО «Дозор» охрану имущества ФИО3 не производило, при этом услуги были полностью оплачены, для установления указанных доводов необходимы документы, которые у арбитражного управляющего отсутствуют и не могут быть представлены суду по причине не участия в правоотношениях, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, АПК РФ предъявляет ряд требований к ходатайству об истребовании доказательства, в частности, в ходатайстве должны быть указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (это должны быть обстоятельства, включенные в предмет доказывания, которые данное лицо, участвующее в деле, обязано доказывать), а также причины, препятствующие получению доказательства (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.) и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 по сути заявлено об истребовании документов, относящихся к деятельности ООО «Аванд Логистик», то есть юридического лица, не являющегося участником настоящего спора, а также документов, относящихся к деятельности ЧООО «Дозор».

Доказательств того, что истребуемые документы имеют отношение к рассматриваемому спору, арбитражным управляющим не представлено.

В представленном суду первой инстанции ходатайстве арбитражный управляющий ФИО2 не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в случае истребования указанных сведений.

Кроме того, судом области установлено, что ООО «Аванд Капитал» находится в процедуре банкротства, в отношении указанного должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Вместе с тем, арбитражный управляющий при рассмотрении настоящего дела, указывая в ходатайстве основания заключения договора с ООО «Аванд Капитал» заявляет ходатайство об истребовании документов у ООО «Аванд Логистик».

Обосновывая ходатайство об истребовании документов арбитражный управляющий заявляет возражения по сути, так же в части недействительности договора, не указывая какие обстоятельства подлежат установлению при истребовании документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим не представлено достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом области правомерно отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 заявлено об истребовании у ПАО «Банк ФК «Открытие» следующих документов и сведений:

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ, уточнение требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

Вышеуказанные требования арбитражным управляющим в ходе рассмотрения заявления об истребовании в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения в суде области не являлись, соответственно не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 по делу № А09-16600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова