Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 декабря 2010 года по делу №А62-4037/2010 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску ФИО2, г.Смоленск; ФИО3, г.Смоленск, к ФИО1, г.Смоленск, о признании недействительным договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СантехРемСтрой» от 04.05.2009,

при участии:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: ФИО2, г.Смоленск, ФИО3, г.Смоленск, обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ФИО1, г.Смоленск, о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СантехРемСтрой» от 04.05.2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 декабря 2010 года признаны недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СантехРемСтрой» от 04 мая 2009 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СантехРемСтрой» от 04 мая 2009 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 17 000 рублей судебных расходов, в том числе 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 7 000 рублей судебных расходов, в том числе 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «СантехРемСтрой» создано на основании решения участников -ФИО1, ФИО3, ФИО2, зарегистрировано 14.09.2007.

На момент создания участниками общества являлись ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 35% уставного капитала, ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 35%, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 30%.

06.04.2009 ФИО3 безвозмездно уступила свою долю в уставном капитале ООО «СантехРемСтрой» в размере 30% ФИО2, что подтверждается договором дарения. Вместе с тем, изменения состава участников на основании указанной сделки в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СантехРемСтрой» внесены не были.

04.05.2009 состоялось общее собрания учредителей (участников) ООО «СантехРемСтрой» с повесткой дня – изменение состава участников общества. По результатам общего собрания постановили: 1. Продать ФИО1, паспорт <...>, выдан Заднепровским РОВД города Смоленска 27.11.2003, проживающему по адресу: Российская Федерации, 214000, <...>, долю в уставном капитале ООО «СантехРемСтрой» в сумме 3 500 руб. 2. Продать ФИО1, паспорт <...>, выдан Заднепровским РОВД города Смоленска 27.11.2003, проживающему по адресу: Российская Федерации, 214000, <...>, долю в уставном капитале ООО «СантехРемСтрой» в сумме 3 000 руб. 3. Заключить между участниками договор купли-продажи доли ФИО2 в размере 3 500 руб. по номинальной стоимости. 4. Заключить между участниками договор купли-продажи доли ФИО3 в размере 3 000 руб. по номинальной стоимости.

В последующем во исполнение решения общего собрания участников ООО «СантехРемСтрой» 04.05.2009 были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале с ФИО1

Ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО3 не принимали участия в собрании 04.05.2009 и заключении сделок, в протоколе общего собрания подписи участников ООО «СантехРемСтрой» исполнены не ФИО2 и ФИО3, а другим лицом с подражанием их подписей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В рассматриваемом случае уставом ООО «СантехРемСтрой» не было предусмотрено нотариального оформления сделки купли-продажи доли, однако законодательством предусмотрено обязательное оформление письменной сделки по продаже долей в уставном капитале общества.

Обращаясь в арбитражный суд, истцы ссылались на то, что не принимали участия в собрании 04.05.2009 и заключении сделок, в протоколе общего собрания участников ООО «СантехРемСтрой» подписи ФИО2 и ФИО3 исполнены не ими, а другим лицом с подражанием их подписей.

В этой связи судом первой инстанции по ходатайству истцов определением от 15.09.2010 назначено проведение почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- исполнена ли подпись в документе «договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СантехРемСтрой» от 04.05.2009» в графе «продавец» самим ФИО2 или иным лицом?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №46 (л.д. 113-121, том 1) подписи от имени ФИО4 и ФИО2 в договорах купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СантехРемСтрой» от 04.05.2009 исполнены не истцами, а иным лицом с подражанием их подписей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СантехРемСтрой» ФИО3 последняя утратила статус участника Общества в связи с заключением договора дарения от 06.04.2009 (л.д. 73, том 1), дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, в силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред., действовавшей на момент заключения договора дарения) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

ФИО2 и ФИО3 не оспаривали заключение такой сделки, однако указали, что целью сделки являлось приобретение ФИО2 доли в уставном капитале, позволяющей принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников, без учета голоса второго участника ФИО1 в связи с возникшей конфликтной ситуацией в обществе. С учетом положений устава общества цель сделки достигнута не была, что стало известно после получения юридической консультации, сторонами принято решение о возврате доли ФИО3

Изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СантехРемСтрой» относительно изменения субъектного состава участников общества с учетом указанной сделки внесены не были.

В соответствии с представленными в материалы дела документами 27.04.2009, то есть после заключения договора дарения и получения ФИО1 как исполнительным органом общества уведомления о переходе права собственности, участниками общества проводилось общее собрание. На указанном собрании присутствовали ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 35%, ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 35%, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 30%.

Таким образом, собрание 27.04.2009 проводилось с участием ФИО3 как участника общества, обладающего долей в уставном капитале в размере 30%.

До вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» оформления сделки в нотариальном порядке (за исключением, если такая обязанность установлена Уставом общества) не требовалось.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в настоящее время) сделка, направленная на отчуждение доли, подлежит нотариальному оформлению, несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Кроме того, с 01.07.2009 изменился и порядок государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ, связанных с переходом права на доли в уставном капитале.

Переходных положений о регистрации сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», после 01.07.2009 не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона № 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество.

Однако стороны сделки дарения действий по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников общества, не предприняли.

Исходя из системного анализа положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» после 01.07.2009, список участников общества должен соответствовать информации, внесенной в ЕГРЮЛ.

В производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело № А62-8906/2009 по иску ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска от 27.08.2009 о ликвидации (прекращении деятельности) ООО «СантехРемСтрой», обязании налогового органа аннулировать запись о государственной регистрации ликвидации Общества и внести в ЕГРЮЛ запись о заявителях как участниках общества, владеющих 35% и 30% соответственно.

Во избежание невозможности восстановления прав ФИО3 при оспаривании ликвидации юридического лица - ООО «СантехРемСтрой» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом – ФИО2 представлен договор на оказание услуг по представительству в суде от 11.08.2010 и счет на сумму №1 от 08.12.2010 на сумму 10 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 08.12.2010 на сумму10 000 руб. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам оплаты услуг адвокатов, утвержденным Смоленской областной коллегией адвокатов, за участие в арбитражном деле. Таким образом, требования истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 08 декабря 2010 года на 14 часов 30 минут.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина – необходимость предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции по делу. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 определение суда о назначении судебного заседания на 08 декабря 2010 года на 14 часов 30 минут получено 10.11.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения дела, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как установлено статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом ознакомиться заблаговременно с материалами дела. Статья 9 АПК РФ предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 декабря 2010 года по делу №А62-4037/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судьи М.В. Токарева

Ю.А. Волкова